Решение по делу № 33-7386/2018 от 18.06.2018

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33 – 7386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.07.2018 года дело по апелляционной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Краснощекова Евгения Геннадьевича к ООО «Деликат"С» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «Деликат"С» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 16.09.2011 г. между Краснощековым Евгением Геннадьевичем и ООО «Деликат-С» в лице директора К. в устной форме был заключен возмездный гражданско-правовой договор с выдачей той же датой Ответчиком Истцу соответствующей Доверенности на три года.

16.04.2013г. Индустриальным райсудом г.Перми был рассмотрен иск Краснощекова Е.Г. к ООО «Деликат"С» о признании трудового договора (внешнего совместительства) между Истцом и Ответчиком фактически заключенным с 16.09.2011 г. в соответствии со ст. 67 ТК РФ, о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 139 940 руб. 18 коп. Далее исковые требования 28.03.2013г. Истцом были уточнены до суммы 138 707 руб. 50 коп. В результате, Индустриальный суд г.Перми рассмотрев упомянутый иск, вынес заочное решение от 16.04.2013г., в котором отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец имеет право на оплату по договору гражданско-правового характера.

Истец добросовестно полагал, что с 16.09.2011 г. работает у Ответчика ООО «Деликат"С» по трудовому договору на условии внешнего совместительства.

16.04.2012 г. Истец предупредил Ответчика о необходимости выплаты задержанной зарплаты, известив Ответчика в порядке ст. 142 ТК РФ, ожидал от последнего соответствующего письменного ответа, но ответ не последовал.

Со вступлением в законную силу Заочного решения от 16.04.2013г. Индустриального райсуда г.Перми датой 12.08.2013г., Истец узнал о своем нарушенном праве, но не по ТК РФ, а по ГК РФ, что отношения состоялись не как трудовые, а как гражданско-правовые.

Из чего следует, что стороны 16.09.2011г., на срок действия Доверенности (Ответчик ее не отзывал), заключили договор на оказание юридических услуг на возмездной основе с ежемесячной гарантированной оплатой в размере 10 000 руб.

Так как Доверенность была со сроком в 03 года, цена Договора рассчитывается соответственно: 10 000 руб. X 36 мес. = 360 000 руб. (цена Договора).

В материалах дела имеется Протокол судебного заседания от 18.03.2013г. по гражданскому делу №1114/13, где Ответчик в лице генерального директора К. пояснял, что был заключен устный договор, размер оплаты установлен на сумму 10 000 руб. в месяц, суммы были оплачены.

27.01.2016 г. состоялось новое рассмотрение по ранее рассмотренному делу № 2- 694/2015 и отмененному датой 23.12.2015 г. заочному решению от 06.10.2015 г. Решением Индустриального райсуда г.Перми от 27.01.2016 г. иск Краснощекова Е.Г. к физическому лицу К. был оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что К., являясь директором ООО «Деликат"С», не представил доказательств оплаты по договору. Суд, исчисляя срок исковой давности, не учел, что ответчик пояснял в судебных заседаниях, что производил оплаты, но суд не выяснил, сколько и когда оплачивал ответчик, что имеет существенное значения для исчисления срока давности. Суд не исследовал вопрос о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с исковыми требованиями. Так же считает, что суд незаконно отменил заочное решение от 30.11.2017 г., при наличии надлежащего извещения ответчика.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя Краснощекова Евгения Геннадьевича директором ООО «Деликат"С» 16.09.2011 г. была выдана доверенность на представление интересов общества в различных инстанциях. При этом была достигнута устная договоренность о том, что истец оказывает ответчику юридические услуги, за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной доверенностью от 16.09.2011г., материалами гражданского дела № 2-1114/13, показаниями директора общества, данными ими в рамках рассмотрения дела, а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.01.2016 г. по делу № 2-107/16 установлено, что представленная истцом доверенность, выданная генеральным директором ООО «Деликат"С» К., действующим в интересах организации, на имя истца, свидетельствует о наличии сложившихся между истцом и ООО «Деликат"С» отношений по договору гражданско-правового характера, а именно свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Деликат"С» К. поручил истцу выполнение в интересах организации определенной работы.

В ходе судебного разбирательства Краснощеков Е.Г. не отрицал тот факт, что с 16.04.2012 г. прекратил оказание услуг ООО «Деликат"С», ввиду неоплаты ранее оказанных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о договоренности оплачивать услуги истца за весь период действия доверенности, при том, что работа им не велась, суду не представлено. Так же, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что истец узнал о нарушении своего права, связанного с образовавшейся задолженностью в апреле 2012 г., в связи с чем 16.04.2012 г., истец известил ответчика об отказе от выполнения работ, соответственно началом срока исковой давности является 17.04.2012 г., который истек 18.04.2015 г.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, не применении перерыва срока в связи с обращениями истца в суд с исковыми требованиями, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы о прерывании течения срока исковой давности вследствие обращения в суд с иском к ООО «Деликат"С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а так же с иском к К. о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору несостоятелен, поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, не прерывает течение срока исковой давности.

Не состоятельным является и довод истца о начале исчисления срока исковой давности по истечении 30 дней с момента окончания срока действия выданной доверенности. Как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, срок его действия не определен, указанный в доверенности срок, на который она выдана, не свидетельствует о заключении между сторонами договора на 3 года. Оказание услуг истцом прекращено с 16 апреля 2012 года. Доказательств оказания услуг Краснощековым Е.Г. обществу с ограниченной ответственностью «Деликат"С» в период после 16.04.2012 г. до дня окончания срока действия доверенности, за которые он вправе требовать оплаты, материалы дела не содержат.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отмена ранее принятого заочного решения об удовлетворении исковых требований истца не исключает возможность обжаловать принятое по итогам рассмотрения иска новое постановление суда, чем и воспользовался в данном случае Краснощеков Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

На основании ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи