Решение по делу № 2-1240/2017 от 08.08.2017

Гражданское дело №2-1240/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 31 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю.В. к ООО «ЭРИКОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭРИКОН» о расторжении договора поставки, взыскании оплаченной за товар суммы в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование исковых требований Коваленко Ю.В. указал, что ХХХХ г. между Коваленко Ю.В. в качестве покупателя и ООО «ЭРИКОН» в качестве поставщика был заключен договор на поставку товара и оказание услуг № *, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство продать и доставить истцу железобетонные плиты перекрытия (п. * договора). В соответствии с п. * договора и счетом на оплату № * от ХХХХ г. цена договора составила * руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № * от ХХХХ г. Согласно * спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, доставка товара должна быть осуществлена в течение * дней с момента внесения предоплаты, т.е. не позднее ХХХХ г. По телефону представитель ответчика подтвердил, что доставка состоится ХХХХ г. до * час. Однако уже ХХХХ г. ответчик перестал отвечать на звонки истца, что происходит и по настоящее время. Товар до настоящего момента не доставлен. Отсутствие плит делает невозможным продолжение строительных работ по возведению садового дома на земельном участке, принадлежащем истцу и его супруге Подберецкой Л.С. в ***, что причиняет неудобства и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эрикон», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ХХХХ г. между Коваленко Ю.В. и ООО «ЭРИКОН» был заключен договор № * на поставку товара и оказание услуг.

В соответствии с п. * договора поставщик обязуется поставить железобетонные изделия: плиты перекрытия ПК (ГОСТ *), а покупатель принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно счетам и/или спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора. В счетах и/или спецификациях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия.

В соответствии со спецификацией № * к указанном договору поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар: плиты перекрытия ПК *, ГОСТ *, количество штук – *, цена с НДС за штуку – * руб., общая стоимость – * руб.

Согласно п. * спецификации № * от ХХХХ г. оплата товара производится на условиях предоплаты в размере *% от общей суммы выставленного счета. Доставка товара осуществляется в течение * дней с момента внесения предоплаты и/или по графику, согласованному сторонами.

Коваленко Ю.В. произвел полную оплату товара на общую сумму * руб. на основании счета № * от ХХХХ г., что подтверждается платежным поручением № * от ХХХХ г.

Подтверждения факта доставки товара (бетонных плит перекрытия) в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, с учетом отсутствия передачи товара потребителю в срок и созданными затруднениями для потребителя в процессе строительства, требования Коваленко Ю.В. о расторжении договора № * от ХХХХ г., взыскании оплаченной цены договора и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Как следует из материалов дела истец Коваленко Ю.В. направил ответчику претензию о досудебном урегулировании возникшего спора. Ответчик ответа на данную претензию не предоставил.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., (вопрос 1 в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, который составляет * руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Ю.В. к ООО «ЭРИКОН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРИКОН» в пользу Коваленко Ю.В. оплаченную сумму товара в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

Взыскать с ООО «ЭРИКОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков