Решение по делу № 8Г-7053/2021 [88-8143/2021] от 21.04.2021

            №88-8143/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-10832/2020 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Петрова Антона Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-125253/5010-007 от 28 сентября 2020 года, вынесенного по результатам обращения Петрова А.П.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного №У-20-125253/5010-007 от 28 сентября 2020 года удовлетворены требования Петрова А.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению АО «АльфаСтрахование», решение финансового уполномоченного противоречит пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку сумма страхового возмещения в пользу <данные изъяты> уже выплачена ПАО «АСКО-Страхование».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Петров А.П.

Решением Курганского городского суда Курганской области 02 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного №У-20-125253/5010-007 от 28 сентября 2020 года отменено.

С апелляционным определением не согласился Петров А.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Петров А.П. указывает на то, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению требования пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховой полис АО «АльфаСтрахование» заключен до 01 мая 2019 года, в связи с чем решение финансового управляющего является законным и обоснованным.

АО «АльфаСтрахование» и Прокуратура Курганской области представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указали на ошибочность её доводов и просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Москвитин Н.Н. поддержал письменные возражения Прокуратуры Курганской области на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2019 года по вине <данные изъяты>, управлявшей автомобиля ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво под управлением Феоктистова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончалась от полученных травм <данные изъяты>., приходившаяся супругой Петрову А.П. и матерью <данные изъяты>, 03 декабря 2014 года рождения, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Гражданская ответственность Феоктистова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 04 февраля 2019 года, а гражданская ответственность <данные изъяты> в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО от 05 августа 2019 года.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40 000 руб. в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> в счёт возмещения полученного вреда здоровью.

АО «АльфаСтрахование» в выплате в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 40 000 руб. отказало, сославшись на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и исполнение данной обязанности перед потерпевшей солидарным должником – ПАО «АСКО-Страхование».

Решением финансового уполномоченного №У-20-125253/5010-007 от 28 сентября 2020 года требования Петрова А.П. удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом суд счёл верным выводы финансового уполномоченного о том, что у страховщика, заключившего договор ОСАГО до 01 мая 2019 года не возникает солидарная ответственность со страховщиком, заключившим договор ОСАГО после 01 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившего в силу с 01 мая 2019 года, поскольку указанные положения применяются в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда <данные изъяты> и страховщиком ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшим её гражданскую ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, так как имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключён с ПАО «АСКО-Страхование» 05 августа 2019 года после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ПАО «АСКО-Страхование» уже произвело страховую выплату в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного получения страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Антона Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи