Решение по делу № 33-6566/2020 от 04.09.2020

Судья Пойлова О.С.     Дело № 33-6566/2020 (№2-280/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-005255-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Алёнис Натальи Николаевны, Алёниса Игоря Игоревича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2020 года по делу

по иску Сюткиной Татьяны Ивановны к Алёнис Наталье Николаевне, Алёнису Игорю Игоревичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки,

по встречному иску Алёнис Натальи Николаевны к Сюткиной Татьяне Ивановне, Алёнис Юлии Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткина Т.И. обратилась в суд с иском к Алёнис Н.Н., Алёнису И.И. в котором просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании автомобилем, а именно обеспечить истцу возможность забрать из гаража, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль «***», 2010 года выпуска, убрав от гаража песок и автомобиль «*** государственный регистрационный знак *** и не чинить препятствий в дальнейшем; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий, в размере 40000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 3000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Сюткина Т.И. указала, что 18.01.2019 года приобрела у Алёнис Ю.В. автомобиль «*** 2010 года выпуска, оставив его на ответственное хранение у продавца. Однако ответчик Алёнис И.И. 10.02.2019 года поставил на выезде из гаража автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий Алёнис Н.Н., чтобы истец не смогла забрать свой автомобиль, а позже Алёнис И.И. разгрузил песок перед гаражом, что затрудняет эвакуацию автомобиля. Убрать песок и автомобиль ответчики в добровольном порядке отказываются.

Алёнис Н.Н. обратилась с встречным иском к Сюткиной Т.И. и Алёнис Ю.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, заключенный между Алёнис Ю.В. и Сюткиной Т.И, применить последствия недействительности сделки, обязав Сюткину Т.И. вернуть Алёнис Ю.В. спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска Алёнис Н.Н. указала, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Алёнис Ю.В. и Сюткина Т.И. являются близкими подругами. На протяжении 9 месяцев с момента заключения оспариваемой сделки и до момента обращения в суд с иском (21.10.2019 г.) Сюткина Т.И. не интересовалась судьбой приобретенного автомобиля, что прямо свидетельствует о том, что у нее отсутствовали намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. При этом, Сюткина Т.И. не совершала в отношении спорного автомобиля никаких действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно она является его собственником. Сюткина Т.И. не предпринимала никаких действий, направленных на реализацию своих правомочий как собственника, связанных с владением и пользованием автомобиля Тойота Камри. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, так как Алёнис Ю.В. и Сюткина Т.И. злоупотребили своими правами при его заключении, не стремились и не намеревались его исполнять, а заключили его лишь для вида.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2020 года, с учетом определения районного суда от 14 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Сюткиной Т.И. удовлетворены частично.

На Алёнис Наталью Николаевну возложена обязанность убрать автомобиль ««***»», государственный регистрационный знак *** а на Алёниса Игоря Игоревича возложена обязанность убрать песок от ворот, расположенных в границах забора до проезжей части, освободив выезд из гаража, расположенного по адресу: <адрес> границах ворот до проезжей части.

С Алёнис Натальи Николаевны в пользу Сюткиной Татьяны Ивановны взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда за первую неделю просрочки исполнения 2500 рублей, в дальнейшем по 2500 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

С Алёниса Игоря Игоревича в пользу Сюткиной Татьяны Ивановны взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда за первую неделю просрочки исполнения 2500 рублей, в дальнейшем по 2500 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

В пользу Сюткиной Татьяны Ивановны взыскана государственная пошлина с Алёнис Натальи Николаевны в размере 150 рублей, с Алёниса Игоря Игоревича в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований Сюткиной Т.И. отказано.

Исковые требования Алёнис Натальи Николаевны оставлены без удовлетворения.

С Алёнис Натальи Николаевны в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 10200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Алёнис Н.Н., Алёнис И.И. просят решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Сюткиной Т.И. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчики указали, что Сюткиной Т.И. не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела имело место нарушение ее прав, а автомобиль *** и песок расположены возле въезда в гараж по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент обращения в суд с иском автомобиль *** находился в гараже, автомобиль *** находился возле гаража, а песок возле ворот. Представленные в материалы дела результаты фото и видеофиксации не отвечают признаку относимости. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Алёнис Н.Н. не представила доказательств нарушения ее прав или охраняемых интересов оспариваемой сделкой, поскольку именно данный договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019 года является основанием для возложения на Алёнис Н.Н. обязанности совершить определенные действия – убрать принадлежащий ей автомобиль *** В случае признания договора купли-продажи от 18.01.2019 года недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске, не будет оснований возлагать на Алёнис Н.Н. обязанность по совершению каких-либо действий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Коренной С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сюткиной Т.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Указанное транспортное средство находится в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Выезд из гаража, расположенного по адресу: <адрес> препятствует расположенный у ворот автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Алёнис Н.Н. и высыпанный у ворот гаража ответчиком Алёнис И.И. песок.

Принимая решение об удовлетворении требований Сюткиной Т.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании автомобилем «***», 2010 года выпуска. Указанные нарушения допущены как со стороны собственника земельного участка Аленис И.И., так и собственника автомобиля Аленис Н.Н., в связи с чем Сюткина Т.И., вправе требовать устранения нарушения своих прав, как путем перемещения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** так и перемещения песка, расположенного возле ворот гаража по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы выводы районного суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами фото и видеофиксации.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции по обращению Алёнис Ю.В. был опрошен Алёнис И.И., который пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года поставил свой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** во дворе своего дома, в связи с его ненадобностью. Кроме этого, 20 июня 2019 года Алёнис И.И. привез песок для благоустройства своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алёнис Ю.В. и Алёнис И.И. состояли в браке с 28.07.2001 по 24.10.2014 года.

18.01.2019 года между Алёнис Ю.В. и Сюткиной Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «***», 2010 года выпуска, ***.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.08.2019 года по делу о разделе имущества супругов между Аленис И.И. Аленис Ю.В. заключено мировое соглашение.

Раздел заявленного имущества супругами был осуществлен с учетом того, что часть этого имущества отчуждена сторонами на момент утверждения мирового соглашения, в том числе спорного автомобиля.

Разрешая встречное требование Алёнис Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, заключенного между Алёнис Ю.В. и Сюткиной Т.И., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Сюткину Т.И. вернуть Алёнис Ю.В. спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Алёнис Н.Н. не является стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов не представлено, оспариваемая сделка не повлекла для ответчика неблагоприятных последствий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца Сюткиной Т.И. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алёнис Натальи Николаевны, Алёниса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: