Решение по делу № 11-3/2021 от 18.12.2019

24MS0082-01-2019-002717-25

Мировой судья Иванова Е.В.

2-1756/82/2019)

Дело № 11-3/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Минфина России к Ковалеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Ковалева Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 27.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Ковалеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Е.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому края в счет возмещения ущерба 35 160 руб.

Взыскать с Ковалева Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 254 руб. 80 коп.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России обратилась к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска с иском к Ковалеву Е.А. о взыскании 35 160 руб. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ноздри А.Н. взыскано <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Основанием удовлетворения требований явились действия старшего лейтенанта полиции Ковалева Е.А., не выполнившего в ходе производства по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Ковалев Е.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Является действующим сотрудником органов внутренних дел – инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». За причиненный ущерб несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством. Работником Минфина России либо УФК по Красноярскому краю не являлся, является ненадлежащим ответчиком. Виновных действий не допускал, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, т.е. состав деликта отсутствует. Срок исковой давности истек. Размер среднего заработка, обстоятельства, связанные с личностью, материальные и семейные обстоятельства не выяснялись.

В судебном заседании Ковалев Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Угрюмова Л.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заочное решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Ковалев Е.А. проходит службу в полиции, ДД.ММ.ГГГГ, состоял на должности инспектора по розыску АМТС полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в настилающее время

на должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым Е.А. составил в отношении Ноздри А.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ковалев Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ноздря А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Ноздря А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении расходы по оплате автотехнической экспертизы, оплате участия эксперта, оплате труда защитника. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ноздри А.Н. взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Минфин России исполнил решение суда, перечислил Ноздре А.Н. <данные изъяты> судебных расходов.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Фз «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регламентированы общие положения материальной ответственности сотрудника полиции, в соответствии с которыми сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Не выполнение Ковалевым Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, не повлекло причинение ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, в связи с чем, ссылка апеллянта на положения Трудового Кодекса Российской Федерации, в т.ч. на установленный им срок обращения в суд за разрешением спора, несостоятельна.

Установленным законодательством Российской Федерации порядком, на который идет ссылка в п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являются положения ст. ст. 1064-1081 главы 59 ГК РФ по обязательствам государства за причинение вреда гражданам.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, государство возмещает за счет казны судебные расходы независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, наличия либо отсутствия виновности в незаконном поведении государственного органа либо должностного лица этого органа. Основанием возмещения является итоговое решение суда, определяющее, в чью пользу спор разрешен. К лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении возможно предъявление при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов.

Суд учитывает, что вопрос о наличии либо отсутствии в поведении Ковалева Е.А. нарушений действующего законодательства был предметом служебной проверки, проведенной начальником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ и предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ноздря А.Н.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Ковалевым Е.А. служебной дисциплины, ненадлежащем выполнении требований п. 3.14 Должностного регламента, положений ст. 24.1 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении требований по всестороннему, полному и своевременно выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении.

Прекращая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ноздри А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. При принятии решения учитывались в т.ч. объяснения Ковалева Е.А., о том, что он права Ноздря А.Н. не разъяснял, не зачитывал ни при отобрании объяснений, ни при составлении протокола об административном правонарушении; автомобили совместно не осматривал, повреждения не сопоставлял, механизм ДТП не устанавливал, экспертизу не назначал. Объяснения Ковалева Е.А. согласовывались с доводом жалобы Ноздри А.Н., показаниями свидетеля Великевича А.А., заключением эксперта.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о том, что виновное бездействие Ковалева Е.А. обусловило необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, а в дальнейшем расходы государства по возмещению Ноздре А.Н. ущерба.

Поскольку платеж в возмещение ущерба истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в эту дату уменьшилось имущество государства на сумму платежа, т.е. причинен ущерб, с иском Минфин России обратился в соответствии с почтовым штемпелем на конверте ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено, суд полагает необходимым оставить заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.А. без удовлетворения.

Суд учитывает, что право регресса в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ имеет Российская Федерация.

Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю действует от имени Российской Федерации в соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, резолютивная часть заочного решения подлежит уточнению, с указанием о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Руководствуюсь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 27.08.2019 по делу по иску Российской Федерации в лице Минфина России к Ковалеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.А. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения, указав о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Минфина России

Председательствующий                             О.П. Максимчук