Решение по делу № 2-3987/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3987/15

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Огрызкова Д.В.

при секретаре Пашковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевцова ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.Н. обратился в Курганский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, отмене постановления от 02.02.2015 года о возбуждении исполнительного производства №2804/15/45032-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 523 329, 06 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2015 он обнаружил в своем почтовом ящике письмо от службы судебных приставов. При вскрытии конверта было обнаружено постановление, датированное 02.02.2015 г. о возбуждении в отношении него, Шевцова ФИО10, исполнительного производства № 2804/15/45032-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 523 329,06 руб. Считаю указанные действия необоснованными, так как с его стороны на определение о наложении ареста подана частная жалоба, при этом заемщиком по кредитному договору является Копытин А.А., бездействие которого повлекло обращение банка в суд с иском. Возникает вопрос, почему должно быть арестовано имущество на полную сумму заявленного иска, который еще возможно и не будет удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем не оценен документ исходя из положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 14 Закона предусматривает, «что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В постановлении от 02.02.2015 никакой конкретики и ясности, что он должен выполнить добровольно?... почему он указан в качестве должника?... неясно какие требования выдвигает судебный пристав-исполнитель. Статья 24 вышеназванного Закона, предусматривает, что лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Вышеназванные нормы приставом-исполнителем не выполнены.

    В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. - Мыльникова О.В., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Швецова ФИО11, а не в отношении Шевцова ФИО12

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Власовой О.В. Курганского ГО СП №2 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Курганским городским судом по делу №2-2154, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: Наложение ареста, в отношении должника: Швецова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>32, <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы исковых требований 523329,06 руб.

02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Швецова А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 года исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного листа.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного в отношении Швецова ФИО14, в свою очередь, в отношении Шевцова ФИО16 исполнительный документ не выдавался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку интересы заявителя не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Швецова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 4 ст. 258, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявителя Шевцова ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Д.В. Огрызков