Решение по делу № 33-4073/2022 от 14.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                            УИД 18RS0027-01-2021-000477-68

Дело № 33-4073/2022

Дело № 2-538/2021 (1-ая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Шалагиной Л.А., Шкробова Д.Н.,

рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» ШВФ о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ТехноДом» ШВФ обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным апелляционным определением решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу вынесено новое решение суда, которым постановлено:

«Исковые требования ИАА Аваз оглы №, выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (№) об обязании демонтировать, принять и вывезти кровельный материал, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; принять демонтированный кровельный материал и вывезти его с территории указанного дома.

В случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДом» сроков демонтажа кровельных материалов, в том числе, металлочерепицы «Каскад» 0,45 RAL 8017 (шоколад) с крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и вывоза демонтированного материала, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» судебную неустойку в пользу ИАА Аваз оглы в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу ИАА Аваз оглы убытки в размере 227 250 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (№) расходы на транспортные услуги в размере 5 750 руб.

Требования ИАА Аваз оглы о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 руб.

Взыскать с ИАА Аваз оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 285 руб.».

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению ИАА Аваз оглы к ООО «ТехноДом» об обязании демонтировать, принять и вывезти кровельный материал, взыскании судебной неустойки, убытков, неустойки, судебных расходов, не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил все значимые по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, рассмотрел и разрешил все заявленные ИАА требования и возражения на них.

Апелляционное определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Апелляционное определение судебной коллеги не вызывает никаких сомнений в части порядка его исполнения.

Прося разъяснить апелляционное определение, заявитель ссылается на чинение препятствий со стороны истца для исполнения судебного акта, которым в том числе взыскана судебная неустойка.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебное постановление требует разъяснения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) (п. 34 Постановления).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 35 Постановления).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 Постановления).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что приводимые заявителем доводы о воспрепятствовании истцом исполнению решения суда, могут быть предметом оценки при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении решения, вопроса о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для разъяснения судебного постановления не усматривает, заявление представителя ООО «ТехноДом» ШВФ о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» ШВФ о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

    Судьи                 Л.А. Шалагина

Д.Н. Шкробов