cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Административные / 77-109/2024

Решение по делу № 77-109/2024 от 24.01.2024

Судья Арасланов С.А. Дело № 77-109/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 февраля 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасникова В.А., действующего в интересах Копылова А.А., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17 марта 2023 года, оставленное без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10 апреля 2023 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Копылова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17.03.2023 г. Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Копылова А.А. решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10.04.2023 г. постановление от 17.03.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 г., принятым по жалобе Копылова А.А., вынесенные должностными лицами постановление от 17.03.2023 г. и решение от 10.04.2023 г. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского областного суда от 02.08.2023 г., принятым по жалобе защитника Гасникова В.А., действующего в интересах Копылова А.А., состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 г. частично удовлетворена жалоба защитника Гасникова В.А., решение судьи Кировского областного суда от 02.08.2023 г. отменено, дело по жалобе защитника на постановление инспектора, решение старшего инспектора и решение судьи районного суда направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении установлено, что в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Гасников В.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, находя его незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы сообщает, что 17.03.2023 г. на парковке торгового центра «<данные изъяты>» Копылов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, поворачивал направо для выезда с парковки, а в это время по парковке, в прямом направлении слева от автомобиля Копылова двигалась автомашина «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Считает привлечение Копылова к административной ответственности за описанные действия неправомерным, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД РФ), согласно пункту 8.9 которых в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, отмечает, что Копылов признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу действия знаков приоритета 2.1 «Главная дорог» и 2.4 «Уступите дорогу», установленных на территории парковки торгового центра. При этом, анализируя положения ГОСТ Р 52289-2019 и обращая внимание на то, что знаки приоритета применяются для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, узких участков дорог, а также утверждая, что на прилегающей территории парковки ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нет проезжей части, и эта зона не относится к перекресткам, делает вывод, что движение по парковке данного торгового центра должно осуществляться в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ. Указывая, что ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, наступает только в случае движения по проезжей части, полагает, что знаки, размещенные на парковке администрацией торгового центра, правового статуса не имеют.

Сообщая, что на основании публичной кадастровой карты г. Кирова земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с размещенным на нём торговым центром и парковкой, является частной собственностью, и ссылаясь на положения Федеральных законов от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения Правил дорожного движения, настаивает, что дорожные знаки, установленные на парковке ТЦ «<данные изъяты>» не соответствуют законодательству РФ о техническом регулировании и о стандартизации, а значит, наказания за их несоблюдение быть не должно, так как отсутствует событие правонарушения. Однако ни сотрудниками ГИБДД, ни судом приведенные доводы не были приняты во внимание, а указано лишь на отсутствие доказательств незаконности установки дорожных знаков приоритета на месте ДТП. Считает, что обоснованные доводы Копылова судом не проверены, не истребованы дополнительные доказательства согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ. Констатирует, что невыполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Копылова в его совершении привело к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности.

На основании изложенного просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, а также признать Копылова невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на жалобу представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Готовцева В.Д. - Чарушина К.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение - без изменения, отмечая, в частности, что собственник территории ТЦ «<данные изъяты>», руководствуясь положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», правомерно организовал движение транспортных средств на своей территории, используя для регулирования дорожного движения технические средства его организации, в том числе дорожные знаки, соответствующие требованиям ГОСТ (л.д. 85 - 86).

Также к материалам дела были приобщены представленные Чарушиной К.И. DVD-диски, содержащие видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87, 91).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Копылов А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Готовцев В.Д., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макаров С.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Копылова А.А. - Гасников В.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил отменить принятые по делу постановление и решения, представил письменные пояснения, где обратил внимание на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 15 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Полагает, что данное разъяснение применимо и по настоящему делу.

Указывая на нормы Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, а также на совместное письмо МВД России от 02.08.2006 г. № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», отмечая, что сотрудниками Госавтоинспекции на запрос судьи при предыдущем рассмотрении дела была предоставлена неутвержденная схема организации дорожного на территории ТЦ «<данные изъяты>», а ответы, полученные судом из Госавтоинспекции, противоречат действующим нормативно-правовым актам, настаивает на необоснованности привлечения Копылова А.А. к административной ответственности и незаконности признания его виновным в ДТП.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Готовцева В.Д. - Чарушина К.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях на жалобу.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А., вынесший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал, пояснив, что органы ГИБДД не наделены полномочиями по согласованию проектов организации дорожного движения на частной территории, к которой относится территория у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Водители транспортных средств должны руководствоваться установленными там дорожными знаками, которые соответствуют требованиям ГОСТ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» отнесены Правилами дорожного движения (приложение 1) к категории знаков приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу требований знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 г. № 1425-ст, знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу.

Группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городских и сельских поселений с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний установлены «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 121-ст.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 г. в 19 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, Копылов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готовцева В.Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По данному факту 17.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макаровым С.В. в отношении Копылова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17.03.2023 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10.04.2023 г., Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 06.06.2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Копылова А.А. - без удовлетворения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Копылова А.А., судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения последним административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», подтверждается исследованными материалами дела, а доводы Копылова А.А. о незаконности установки на месте ДТП дорожных знаков приоритета не соответствуют установленным обстоятельствам и являются голословными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы судьи районного суда и виновность Копылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в:

- протоколе № <адрес> об административном правонарушении от 17.03.2023 г.;

- рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. от 17.03.2023 г. об оформлении материала по факту ДТП, имевшего место в 19 час. 57 мин. 17.03.2023 г. по адресу: <адрес>, с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готовцева В.Д.;

- схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 г., с которой водители Копылов А.А. и Готовцев В.Д. в присутствии понятых согласились, и сведениями о повреждениях транспортных средств. На указанной схеме отражены: траектории движения транспортных средств, установленные по ходу их движения дорожные знаки, место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП;

- письменном объяснении Готовцева В.Д. от 17.03.2023 г., согласно которому он, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 17.03.2023 г. в 19 час. 57 мин. двигался за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по прилегающей территории - парковке ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, на которой находились знаки приоритета. С его стороны находился знак «Главная дорога». Приближаясь к пересечению дорог, он снизил скорость, после чего водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшейся по второстепенной дороге, не снижая скорости, совершил наезд на его транспортное средство;

- иных материалах дела.

Копылов А.А. 17.03.2023 г. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом возражений относительно составленной схемы ДТП, с указанием на ней расположенных по ходу движения транспортных средств дорожных знаков, не представил, со схемой согласился.

Составленный в отношении Копылова А.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы. Какие-либо основания ставить под сомнение указанные доказательства отсутствуют.

Видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на DVD-дисках, представленных представителем второго участника ДТП Готовцева В.Д. - Чарушиной К.И., не принимаются во внимание при оценке обстоятельств вменяемого Копылову А.А. административного правонарушения как неотвечающие в должной мере принципу достоверности, поскольку по ним, учитывая качество записи, невозможно точно идентифицировать движущиеся автомобили, а также установленные дорожные знаки.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу, что транспортное средство ВАЗ-21124 под управлением Копылова А.А. в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу его движения, не уступило дорогу транспортному средству FORD FOCUS под управлением Готовцева В.Д., двигавшемуся по пересекаемой дороге, по ходу движения которого установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы защитника Копылова А.А. - Гасникова В.А., изложенные в поданной им жалобе и дополнительно представленных пояснениях, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным обстоятельства дела.

Как следует из ответа на запрос суда управляющего РТРЦ «<данные изъяты>» г. Киров ФИО7 от 14.02.2024 г. (материалы судебного заседания) прилегающая территория (парковка) ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 на праве частной собственности и не является дорогой. Действующее законодательство Российской Федерации не требует согласования с администрацией г. Кирова и органами ГИБДД схемы организации дорожного движения и установки дорожных знаков на прилегающей территории, не являющейся дорогой. Организация дорожного движения на прилегающей территории (парковке) ТРЦ «<данные изъяты>» (в том числе установка дорожных знаков) осуществляются собственником земельного участка самостоятельно.

Из представленной в Кировский областной суд схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории торгово-развлекательного центра в <адрес> (2019-КЛ-4) (л.д. 74, 75) усматривается, что на ней обозначены дорожные знаки, в том числе дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 г.

Как следует из примечания, схема организации дорожного движения разработана в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004 и ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Кирову ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 31.07.2023 г. (л.д. 94) предписаний об устранении нарушений по факту установки дорожных знаков на территории парковки ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Госавтоинспекцией не выдавалось.

Мнение защитника о том, что на прилегающей территории, в том числе на прилегающей территории ТРЦ «<данные изъяты>», не может быть дорог, проезжих частей и перекрестков, несостоятельно, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, установлено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог могут являться исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.ч. 1, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями данного Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, в том числе, на период эксплуатации дорог или их участков в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков, при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства.

Частью 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 г. № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее - Правила), которые устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Пункт 40 указанных Правил предусматривает, что подготовка, согласование и утверждение ПОДД должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона об организации дорожного движения.

Согласно п.п. 41 - 44 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются Федеральным дорожным агентством или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги", этой компанией (п. 41).

ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения (п. 42).

ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (п. 43).

Органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД, представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции, на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 44).

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о необходимости согласования проектов организации дорожного движения на прилегающих территориях, принадлежащих физическим или юридическим лицам.

Ссылка защитника на пункт 5 совместного письма МВД России от 02.08.2006 г. № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», согласно которому проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, а согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика, при этом для ведомственных и частных автомобильных дорог муниципального значения проектная документация рассматривается службой дорожной инспекции отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел городов, районов, не может быть принята во внимание, так как прилегающая территория (парковка) ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не является частной автомобильной дорогой муниципального значения, а представляет собой прилегающую территорию в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 ПДД РФ, с элементами улично-дорожной сети, включающими проезжую часть, тротуар и прочее.

Анализ указанных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу, что представленная суду схема организации дорожного движения на частной территории ТРЦ «<данные изъяты>», предусматривающая установку дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД РФ, несмотря на отсутствие ее согласования с администрацией муниципального образования и органами ГИБДД, соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Правила дорожного движения и иные нормативно-правовые акты в области организации и безопасности дорожного движения не содержат запрета на установку дорожных знаков на прилегающей территории торговых и торгово-развлекательных центров, земля под которой находится в частной собственности, поскольку это противоречило бы общему принципу обеспечения безопасности дорожного движения, направленному на упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Данный вывод подтверждается также позицией МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - МКУ «УДПИ г. Кирова»), администрации г. Кирова и органов ГИБДД, изложенной в ответах на запросы Кировского областного суда.

Так, согласно ответу директора МКУ «УДПИ г. Кирова» от 30.06.2023 г. проекты организации дорожного движения разрабатываются в отношении улично-дорожной сети г. Кирова. Парковка по адресу: <адрес>, находится на территории ТД «<данные изъяты>», категория и виды разрешенного использования земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, торговые центры (торгово-развлекательные центры) (л.д. 52).

В соответствии с ответом первого заместителя главы администрации г. Кирова от 06.07.2023 г. прилегающие территории парковки к зданию ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, правообладателем которого является ФИО9 Вид разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры). В связи с вышеизложенным организация парковочного пространства с установкой дорожных знаков на указанной территории находится вне компетенции администрации г. Кирова (л.д. 54).

Согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 25.07.2023 г. законодательством Российской Федерации определен порядок подготовки документации по организации дорожного движения, которым не предусмотрены вопросы организации движения на прилегающей (частной) территории. Госавтоинспекция в настоящее время не уполномочена рассматривать вопросы согласования установки технических средств организации дорожного движения, планируемых к установке на указанных территориях. Требования Правил дорожного движения распространяются и на придомовые (дворовые) территории, а технические средства организации дорожного движения устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (л.д. 84).

Как следует из ответа начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 07.02.2024 г., схема организации дорожного движения на прилегающей территории (парковке) ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была рассмотрена ОГИБДД УМВД России по городу Кирову 10.03.2020 г. В соответствии с требованиями правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.05.2020 г. № 274, проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) разрабатываются для автомобильных дорог федерального, регионального и местного значений. В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 19.02.2020 г. № 322-п ОГИБДД УМВД России по г. Кирову утвержден в перечне органов с которыми подлежит согласование ПОДД. Однако, Госавтоинспекция не уполномочена согласовывать документацию, связанную с установкой технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории, в районе <адрес>, так как данная территория проходит в границах земельного участка данного дома (материалы судебного заседания).

К указанному ответу начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в распечатанном виде и на CD-диске приложена схема расстановки технических средств организации дорожного движения в районе проектируемого торгово-развлекательного центра в <адрес> (2019-КЛ-4-ГП), касающаяся организации дорожного движения на дороге общего пользования - перекрестке с круговым движением и выездах с прилегающей территории проектируемого торгово-развлекательного центра к перекрестку, которая согласована начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кирову 10.03.2020 г., начальником отдела безопасности дорожного движения МКУ «УДПИ г. Кирова» 11.03.2020 г. и заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова.

Таким образом, дорожные знаки, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 г., установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме организации дорожного движения на территории ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а, следовательно, выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности Копылова А.А. в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не противоречат требованиям закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 15 постановления от 25.06.2019 г. № 20, на которую обращено внимание защитником.

Нельзя согласиться и с доводами автора жалобы о том, что водители транспортных средств должны были руководствоваться в данном случае положениями п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в силу указанной нормы в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. По настоящему делу установлено, что траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекались, однако, очередность их движения через пересечение проезжих частей была установлена знаками приоритета, оснований подвергать сомнению законность установки которых у водителей транспортных средств не было.

Наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля Копылова А.А. обязывало его как участника дорожного движения не продолжать движение и не осуществлять какой-либо маневр, так как это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего Копыловым А.А. сделано не было. В результате невыполнения последним требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Готовцева В.Д., имеющим преимущество в движении, что полностью подтверждается представленными доказательствами.

Вопрос же правовой оценки действий Готовцева В.Д. с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения не относится к компетенции судьи при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, касающиеся правомерности действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть Копылова А.А.

Несогласие Копылова А.А. и его защитника с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, а также произведенной ими оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом деле, само по себе не влечет отмену или изменение обжалуемых актов.

Вопреки позиции защитника, правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности не установлено, доводы жалобы материалами дела об административном правонарушении и дополнительно представленными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Копылова А.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Копылову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ Макаровым С.В. в качестве отягчающего наказание Копылова А.А. обстоятельства указано на «совершение однородного правонарушения в течение года», что не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, сведений о том, что до 17.03.2023 г. в отношении Копылова А.А. выносились постановления по делам об административных правонарушениях, вступившие к этой дате в законную силу, ни в материалах дела, ни в дополнительной представленной в судебное заседание информации о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, на момент совершения 17.03.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Копылов А.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. от 17.03.2023 г. в отношении Копылова А.А. подлежит изменению путем исключения из постановления указания на «совершение однородного правонарушения в течение года» как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Назначенное Копылову А.А. наказание в связи с данным изменением пересмотру не подлежит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в фиксированном размере, составляющем 500 рублей, а оснований для назначения Копылову А.А. альтернативного вида наказания в виде предупреждения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, не усматривается.

В остальной части основания для отмены или изменения постановления должностного лица, равно как решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17 марта 2023 года изменить, исключить из постановления указание на «совершение однородного правонарушения в течение года» как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части указанное постановление, а также решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гасникова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.

Судья Арасланов С.А. Дело № 77-109/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 февраля 2024 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасникова В.А., действующего в интересах Копылова А.А., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17 марта 2023 года, оставленное без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10 апреля 2023 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Копылова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17.03.2023 г. Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Копылова А.А. решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10.04.2023 г. постановление от 17.03.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 г., принятым по жалобе Копылова А.А., вынесенные должностными лицами постановление от 17.03.2023 г. и решение от 10.04.2023 г. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского областного суда от 02.08.2023 г., принятым по жалобе защитника Гасникова В.А., действующего в интересах Копылова А.А., состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 г. частично удовлетворена жалоба защитника Гасникова В.А., решение судьи Кировского областного суда от 02.08.2023 г. отменено, дело по жалобе защитника на постановление инспектора, решение старшего инспектора и решение судьи районного суда направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении установлено, что в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Гасников В.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда, находя его незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы сообщает, что 17.03.2023 г. на парковке торгового центра «<данные изъяты>» Копылов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, поворачивал направо для выезда с парковки, а в это время по парковке, в прямом направлении слева от автомобиля Копылова двигалась автомашина «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Считает привлечение Копылова к административной ответственности за описанные действия неправомерным, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД РФ), согласно пункту 8.9 которых в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, отмечает, что Копылов признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу действия знаков приоритета 2.1 «Главная дорог» и 2.4 «Уступите дорогу», установленных на территории парковки торгового центра. При этом, анализируя положения ГОСТ Р 52289-2019 и обращая внимание на то, что знаки приоритета применяются для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, узких участков дорог, а также утверждая, что на прилегающей территории парковки ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нет проезжей части, и эта зона не относится к перекресткам, делает вывод, что движение по парковке данного торгового центра должно осуществляться в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ. Указывая, что ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, наступает только в случае движения по проезжей части, полагает, что знаки, размещенные на парковке администрацией торгового центра, правового статуса не имеют.

Сообщая, что на основании публичной кадастровой карты г. Кирова земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с размещенным на нём торговым центром и парковкой, является частной собственностью, и ссылаясь на положения Федеральных законов от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения Правил дорожного движения, настаивает, что дорожные знаки, установленные на парковке ТЦ «<данные изъяты>» не соответствуют законодательству РФ о техническом регулировании и о стандартизации, а значит, наказания за их несоблюдение быть не должно, так как отсутствует событие правонарушения. Однако ни сотрудниками ГИБДД, ни судом приведенные доводы не были приняты во внимание, а указано лишь на отсутствие доказательств незаконности установки дорожных знаков приоритета на месте ДТП. Считает, что обоснованные доводы Копылова судом не проверены, не истребованы дополнительные доказательства согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ. Констатирует, что невыполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Копылова в его совершении привело к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности.

На основании изложенного просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, а также признать Копылова невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

В письменных возражениях на жалобу представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Готовцева В.Д. - Чарушина К.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение - без изменения, отмечая, в частности, что собственник территории ТЦ «<данные изъяты>», руководствуясь положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», правомерно организовал движение транспортных средств на своей территории, используя для регулирования дорожного движения технические средства его организации, в том числе дорожные знаки, соответствующие требованиям ГОСТ (л.д. 85 - 86).

Также к материалам дела были приобщены представленные Чарушиной К.И. DVD-диски, содержащие видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87, 91).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Копылов А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Готовцев В.Д., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макаров С.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Копылова А.А. - Гасников В.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил отменить принятые по делу постановление и решения, представил письменные пояснения, где обратил внимание на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 15 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Полагает, что данное разъяснение применимо и по настоящему делу.

Указывая на нормы Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, а также на совместное письмо МВД России от 02.08.2006 г. № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», отмечая, что сотрудниками Госавтоинспекции на запрос судьи при предыдущем рассмотрении дела была предоставлена неутвержденная схема организации дорожного на территории ТЦ «<данные изъяты>», а ответы, полученные судом из Госавтоинспекции, противоречат действующим нормативно-правовым актам, настаивает на необоснованности привлечения Копылова А.А. к административной ответственности и незаконности признания его виновным в ДТП.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Готовцева В.Д. - Чарушина К.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях на жалобу.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А., вынесший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал, пояснив, что органы ГИБДД не наделены полномочиями по согласованию проектов организации дорожного движения на частной территории, к которой относится территория у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Водители транспортных средств должны руководствоваться установленными там дорожными знаками, которые соответствуют требованиям ГОСТ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения; ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» отнесены Правилами дорожного движения (приложение 1) к категории знаков приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу требований знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 г. № 1425-ст, знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу.

Группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городских и сельских поселений с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний установлены «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 121-ст.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 г. в 19 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, Копылов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готовцева В.Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По данному факту 17.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макаровым С.В. в отношении Копылова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17.03.2023 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10.04.2023 г., Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 06.06.2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Копылова А.А. - без удовлетворения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Копылова А.А., судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения последним административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», подтверждается исследованными материалами дела, а доводы Копылова А.А. о незаконности установки на месте ДТП дорожных знаков приоритета не соответствуют установленным обстоятельствам и являются голословными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы судьи районного суда и виновность Копылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, содержащимися в:

- протоколе № <адрес> об административном правонарушении от 17.03.2023 г.;

- рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. от 17.03.2023 г. об оформлении материала по факту ДТП, имевшего место в 19 час. 57 мин. 17.03.2023 г. по адресу: <адрес>, с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готовцева В.Д.;

- схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 г., с которой водители Копылов А.А. и Готовцев В.Д. в присутствии понятых согласились, и сведениями о повреждениях транспортных средств. На указанной схеме отражены: траектории движения транспортных средств, установленные по ходу их движения дорожные знаки, место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП;

- письменном объяснении Готовцева В.Д. от 17.03.2023 г., согласно которому он, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 17.03.2023 г. в 19 час. 57 мин. двигался за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по прилегающей территории - парковке ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, на которой находились знаки приоритета. С его стороны находился знак «Главная дорога». Приближаясь к пересечению дорог, он снизил скорость, после чего водитель автомашины <данные изъяты>, двигавшейся по второстепенной дороге, не снижая скорости, совершил наезд на его транспортное средство;

- иных материалах дела.

Копылов А.А. 17.03.2023 г. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом возражений относительно составленной схемы ДТП, с указанием на ней расположенных по ходу движения транспортных средств дорожных знаков, не представил, со схемой согласился.

Составленный в отношении Копылова А.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы. Какие-либо основания ставить под сомнение указанные доказательства отсутствуют.

Видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся на DVD-дисках, представленных представителем второго участника ДТП Готовцева В.Д. - Чарушиной К.И., не принимаются во внимание при оценке обстоятельств вменяемого Копылову А.А. административного правонарушения как неотвечающие в должной мере принципу достоверности, поскольку по ним, учитывая качество записи, невозможно точно идентифицировать движущиеся автомобили, а также установленные дорожные знаки.

Вместе с тем, имеющаяся совокупность доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу, что транспортное средство ВАЗ-21124 под управлением Копылова А.А. в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу его движения, не уступило дорогу транспортному средству FORD FOCUS под управлением Готовцева В.Д., двигавшемуся по пересекаемой дороге, по ходу движения которого установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы защитника Копылова А.А. - Гасникова В.А., изложенные в поданной им жалобе и дополнительно представленных пояснениях, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным обстоятельства дела.

Как следует из ответа на запрос суда управляющего РТРЦ «<данные изъяты>» г. Киров ФИО7 от 14.02.2024 г. (материалы судебного заседания) прилегающая территория (парковка) ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 на праве частной собственности и не является дорогой. Действующее законодательство Российской Федерации не требует согласования с администрацией г. Кирова и органами ГИБДД схемы организации дорожного движения и установки дорожных знаков на прилегающей территории, не являющейся дорогой. Организация дорожного движения на прилегающей территории (парковке) ТРЦ «<данные изъяты>» (в том числе установка дорожных знаков) осуществляются собственником земельного участка самостоятельно.

Из представленной в Кировский областной суд схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории торгово-развлекательного центра в <адрес> (2019-КЛ-4) (л.д. 74, 75) усматривается, что на ней обозначены дорожные знаки, в том числе дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 г.

Как следует из примечания, схема организации дорожного движения разработана в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004 и ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Кирову ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 31.07.2023 г. (л.д. 94) предписаний об устранении нарушений по факту установки дорожных знаков на территории парковки ТЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Госавтоинспекцией не выдавалось.

Мнение защитника о том, что на прилегающей территории, в том числе на прилегающей территории ТРЦ «<данные изъяты>», не может быть дорог, проезжих частей и перекрестков, несостоятельно, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, установлено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог могут являться исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги. Обычные автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих частей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.ч. 1, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями данного Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, в том числе, на период эксплуатации дорог или их участков в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков, при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства в отношении сети дорог и (или) их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства.

Частью 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ приказом Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 г. № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее - Правила), которые устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Пункт 40 указанных Правил предусматривает, что подготовка, согласование и утверждение ПОДД должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона об организации дорожного движения.

Согласно п.п. 41 - 44 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются Федеральным дорожным агентством или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги", этой компанией (п. 41).

ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения (п. 42).

ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения (п. 43).

Органы и организации, указанные в пунктах 41 - 43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД, представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции, на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 44).

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о необходимости согласования проектов организации дорожного движения на прилегающих территориях, принадлежащих физическим или юридическим лицам.

Ссылка защитника на пункт 5 совместного письма МВД России от 02.08.2006 г. № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», согласно которому проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, а согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика, при этом для ведомственных и частных автомобильных дорог муниципального значения проектная документация рассматривается службой дорожной инспекции отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел городов, районов, не может быть принята во внимание, так как прилегающая территория (парковка) ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не является частной автомобильной дорогой муниципального значения, а представляет собой прилегающую территорию в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 ПДД РФ, с элементами улично-дорожной сети, включающими проезжую часть, тротуар и прочее.

Анализ указанных выше нормативных положений позволяет прийти к выводу, что представленная суду схема организации дорожного движения на частной территории ТРЦ «<данные изъяты>», предусматривающая установку дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД РФ, несмотря на отсутствие ее согласования с администрацией муниципального образования и органами ГИБДД, соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Правила дорожного движения и иные нормативно-правовые акты в области организации и безопасности дорожного движения не содержат запрета на установку дорожных знаков на прилегающей территории торговых и торгово-развлекательных центров, земля под которой находится в частной собственности, поскольку это противоречило бы общему принципу обеспечения безопасности дорожного движения, направленному на упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Данный вывод подтверждается также позицией МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее - МКУ «УДПИ г. Кирова»), администрации г. Кирова и органов ГИБДД, изложенной в ответах на запросы Кировского областного суда.

Так, согласно ответу директора МКУ «УДПИ г. Кирова» от 30.06.2023 г. проекты организации дорожного движения разрабатываются в отношении улично-дорожной сети г. Кирова. Парковка по адресу: <адрес>, находится на территории ТД «<данные изъяты>», категория и виды разрешенного использования земельного участка: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, торговые центры (торгово-развлекательные центры) (л.д. 52).

В соответствии с ответом первого заместителя главы администрации г. Кирова от 06.07.2023 г. прилегающие территории парковки к зданию ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, правообладателем которого является ФИО9 Вид разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры). В связи с вышеизложенным организация парковочного пространства с установкой дорожных знаков на указанной территории находится вне компетенции администрации г. Кирова (л.д. 54).

Согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 25.07.2023 г. законодательством Российской Федерации определен порядок подготовки документации по организации дорожного движения, которым не предусмотрены вопросы организации движения на прилегающей (частной) территории. Госавтоинспекция в настоящее время не уполномочена рассматривать вопросы согласования установки технических средств организации дорожного движения, планируемых к установке на указанных территориях. Требования Правил дорожного движения распространяются и на придомовые (дворовые) территории, а технические средства организации дорожного движения устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (л.д. 84).

Как следует из ответа начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 07.02.2024 г., схема организации дорожного движения на прилегающей территории (парковке) ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была рассмотрена ОГИБДД УМВД России по городу Кирову 10.03.2020 г. В соответствии с требованиями правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.05.2020 г. № 274, проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) разрабатываются для автомобильных дорог федерального, регионального и местного значений. В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 19.02.2020 г. № 322-п ОГИБДД УМВД России по г. Кирову утвержден в перечне органов с которыми подлежит согласование ПОДД. Однако, Госавтоинспекция не уполномочена согласовывать документацию, связанную с установкой технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории, в районе <адрес>, так как данная территория проходит в границах земельного участка данного дома (материалы судебного заседания).

К указанному ответу начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в распечатанном виде и на CD-диске приложена схема расстановки технических средств организации дорожного движения в районе проектируемого торгово-развлекательного центра в <адрес> (2019-КЛ-4-ГП), касающаяся организации дорожного движения на дороге общего пользования - перекрестке с круговым движением и выездах с прилегающей территории проектируемого торгово-развлекательного центра к перекрестку, которая согласована начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кирову 10.03.2020 г., начальником отдела безопасности дорожного движения МКУ «УДПИ г. Кирова» 11.03.2020 г. и заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова.

Таким образом, дорожные знаки, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения от 17.03.2023 г., установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме организации дорожного движения на территории ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а, следовательно, выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности Копылова А.А. в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не противоречат требованиям закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 15 постановления от 25.06.2019 г. № 20, на которую обращено внимание защитником.

Нельзя согласиться и с доводами автора жалобы о том, что водители транспортных средств должны были руководствоваться в данном случае положениями п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в силу указанной нормы в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. По настоящему делу установлено, что траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекались, однако, очередность их движения через пересечение проезжих частей была установлена знаками приоритета, оснований подвергать сомнению законность установки которых у водителей транспортных средств не было.

Наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля Копылова А.А. обязывало его как участника дорожного движения не продолжать движение и не осуществлять какой-либо маневр, так как это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего Копыловым А.А. сделано не было. В результате невыполнения последним требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Готовцева В.Д., имеющим преимущество в движении, что полностью подтверждается представленными доказательствами.

Вопрос же правовой оценки действий Готовцева В.Д. с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения не относится к компетенции судьи при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, касающиеся правомерности действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть Копылова А.А.

Несогласие Копылова А.А. и его защитника с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, а также произведенной ими оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом деле, само по себе не влечет отмену или изменение обжалуемых актов.

Вопреки позиции защитника, правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности не установлено, доводы жалобы материалами дела об административном правонарушении и дополнительно представленными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Копылова А.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Копылову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ Макаровым С.В. в качестве отягчающего наказание Копылова А.А. обстоятельства указано на «совершение однородного правонарушения в течение года», что не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, сведений о том, что до 17.03.2023 г. в отношении Копылова А.А. выносились постановления по делам об административных правонарушениях, вступившие к этой дате в законную силу, ни в материалах дела, ни в дополнительной представленной в судебное заседание информации о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, на момент совершения 17.03.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Копылов А.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. от 17.03.2023 г. в отношении Копылова А.А. подлежит изменению путем исключения из постановления указания на «совершение однородного правонарушения в течение года» как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Назначенное Копылову А.А. наказание в связи с данным изменением пересмотру не подлежит, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в фиксированном размере, составляющем 500 рублей, а оснований для назначения Копылову А.А. альтернативного вида наказания в виде предупреждения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, не усматривается.

В остальной части основания для отмены или изменения постановления должностного лица, равно как решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Макарова С.В. № от 17 марта 2023 года изменить, исключить из постановления указание на «совершение однородного правонарушения в течение года» как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части указанное постановление, а также решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гасникова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.

77-109/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Копылов Алексей Анатольевич
Другие
Гасников Виталий Анатольевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Зяблицев Сергей Васильевич
Статьи

12.16

Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
24.01.2024Материалы переданы в производство судье
21.02.2024Судебное заседание
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее