Решение по делу № 33-2528/2022 от 19.02.2022

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимов А.М.

Дело № 2-550/2021

УИД- 05RS0032-01-2021-002855-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу № 33-2528/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа и взыскании процентов за просрочку договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа и взыскании процентов за просрочку договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что 30 декабря 2018 года между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства Рено Магнум 480 за государственным регистрационным знаком <.>, идентификационный номер (VIN) VF61 GTA000113381, год выпуска 2001, номер двигателя ETECH J01-83VO496288, цвет белый, стоимостью 650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 30 декабря 2018 года.

По указанному договору ФИО4 М.А. обязался вернуть ФИО1 указанную сумму ежемесячно равными долями в сумме 70000 рублей, начиная с 31 января 2019 года до 31 мая 2019 года, так как он произвел предоплату за 30 декабря 2018 года в размере 180000 рублей, и за 20 января 2019 года в размере 50000 рублей.

Обязательства между ним и ФИО3 были обусловлены следующими обстоятельствами.

В случае просрочки оплаты суммы ФИО4 М.А. обязался выплатить ему в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с этим он обращался к ответчику несколько раз с требованием, вернуть остаток денежных средств или транспортное средство, на что получал угрозы с запугиваниями жизни и здоровью довольно часто.

Ответчик отказался в удовлетворении его требований в добровольном порядке и причиной отказа послужили не соблюдение договора, заключенного между ним и ФИО3

На день подачи искового заявления автомобиль Рено Магнум, переданный ФИО3, а также остаток денежных средств в размере 430000 рублей ему не возвращены. Так как транспортное средство оформлено на него, налоги штрафы ГИБДД поступают к нему, соответственно указанные суммы взыскиваются непосредственно с него.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключённый 30 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 остаток денежных средств в размере 430000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, проценты за просрочку договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 2971300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25206, 50 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 остаток денежных средств в размере 430 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля; проценты за просрочку договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 2971300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25206,50 рублей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании остатка денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 430000 рублей и процентов за просрочку выплаты остатка денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 28 февраля 1974 года рождения, проживающего в <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 остаток денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 430000 рублей, проценты за просрочку выплаты остатка денежных средств по договору купли продажи автомобиля за период с 31 мая 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 297130 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25206 рублей 50 копеек, а всего взыскать 752336 (семьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки за неисполнение договора. Просит решение в части взыскания с ФИО3 в его пользу неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из представленных материалов 30 декабря 2018 года, между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ответчику транспортное средство Рено Магнум 480, за государственным регистрационным знаком Н147РО/76rus, год выпуска 2001 года, за 650000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку до 1 июля 2019 года.

Истец исполнил обязательства по передаче ответчику транспортного средства.

В установленный договором срок обязательства по оплате стоимости транспортного средства ФИО4 М.А. не исполнил.

С учетом произведенных ФИО3 оплат, его задолженность по оплате по договору купли-продажи транспортного средства составляет 430000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора в части передачи покупателю транспортного средства, в свою очередь ФИО4 М.А. обязательство по оплате переданной автомашины не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 430000 рублей

Из п. 3.2 Договора следует, что в случае просрочки оплаты суммы ФИО4 М.А., обязался выплатить ему в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению период просрочки с 31 мая 2019 года по 20 апреля 2021 года (как просит истец) составляет 691 дней. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 430000 * 1% * 691 = 2971300 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размеров подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день. Окончательная сумма неустойки определена судом в размере 297130 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 25206 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером, которые также подлежат взысканию с ФИО3

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.