Решение по делу № 2-293/2024 (2-5138/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-293/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005512-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова Вячеслава Юрьевича к КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еськов В.Ю. обратился в суд с иском к КГКУ «Алтайавтодор» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда Премаси гос. номер ..... 28.03.2023 г. истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по автомобильной дороге К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан». В районе: К-09 Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан» 151 км + 750м, произошел наезд на выбоину. На момент совершения наезда истцом на выбоину на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 52289-2019) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Размер выбоины, на которую произвел наезд истец, имела размеры, превышающие требования ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт свидетельствует о значительном превышении допустимых ГОСТ Р 52289-2019 размеров. Указанный факт подтверждается схемой с места ДТП. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 450 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 руб., то есть частично. Также для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратится в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за подготовку и направление искового заявления о возмещении материального ущерба в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцу пришлось уплатить 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Еськов В.Ю. просил взыскать с ответчиков КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 450 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Представитель истца Голубев В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В письменных возражениях указал, что истцом не предоставлено доказательств о противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом, наличия вины ответчика. В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и заключенным государственным контрактом № от 22.12.2022 г., бремя содержания а/д К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан», обязано было осуществлять ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных договором, в том числе и перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедши вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В связи с изложенным, КГКУ «Алтайавтодор» считает себя ненадлежащим ответчиком, а также считают, что причиной ДТП является не соблюдением водителем требований п. 10.1. ПДД РФ.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Ранее представил в дело письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований. Полагает, что нет никаких оснований полагать, что ДТП имело место быть. Если описанные события и наступили, то либо по причине бездействия со стороны истца, либо неверных действий с его стороны. Истец явно искажает картину произошедшего, даже если ДТП и имело место быть, и существенно преувеличивает размер своего ущерба. Истец пренебрег требованиями ПДД РФ и проявил невнимательность, халатность и самонадеянность.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.03.2023 Еськов В.Ю., управляя автомобилем Мазда Премаси, р/з ...., двигаясь по автодороге К-09 Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан» 151 км + 750м, допустил наезд на выбоину.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.03.2023, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: выбоина шириной – 90 см., длиной – 150 м., глубиной – 15 см.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД «Змеиногорский» ФИО5 от 28.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еськова В.Ю. в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки. Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями. Параметры недопустимых размеров выбоины определены в названной выше таблице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с попаданием в выбоину, параметры которой являлись недопустимыми.

Согласно распределению бремени доказывания по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Западной зоне в 2023 – 2024 гг., ГУП ДХ «Юго-Западное ДСУ» выполнялся весь комплекс работ по содержанию данного участка дороги в пределах доведенного бюджетного финансирования. Ответчик ГУП ДХ «Юго-Западное ДСУ» принял на себя обязательства на выполнение в 2023 – 2024 гг. работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения общей протяженностью 2354,559 км.

В соответствии с разделом 5 государственного контракта срок выполнения работ был определен: начало работ – 01.01.2023, окончание работ – 31.12.2024.

Согласно п. 4.4.54 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств на объекте выполнения работ, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств (п. 4.4.57).

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае происшествий на объекте выполнения работ, произошедшие по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. 4.4.58).

В этой связи суд приходит к выводу, что ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от 10.01.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка ПЛЮС» от 28.06.2024, ДТП, имевшее место 28.03.2023 г. на дороге К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан» с участием автомобиля Мазда Премаси г.р.з. Т741ОК55 имело следующий механизм: при движении автомобиля Мазда Премаси г.р.з. .... около 2 ч. ночи по дороге К-09 «Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан» на участке ст. Третьяково- с. Староалейское, в сторону с. Староалейское произошел наезд на выбоину на дорожном покрытии – размером: ширина 90 см., длина 150 см., глубина 15 см. правым передним и правым задним колесом, в результате которого образовались повреждения на диске правого переднего колеса, образовался разрыв правой шины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси г.р.з. Т741ОК55 в ценах на дату ДТП составила 18 222 руб.

Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям.

Возражения ответчика, что истец имел возможность предотвратить наезд на выбоину, суд отклоняет.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что истец неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Нарушение скоростного режима водителем Еськовым В.Ю., ответчиком не доказано.

Исходя из специфики дорожной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что водителем допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП. К причинению вреда привел именно тот факт, что выбоина находилась на дороге на углублении 90см.*150см.*15см., не была обозначена предупреждающими знаками.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд учитывает следующее.

В соответствие с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, сто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что у подлежащего замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

В заключении судебной экспертизы приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату ДТП – 18 222 руб.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 18 222 руб.

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Алтайавтодор» и остальной части иска к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены расходы 42 930 руб., в том числе: по оценке ущерба 21 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., по уплате госпошлины 1 730 руб., почтовые расходы 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в размере 5,35% от заявленных требований (18 222 * 100 / 340 450), с ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 296,75 руб. (42 930 * 5,35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еськова Вячеслава Юрьевича к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (ИНН: 2269008200) в пользу Еськова Вячеслава Юрьевича (ИНН: №) в счет возмещения материального ущерба 18 222 руб., судебные расходы 2 296 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Алтайавтодор» (ИНН 2225079331) и остальной части иска к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров