Решение по делу № 12-98/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-98/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                               г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Тройка» Куличева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении                      № от 30.08.2018 г., принятое врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 должностное лицо – генеральный директор ООО «Тройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куличев В.В. подал в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

15.01.2019 г. определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения государственного органа направлена в Ленинский районный суд г. Севастополя по подведомственности, поступила в адрес суда 28.01.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя Мальковец И.А. настаивала на восстановлении срока по изложенным в ходатайстве основаниям, а также настаивала на доводах жалобы.

Заявитель Куличев В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Мальковец И.А., изучив материалы дела, не нахожу оснований для восстановления срока на принесение жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Из материалов дела следует, что постановление врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от 30.08.2018 г. было вынесено в отношении генерального директора ООО «Тройка» Куличева В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления была получена Куличевым В.В. 10.09.2018 г., о чем свидетельствует отметка и подпись Куличева В.В. на почтовом уведомлении.

19.09.2018 г. представитель заявителя Куличева В.В. – Мальковец И.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на данное постановление.

19.09.2018 г. определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба оставлена без рассмотрения, копия определения направлена в адрес представителя Мальковец И.А. 19.09.2018 г. почтовым отправлением заказным с уведомлением. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Определение вступило в законную силу 17.10.2018 г.

01.11.2018 г. заявитель повторно обратился в Киевский районный суд            г. Симферополя с жалобой на постановление от 30.08.2018 г., 02.11.2018 г. жалоба оставлена без рассмотрения, копия определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением заказным с уведомлением. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. Определение вступило в законную силу 07.12.2018 г.

Данные обстоятельства, в том числе, неполучение судебной корреспонденции, в суде не оспаривались представителем заявителя Мальковец И.А.

Таким образом, неполучение копии судебного акта и материалов жалобы свидетельствуют об отказе Куличева В.В. и его представителя Мальковец И.А. от реализации своего права на получение судебной корреспонденции.

Более того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности заявителя в получении информации о ходе рассмотрения поданной им жалобы.

14.01.2019 г. Куличев В.В. в третий раз обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, то есть спустя два месяца с последнего обращения в суд (01.11.2018 г.), тогда как с первоначального обращения в суд прошло более трех месяцев (19.09.2018 г.)

С учетом изложенного, приведенные заявителем Куличевым В.В. и его представителя Мальковец И.А. причины, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности периода пропуска процессуального срока, а также отсутствия иных причин его пропуска, не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока являлись уважительными.

    Пропуск процессуального срока, а также отказ в восстановлении процессуального срока влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Тройка» Куличева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении                                          № от 30.08.2018 г., принятое врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору ООО «Тройка» Куличеву В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.08.2018 г., принятое врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                                                                               Ю.С. Степанова