Решение по делу № 33-357/2016 (33-7875/2015;) от 21.12.2015

    Дело № 33-357/2015

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                    25 января 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего              Косиловой Е.И.

    судей                                        Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре                           Винокуровой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Груздева К.А.

    на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Возвратить частную жалобу истца Груздева К.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Груздева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» о взыскании денежных средств».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

    установила:

<.......> заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования Груздева К.А. к ООО «Мирай-Авто» удовлетворены частично.

<.......> ответчик ООО «Мирай-Авто» в лице представителя Самохваловой А.В. обратилось с заявлением об отмене заочного решения.

    Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению по существу (л.д. 98).

<.......> от истца Груздева К.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение (л.д. 102).

     Определением судьи Ленинского районного суда от <.......> данная частная жалоба возвращена (л.д. 105).

С данным определением не согласился истец Груздев К.А.

В частной жалобе просит отменить определения от <.......> о возвращении частной жалобы, принять частную жалобу на определение от <.......>, рассмотреть ее по существу и отказать ООО «Мирай-Авто» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

По утверждению заявителя жалобы, оснований для возвращения частной жалобы на определение об отмене заочного решения не имеется, поскольку данное определение нарушает права Груздева К.А. как стороны по делу. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик ООО «Мирай-Авто» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по существу при вынесении судом заочного решения. Полагает что, оснований для удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения не имелось. Ссылается на то, что вопрос об отмене заочного решения был разрешен без проведения судебного заседания, что лишило стороны возможности заявить дополнительные ходатайства и возражения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что вопрос об отмене заочного решения был рассмотрен без судебного заседания в отсутствие сторон, также не влечет отмену определения.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания по заявлению об отмене заочного решения (л.д. 92 93).

Также, согласно материалам дела, данное заявление рассмотрено в судебном заседании <.......> в 11 час. 30 мин., что подтверждается протоколом.

Замечаний на данный протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Груздева К.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                (подпись)

    Судьи коллегии                    (подписи)