Решение по делу № 33-476/2018 от 15.02.2018

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Папулиной Анны Анатольевны, Бублик Юлии Владимировны, ответчика ООО «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 г. (с учетом определения того же суда от 04 декабря 2017 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) по делу по иску Ложкиной Веры Сергеевны, Козлова Евгения Викторовича, Бублик Юлии Владимировны, Папулиной Анны Анатольевны к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истцов Папулиной А.А., Бублик Ю.В. – Вербицкого В.Я., представителя ответчика ООО «Мегаполис» -Рыжова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе Иванов М.А., Иванова А.А., Веселова И.А., Сафронова Е.Е., Косолапов В.Л., Калямина Г.С., Кривошеина Т.В., Белогубов А.П., Анпилова И.Ю., Коровайкова М.А., Киселева Н.И., Потемкина Н.Ю., Малышева Л.В., Седова А.И., Морозова Н.К., Челышев С.В., Нижегородов К.Л., Москалева О.А., Васильев А.И., Ложкина В.С., Козлов Е.В., Радонцева Т.А., Вербицкий В.Я., Вербицкая Н.В., Бублик (ранее Камзолова) Ю.В., Серова Е.А., Ванчиков В.А., Шемелев Е.А., Папулина А.А., Веснина Н.Д., Шарова В.А., Морозова Л.И., Плишин А.А., Акуличева II.М., Руденок Л.В. обратились в суд с исками к ООО «Мегаполис» о понуждении устранить недостатки строительства многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В частности, Ложкина В.С. просила обязать застройщика ООО «Мегаполис» безвозмездно устранить выявленные недостатки: 1. в фундаменте, стенах техподполья - изломы блоков, трещины между блоками, пустоты, щели между блоками, между железобетонным поясом и плитами перекрытия, оставленные для монтажа трубопроводов отверстия заделать бетоном В-10, стены техподполья выполнить из бетонных, железобетонных блоков, устранить просадку блоков в техподполье 1 подъезда, замоноличить швы между плитами перекрытия; - установить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения диаметром 75 мм.; - провести работу вентиляции в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Величина воздухообмена должна быть на кухне 100 м³/час м. в туалете и ванной - 25 м³/час; - выполнить штукатурные работы в пристройках - литер а, литер а1; - выполнить отмостку вокруг дома, уложить ее на щебеночное покрытие в 150мм.; - выполнить озеленение вокруг дома, довести его до 1630 м²; - установить недостающие 3 (три) игровые формы на детской игровой площадке; - оборудовать (построить) спортивную площадку, площадку для выгула собак, площадку для отдыха взрослых согласно проекта; - сделать вывод канализации с баком разрыва струи для приема воды; - выполнить бетонирование входных площадок возле 1, 2 подъезда; - в пристройках: литер а - напольную плитку убрать, пол выполнить согласно ГОСТа, в литер а1 - уложить напольную плитку; - выполнить кладку обособленных дымовых каналов, вентиляционные шахты нарастить, чтобы их высота была выше крыши; - трубопроводы теплового узла очистить от грязи и ржавчины, выполнить антикоррозийное масляно-битумное покрытие в 2 слоя по грунтовке ГФ-021. Трубопровод окрасить, уложить изолирующие маты. Трубы водоснабжения очистить, окрасить, изолировать, уложить технические маты; - установить в радиаторы отопления краны Маевского для удаления воздуха; - стояки бытовой канализации в туалете «спрятать» в коробки, трубы обернуть гидроизоляционным материалом; - ликвидировать противоуклоны на участке трубопровода канализации; - горизонтальные трубопроводы бытовой канализации в техподполье уложить на бетонные столбики; - стояки в местах прохода через перекрытия обернуть гидроизоляционным материалом; - горизонтальные трубопроводы бытовой канализации на чердаке изолировать, утеплить, уложить на бетонные столбики; - на тротуарах уложить тротуарную плитку; - вокруг дома выполнить водоотводные лотки; - устранить щели между отмосткой и стенами дома; - пол техподполья выровнять, высоту его привести в соответствие с проектной величиной; 2. обязать ответчика устранить недостатки в квартире, на лоджиях уложить два слоя, рубероида, металлическую сетку с ячейками 100*100 мм, выполнить железнение и плинтуса цементно-песчаного раствора, на потолке лоджии выполнить шпатлевку, за радиаторами отопления убрать плиты-экраны, заполнить швы кирпичной кладки раствором и выполнить штукатурные работы, шпатлевку, над всеми дверями демонтировать пенополистирол, уложить арматурные прутья диаметром 10 мм. выполнить кладочные, штукатурные, шпатлевочные работы, в квартире на стены нанести дополнительный штукатурный слой в 5 мм., в вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором, выполнить швабровку стенок каналов, в комнате 9.4 кв.м. установить окно с регулируемыми створками, а на кухне - с форточкой в окне. Также Ложкина В.С. просила взыскать с ООО «Мегаполис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Козлов Е.В. просил обязать застройщика ООО «Мегаполис» безвозмездно устранить выявленные недостатки: 1. обязать застройщика ООО «Мегаполис» безвозмездно устранить недостатки, а именно: а) устранить изломы бетонных блоков, трещины между бетонными блоками, пустоты и щели между блоками, заполнить вертикальные швы между бетонными блоками в стенах тех. подполья; б) блоки фундамента и блоки стен тех. подполья перевязать согласно проекта; в) заделать бетоном оставленные для монтажа трубопроводов отверстия; г) выполнить стены тех.подполья бетонными блоками, вместо кирпичной кладки; д) в тех. подполье 1-го подъезда устранить проседание блоков; е) выполнить кирпичную кладку поверх железобетонного пояса; ж) организовать в полном объёме противокапиллярную гидроизоляцию; з) завершить отсыпку в тех. подполье; и) швы между плитами перекрытия замонолитить; к) выполнить вокруг здания дома асфальтовую отмостку по щебёнке в 150мм высотой; л) выполнить в полном объёме озеленение; м) закончить возведение детской игровой площадки (установить 3 (три) игровые формы, довести её площадь до 110 кв. метров), возвести площадки для отдыха взрослых её площадь должна быть 16 кв. метров, площадку для выгула собак, спортивную площадку; н) выполнить строительные работы по монтажу обособленных дымовых каналов, вентиляционных каналов, их размеры должны быть 270*140 мм; о) трубопроводы теплового узла, водоснабжения очистить от грязи, ржавчины, выполнить антикоррозийное покрытие в 2 слоя по грунтовке ГФ - 021, изолировать обернуть изолирующими матами; п) горизонтальные трубопроводы бытовой канализации в тех. подполье, чердаке, уложить на бетонные столбики, изолировать, утеплить. Смонтировать коробки для стояков бытовой канализации, трубы обернуть гидроизоляционными материалом; р) на тротуарах уложить тротуарную плитку; с) высоту тех. подполья привести в норму 2.2 метров, полы – выровнять; г) вокруг здания дома выполнить водоотводные лотки; у) дом радиофицировать, по квартире: а) выполнить обособленные дымовые каналы; б) на кухне установить окно с открывающейся створкой и форточкой, устранить поддув холодного воздуха по дверям; в) на радиаторах отопления установить краны Маевского; г) на лоджии уложить 2 слоя рубероида, металлическую сетку с ячейками 100*100 мм, выполнить железнение и плинтуса цементно-песчаного раствора, на потолке лоджии осуществить шпатлевание; д) за радиаторами отопления убрать плиты-экраны, заполнить швы кирпичной кладки раствором и выполнить штукатурные работы, шпаклёвку; е) над всеми дверями демонтировать пенополистирол, уложить арматурные прутья диаметром 10 мм. выполнить кладочные работы, шпаклёвку; ж) в квартире нанести на стены дополнительный штукатурный слой в 5 мм.; з) в вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором, выполнить швабровку стенок каналов; и) стены в туалете и в ванной комнате привести в соответствие с проектом. Также Козлов Е.В. просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Камзолова Ю.В., впоследствии сменившая фамилию на Бублик Ю.В., просила обязать застройщика ООО «Мегаполис» безвозмездно устранить выявленные недостатки: 1. в фундаменте, стенах техподполья - изломы блоков, трещины между блоками, пустоты, щели между блоками, между железобетонным поясом и плитами перекрытия, оставленные для монтажа трубопроводов отверстия заделать бетоном В-10, стены техподполья выполнить из бетонных, железобетонных блоков, устранить просадку блоков в техподполье 1 подъезда, выполнить полностью изоляцию в фундаменте, стенах тех. подполья, замонолитить швы между плитами перекрытия; 2. установить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения диаметром 75мм.; 3. провести работу вентиляции в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Величина воздухообмена должна быть на кухне 100 м³/час м, в туалете и ванной - 25 м³/час; 4. выполнить штукатурные работы в пристройках - литер а, литер al; 5. выполнить отмостку вокруг дома, уложить ее на щебеночное покрытие в 150мм.; 6.выполнить озеленение вокруг дома, довести его до 1630 кв.м.; 7.установить недостающие 3 (три) игровые формы на детской игровой площадке; 8.оборудовать (построить) спортивную площадку, площадку для выгула собак, площадку для отдыха взрослых; 9.сделать вывод канализации с баком разрыва струи для приема воды; 10.выполнить бетонирование входных площадок возле 1.2 подъезда; 11.выполнить ремонт крыши кв. 41; 12.устранить щели в наружном слое кирпичной кладки кв. 49; 13.в пристройках; литер а - напольную плитку убрать пол выполнить согласно ГОСТа, литер al- уложить напольную плитку. Обязать ответчика устранить недостатки в квартире, на лоджии уложить два слоя рубероида, металлическую сетку с ячейками 100*100 мм. выполнить железнение и плинтуса цементно-песчаного раствора, на потолке лоджии выполнить шпатлевку. За радиаторами отопления убрать плиты-экраны, заполнить швы кирпичной кладки рас тором и выполнить штукатурные работы, шпатлевку. Над всеми дверями демонтировать пенополистирол, уложить арматурные прутья, выполнить кладочные, штукатурные, шпатлевочные работы. В квартире, на стены нанести дополнительный штукатурный слой в 5 мм. В вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором, выполнить швабровку стенок каналов. В комнате 9,4 м² установить окна с регулируемыми створками, а на кухне окно с форточкой. В квартире устранить зазор между торцом ванны и стеной, а также взыскать с ООО «Мегаполис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Папулина А.А. просила обязать застройщика ООО «Мегаполис» безвозмездно устранить выявленные недостатки: по квартире: а) выполнить кирпичную кладку стен согласно проекта, б) в комнате площадью 9,4 кв. метров установить окно с открывающимися створками, на кухне - окно с форточкой; в) на радиаторах отопления установить краны Маевского; г) на лоджии уложить 2 слоя рубероида, металлическую сетке с ячейками 100*100 мм, выполнить железнение и плинтуса цементно-песчаного раствора, на потолке лоджии осуществить шпатлевание; д) за радиаторами отопления убрать плиты-экраны, заполнить швы кирпичной кладки раствором и выполнить штукатурные работы, шпаклёвку; е) над всеми дверями демонтировать пенополистирол, уложить арматурные прутья диаметром 10 мм, выполнить кладочные работы, шпаклёвку; ж) в квартире нанести на стены дополнительный штукатурный слой в 5 мм.; з) в вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором, выполнить швабровку стенок каналов; и)стены в туалете и в ванной комнате привести в соответствие с проектом, устранить появляющиеся трещины. Обязать застройщика ООО «Мегаполис» безвозмездно устранить недостатки по дому, а именно: а) устранить изломы бетонных блоков, трещины между бетонными блока пустоты и щели между блоками, заполнить вертикальные швы между бетонными блоками в стенах техподполья; б)блоки фундамента и блоки стен тех.подполья перевязать согласно проекта; в)заделать бетоном оставленные для монтажа трубопроводов отверстия; г) выполнить стены тех.подполья бетонными блоками, вместо кирпичной кладки; д) в тех. подполье 1-го подъезда устранить проседание блоков; е) выполнить кирпичную кладку поверх железобетонного пояса; ж) организовать в полном объёме противокапиллярную гидроизоляцию; з) завершить отсыпку в тех. подполье; и) швы между плитами перекрытия замонолитить; к) выполнить вокруг здания дома асфальтовую отмостку по щебёнке в 150мм. высотой; л) выполнить в полном объёме озеленение; м) закончить возведение детской игровой площадки (установить 3 (три) игровые формы, довести её площадь до 110 кв. м.), возвести площадки для отдыха взрослых - её площадь должна быть 16 кв. м., площадку для выгула собак, спортивную площадку; н) выполнить строительные работы по монтажу обособленных дымовых каналов, вентиляционных каналов, их размеры должны быть 270*140 мм.; о) трубопроводы теплового узла, водоснабжения очистить от грязи, ржавчины, выполнить антикоррозийное покрытие в 2 слоя по грунтовке ГФ-021, изолировать обернуть изолирующими матами; п) горизонтальные трубопроводы бытовой канализации в тех. подполье, чердаке, уложить на бетонные столбики, изолировать, утеплить, смонтировать коробки для стояков бытовой канализации, трубы обернуть гидроизоляционными материалом; р) на тротуарах уложить тротуарную плитку; с) высоту тех. подполья привести в норму 2.2 м., полы – выровнять; т) вокруг здания дома выполнить водоотводные лотки; у) дом радиофицировать. Также Папулина А.А. просила суд взыскать с ООО «Мегаполис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением суда от 05 мая 2016 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.03.2017 г. производство по делу в части исковых требований Веселовой И.А. прекращено в связи со смертью истца.

Определением от 01.03.2017 г. производство по делу в части исковых требований Сафроновой Е.Е., Косолапова В.Л., Седовой А.И. прекращено в связи с их отказом от иска в полном объеме.

Определением от 01.03.2017 г. исковые требования Иванова М.А.. Ивановой А.А., Нижегородова К.Л., Москалевой О.А., Анпиловой И.Ю., Руденок Л.В., Малышевой Л.В. к ОО «Мегаполис» о понуждении устранить недостатки строительства многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство.

Определениями суда от 03.03.2017 г. производство по делу в части исковых требований Вербицкого В.Я., Вербицкой Н.В., Белогубова А.П. к ООО «Мегаполис» о понуждении устранть недостатки строительства многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с заключением данными истцами с ООО «Мегаполис» мировых соглашений.

Определениями суда от 23.03.2017 г. производство по делу в части исковых требований Морозовой Н.К., Коровайковой М.А., Морозовой Л.И. к ООО «Мегаполис» о понуждении устранить недостатки строительства многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с заключением данными истцами с ООО «Мегаполис» мировых соглашений.

Определением суда от 23.03.2017 г. иски Каляминой Г.С.. Кривошеиной Т.В.. Киселевой Н.И., Потемкиной Н.Ю., Челышева С.В., Васильева А.И., Радонцевой Т.А., Весниной Н.Д., Шаровой В.А., Плишина А.А., Акуличевой Н.М., Камзоловой Ю.В., Серовой Е.А., Ванчикова В.А., Шемелева Е.А., Папулиной А.А. к ООО «Мегаполис» о понуждении устранить недостатки строительства дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2017 г. определение суда от 23.03.2017 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Камзоловой Ю.В. отменено.

Также определением суда от 11.08.2017 г. отменено определение суда от 23.03.2017 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Папулиной А.А.

Гражданское дело рассматривалось судом по исковым требованиям Ложкиной В.С., Козлова Е.В., Бублик (ранее Камзолова) Ю.В., Папулиной А.А.

В ходе рассмотрения дела истец Ложкина В.С. уточнила свои исковые требования, вместо ранее заявленных требований об устранении недостатков объекта долевого строительства заявила требование о взыскании с ООО «Мегаполис» в её пользу стоимости устранения строительных недостатков 27474 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ 27474 руб.; компенсации морального вреда 5000 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. Кроме того, просила суд обязать ООО «Мегаполис» устранить отступления от проектных решений по жилому дому <адрес> согласно локальной сметы № 29 заключения экспертов. В случае неисполнения ООО «Мегаполис» решения суда в указанной части в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскивать с ООО «Мегаполис» в ее пользу судебную неустойку 50000 руб. за каждый полный месяц неисполнения.

В судебном заседании представитель Ложкиной В.С. - Адилов Р.Р. срок устранения отступления от проектных решений по жилому <адрес> полагал необходимым установить как в заключенных ранее ООО «Мегаполис» мировых соглашениях - до 31.12.2017 г., а срок выполнения работ по отмостке с учетом специфики их выполнения и погодных условий полагал возможным установить до 01.05.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец Козлов Е.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Мегаполис» в его пользу стоимость устранения недостатков 31506 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ 31506 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Бублик Ю.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу стоимость устранения недостатков 24 992 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ 24 992 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы. Кроме того, просила обязать ответчика выполнить пол лоджии в соответствии с проектом – стяжка, два слоя рубероида, металлическая сетка, железнение и плинтус. Обязать застройщика установить в комнате 9,4 кв.м. оконный блок с поворотно-откидной створкой, привести в норму работу вентиляции в ванной комнате, обеспечив воздухообмен в ванной 20м?/ час, и устранить нарушения по дому в целом до 31.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела Папулина А.А. исковые требования дополнила, дополнительно к ранее заявленному просила обязать ответчика устранить зыбкость (проседание) пола в коридоре, кухне и жилой комнате и выполнить обособленный вентиляционный канал кухни. Все указанные в иске и в уточненном иске работы просила обязать выполнить в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила устранить все недостатки по дому.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Администрация г. Костромы, инспекция государственного административно-технического надзора, ООО «УК «Юбилейный 2007».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 г. постановлено:

исковые требования Ложкиной В.С. к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ложкиной В.С. стоимость устранения недостатков в размере 27 474 руб., неустойку в размере 27 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 974 руб.

Исковые требования Козлова Е.В. к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Козлова Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 31 506 руб., неустойку в размере 31 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 006 руб.

Исковые требования Бублик Ю.В. к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Бублик Ю.В. стоимость устранения недостатков в размере 24 992 руб., неустойку в размере 24 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 142 руб.

Исковые требования Папулиной А.А. к ООО «Мегаполис» об устранении недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Мегаполис» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения произвести в квартире Папулиной А.А., расположенной по адресу: <адрес> следующие работы

Наименование работ, шифр норматива	Ед.изм.	Объем
Затирка швов в кладке вентканалов Е08-02-006-01	100 м2 стен	0,1999
Заделка торцевых зазоров над дверными проемами Е46- 03-017-03	1 м куб. заделки	0.04
Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно- известковым раствором при толщине намета до 5мм (в кухне и жилых комнатах) Е61-1-1	100 м2 поверхности	0.9257
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен Е15-04-006-03	100 м2 гюкрытия	0.65
Смена обоев обыкновенного качества Е63-6-1	100 кв.м. оклеенной поверхности	0.65
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен Е 15-04-007-01	100 м? окраш. поверхности	0.2757
Установка регулируемого ограничителя поворота створки К10-01-029-01	100 комплектов	0,01
Разборка покрытий полов из линолеума Е 57-2-1	100 м2покрытия	0,114
Разборка оснований полов из плит OSB в один слой Е57-2-5	100 м2основания	0,114
Разборка оснований покрытия полов лаг из досок и орусков E57-1-2	100 м2основания	0.114
Устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо E11-01-050-01	100 м плинтуса	0.114
Установка сеток в перекрытиях массой одного элемента до 20кг Е.06-01-092-04	1т арматуры	0.0101
Устройство стяжек цементных толщиной 20мм Е11-01- 011-01	100 м2 стяжки	0,114
Устройство стяжек на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 Е11- 01-011-02	100 м2 стяжки	0,456
Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату Е 11-01-036-03	100 м2 стяжки	0,114
Пробивка в кирпичной стене отверстия размером до 130x130мм для вентиляционного воздуховода Е46-03-009-01	100 шт.	0,01
Прокладка воздуховода из листовой оцинкованной стали толщиной 03,5мм. диаметром до 200мм. Е20-01-001-01	100 м2 поверхности воздуховода	0.024
Установка зонта над воздуховодом E20-02009-0I	1 зонт	1
Теплоизоляция воздуховодов с покрытием сталью оцинкованной конструкциями полносборными на основе плит минераловатных марки 75. Е26-01-016-01	100	0.01 1
Установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5мкв. Е20-02-002-01	1 решетка	1
Устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо E11	100 м плинтуса	3.3

Исковые требования Ложкиной В.С., Бублик Ю.В. и Папулиной А.А. об устранении отступлений от проектных решений по жилому дому по адресу: г<адрес> в целом по локальной смете № 29 заключения экспертов удовлетворить.

Обязать ООО «Мегаполис» в срок до 31.12.2017 года устранить следующие отступления от проектных решений по жилому <адрес> согласно локальной сметы № 29 заключения экспертов:

Подъезды и внеквартирные коридоры:

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Обработка швов между листами ГКЛ 15-02-025-01	100 м2отделываемой поверхности	1.4982
Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором Е 53-14-1	10 м трещин	3.1
Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 5 м2 (в тамбурах) Е63-1 1-2	100м2 ремонтируемой поверхности	0.4335
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен Е 15-04-006-03	100 м2 покрытия	16,973
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под покраску EI5-04-007-04	100 м2 окраш. поверхности	4.603
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску Е 15-04-007-03	100 м2 окраш. поверхности	12.37
Разборка плинтусов цементных и из керамической плитки Е 57-3-2	100 м плинтуса	3,3
Разборка покрытий полов из керамических плиток Е 57- 2-3	100 м2покрытия	2.3515
Разборка покрытий полов из керамических плиток Е 57- 2-3	100 м2 покрытия	2.3515
Так как по проекту толщина бетонного покрытия составляет 20 мм применена расценка Е 11-01-015-02; Устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия исключать из расценки 11-01-015-01	100 м2 покрытия	4.703
Устройство плинтусов цементных Е 11-01-039-02	100 м плинтуса	3,3

Техническое подполье:

Наименование работ, шифр норматива	Ед.изм.	Объем
Устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу Е53-21-15	100 м восстанов. герметиз. стыков	0.9061
Применительно. Заделка трещин в блоках стен фундаментов E53-14-I	10 м трещин	0.42
Применительно. Заполнение швов между блоками стен подвала цементным раствором методом инъецирования Е53-24-3	1 м	151,2
Изменение уровня пола в здании подсыпкой грунта Е51- 3-1	100 м3	0,7722
Разборка тепловой изоляции труб Е66-24-1	100 м2	0,363624
Очистка поверхности труб щетками	1 м2	36.3624
Обеспылевание поверхности труб	1 м2	36.3624
Огрунтовка металлических поверхностей труб за один раз грунтовкой ГФ-021	100 м2 окраш. поверхности	0.363624
Окраска металлических огрунтованных поверхностей труб краской БТ-177 серебристой Е13-03-004-23	100 м? окраш. поверхности	0.363621
Изоляция трубопроводов полотном холстопрошивным толщ. 30 мм Е26-01-006-01	1 м3 изоляции	0.7264
Изоляция трубопроводов плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем толщ. 40 мм Е26-01-011-01	1 м3 изоляции	0.07913
Изоляция трубопроводов плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем толщ. 60 мм E26-01-0I 1-01	1 м3 изоляции	0.61043
Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными Е26-01-052-01	100 м2поверхности	0,363624

Вентиляция стояков бытовой канализации (горизонтальный участок на чердаке):

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Применительно. Постановка креплений для горизонтальных участков бытовой канализации на чердаке Е09- 05-003-01	100 шт.	0.8
Изоляция трубопроводов плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем толщ. 90 мм Е26-01-011-01	1 м3 изоляции	3,046
Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ. тканями стеклянными Е26-01-052-01	100 м? поверхности	0.3385

Вентиляция:

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм Е20-02-012-01	1 дефлектор	4

Облицовочный слой кладки стен:

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Применительно. Заделка пустот в швах облицовочного кирпичного слоя наружных стен цементным раствором E53-14-1	10 м	10
Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (трещина в облицовочном слое кладки под окном квартиры № №)	10 м трещин	0.12

1.2.7. Площадка для отдыха взрослых:

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня марки 600 толщиной слоя до 12 см Е27-07-007-01	100 м2	0.16

В срок до 01.05.2018 года устранить следующие отступления от проектных решений по жилому дому <адрес> согласно локальной сметы № 29 заключения экспертов по отмостке:

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Применительно. Разборка покрытия отмосток асфальтовых и асфальтобетонных Е46-04-010-01	100 м2покрытия	1.4829
Исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала Е 68-9-1	1 000 м2 площади основания	0.14829
Устройство асфальтобетонных покрытий отмосток однослойных из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см Е27-07-001-01	100 м2покрытия	1.4829
Применительно. Ремонт водоотводных лотков Е27-07-001-01 01	100 м2покрытия	0.0675

Решение суда не подлежит исполнению в части выполнения следующих работ (Подъезды и внеквартирные коридоры) по 3 подъезду:

Наименование работ, шифр норматива		Ед. изм.		Объем
Обработка швов между листами ГКЛ 15-02-025-01		100 м2отделываемой поверхности		1.4982
Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором Е 53-14-1		10 м трещи н		3.1
Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 5 м2 (в тамбурах) Е 63-11-2		100 м2ремонтируемой поверхности		0.4335
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен Е 15-04-006-03		100 м2 покрытия		16.973
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под покраску Е15-04-007-04		100м? окраш. поверхности		4.603
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску Е 15-04007-03		100 м2 окраш. поверхности		12.37
Разборка плинтусов цементных и из керамической плитки Е 57-3-2	100 м плинтуса		3,3
Разборка покрытий полов из керамических плиток Е 57- 2-3	100 м2 покрытия		2,3515
Разборка покрытий полов из керамических плиток Е 57- 2-3	100 м2 покрытия		2,3515
Так как по проекту толщина бетонного покрытия составляет 20 мм применена расценка Е 11-01-015-02; Устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия исключать из расценки 11-01-015-01	100 м2 покрытия		4,703
Устройство плинтусов цементных Е 11-01-039-02	100 м плинтуса		3,3

Решение суда не подлежит исполнению в части Техническое подполье:

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу Е53-21-15	100 м восстанов. герметиз. стыков	0,9061
Изменение уровня пола в здании подсыпкой грунта Е51-3-1	100 м3	0,04
Заделка трещин в блоках стен фундаментов Е53-14-1	10 м трещин	0,42
Заполнение швов между блоками стен подвала цементным раствором методом инъецирования Е53-24-3	1 м	151,2
Разборка тепловой изоляции труб Е66-24-1	100 м2	0,363624
Очистка поверхности труб щетками	1 м2	36,3624
Обеспылевание поверхности труб	1 м2	36,3624
Огрунтовка металлических поверхностей труб за один раз грунтовкой ГФ-021	100 м2 окраш. поверхности	0,363624
Окраска металлических огрунтованных поверхностей труб краской БТ-177 серебристой Е13-03-004-23	100 м2окраш. поверхности	0,363624
Изоляция трубопроводов полотном холстопрошивным толщ. 30 мм Е26-01-006-01	1 м3изоляции	0,7264
Изоляция трубопроводов плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем толщ. 40 мм Е26-01-011-01	1 м3изоляции	0,07913
Изоляция трубопроводов плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем толщ. 60 мм Е26-01-011-01	1 м3изоляции	0,61043
Покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными Е26-01-052-01	100 м2поверхности	0,363624

Вентиляция

Наименование работ, шифр норматива	Ед. изм.	Объем
Установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм Е20-02-012-01 в квартирах 19 и 61	1 дефлектор	4

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложкиной В.С. в части взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бублик Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда, в части выполнения работ по установке оконного блока, устройства пола на лоджии и выполнения работ по вентиляции в ванной отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Папулиной А.А. в части взыскания компенсации морального вреда и в части выполнения работ устранению недостатков квартиры и общего имущества дома отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 г. исправлены допущенные описка и арифметическая ошибка в указанном выше решении суда: в резолютивную часть решения после абзаца 7 дополнен абзац: «Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Папулиной Анны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и штраф в размере 1500 руб. 00 коп.».

В мотивировочной и резолютивной частях решения исправлена сумма подлежащего взысканию в пользу Бублик Юлии Владимировны штрафа с 25142 руб. 00 коп. на 26492 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Папулина А.А. просит решение суда в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, отменить и принять новое решение. Полагает, что решение суда по ее требованиям, которые относятся к дому в целом: радиофицировать дом, построить площадку для выгула собак, спортивную площадку, - и по квартире: уложить арматурные прутья диаметром 10мм. над всеми дверями, в вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором судом не рассматривались и по ним решение не принято. Также судом не принято решение относительно выявленного экспертами недостатка по проникновению воды в техподполье через арматурный шов, который является гидроизолирующим швом. Указывает, что экспертами в ее квартире было выявлено наличие зыбкости (проседание) пола в коридоре, на кухне и в комнате. Но в решении суда определено устранить зыбкость (проседание) пола только в коридоре на площади 11,4 кв.м. путем демонтажа старого деревянного пола и заливкой на полу бетонной стяжки. Но в данный момент демонтировать старый пол в отдельно взятом коридоре без нарушения полов в остальной части квартиры невозможно. Половые лаги, брусья укладывались в квартире, где полы были свободны, и лаги переходят из одного помещения в другое. Но, как определено проектом, полы в ее квартире должны быть выполнены из цементной стяжки, а застройщик в нарушение требований проекта выполнил полы в деревянном варианте и суд должен был вынести решение о замене пола полностью на пол из бетонной стяжки. Согласно проекту полы на лоджии выполняются цементной стяжкой, два слоя рубероида на битумной мастике, металлическая сетка с ячейками 100*100 и железнение. Это обусловлено тем, что лоджия по проекту не имеет остекления. Застройщик пол на лоджии выполнил одной цементной стяжкой. Ее квартира сдана в эксплуатацию 06.05.2011г., а 05.10.2011 г. при сдаче второй очереди дома застройщик обратился в проектную организацию согласовать выполнение пола на лоджиях одной цементной стяжкой. Главный инженер проекта согласовал просьбу при условии, что лоджии будут остекленены. Эксперты пришли к выводу, что пол на лоджии соответствует письму от 06.10.2011 г., суд согласился с мнением экспертов, но не учел, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. В данном случае имеется отступление от проекта, но застройщик в добровольном порядке не уменьшил цену объекта. Суд не учел, что объект построен с неостекленной лоджией, письмо написано через 6 месяцев после передачи ей квартиры. Не согласна с решением суда в части установки вместо поворотно-откидной створки в оконном блоке гребенки на дверь (створку двери). Считает также, что при проведении экспертизы эксперты не выполнили в полном объеме определение суда: не произвели замеры величины воздухообмена в жилых помещениях, не определили соответствие системы трубопроводов подачи тепла проекту, сославшись на то, что срок инженерного и технологического оборудования истек (3 года). Но в июле 2013 г. в ООО «Мегаполис» был направлен акт от 09.07.2013г. осмотра всей аппаратуры системы водоснабжения с выявленными нарушениями, который имеется в материалах дела. Также эксперты умолчали, что застройщик не построил спортплощадку, площадку для выгула собак, не произвели замеры сечения вентиляционных каналов. Не согласна с выводами экспертов относительно отсутствия нарушений в фундаменте, стенах техподполья. После ознакомления с экспертным заключением истцами вновь были осмотрены стены фундамента и стены техподполья, составлен акт, сделаны фотоснимки нарушений перевязки полов, отсутствия перевязки стен, изломов блоков, трещин, просадки блоков стен техподполья, незаполненных раствором вертикальных швов между блоками. Данный акт и фотоснимки были представлены в дело. Не согласна с выводами экспертизы относительно отмостки вокруг дома. Полагает, что эксперты не определили процент брака по нарушениям, не указали полный перечень нарушений, не внесли их в ведомость объемов и калькуляции: это стоимость арматурных прутьев, стоимость и наличие незаполненных раствором швов кирпичной кладки в стенах на лоджии, в вентиляционных каналах, в стенах за радиаторами отопления. Также экспертами не определена разница цен на тротуар с тротуарной плиткой, который должен быть по проекту, и тротуар с асфальтовым покрытием. Застройщик уложил тротуар с асфальтовым покрытием и сэкономил 154000 руб. Вербицким В.Я. в суд были переданы калькуляция и расчеты, но суд не принял их во внимание. Нет цены на железобетонные водоотводные лотки, на озеленение вокруг дома, вместе с тем озеленение выполнено не в полном объеме. Ее представитель Вербицкий В.Я. просил суд провести выездное судебное заседание с осмотром нарушений в стенах фундамента и стенах техподполья, но судом в проведении выездного судебного заседания было отказано. Также Папулина А.А. не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в ее пользу.

В апелляционной жалобе истец Бублик Ю.В. просит решение суда в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, и принять новое решение. Считает, что судом не была рассмотрена часть ее исковых требований в целом по дому, которые изложены на странице 4-5 решения, а именно: установить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения диаметром 75 мм; привести работу вентиляции в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Величина воздухообмена должна быть на кухне 100 м?/час, в туалете и ванной 25 м?/час; построить спортивную площадку, площадку для выгула собак, сделать вывод канализации с баком разрыва струю для приема воды; выполнить бетонирование входных площадок 1,2 подъездов, и по квартире: над всеми дверями уложить арматурные прутья. Ни в ведомостях объемов работ, ни в калькуляции эксперты об арматурных прутьях ничего не сказали. О выполнении работ имеется ссылка и все. Суд также не принял по этому вопросу решения. Также не рассмотрены ее требования в вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором; в квартире устранить зазор между торцом ванны и стеной, зазоры в санузлах между панелью и торцами ванных заделывать брусками 50*50, затем сверху по 3мм. по сторонам выполнить откос. Экспертами было выявлено проникновение воды через арматурный шов, однако судом не принято решение по ликвидации течи, что приведет в дальнейшем к еще большему браку. Судом не разрешен вопрос относительно выявленного в ванной комнате отсутствия тяги. При проведении экспертизы эксперты не выполнили в полном объеме возложенные на них задачи: не произвели замеры величины воздухообмена в ее жилых помещениях, не определили, соответствует ли работа вентиляции санитарным нормам, не определили, соответствует ли система трубопроводов проекту, не произвели замеры сечения вентиляционных каналов. Не согласна с выводами экспертов относительно отсутствия нарушений в фундаментных стенах по перевязке блоков кладки стен, изломов блоков, просадки блоков в стенах техподполья. Считает, что эксперты сделали ложное заключение по станам техподполья, и это подтверждается актом осмотра, составленного истцами в ходе осмотра стен техподполья 28.02.2017 г., который представлен в дело. Не согласна с выводами экспертизы относительно отмостки вокруг дома. Также полагает, что эксперты не определили процент брака по нарушениям, не указали полный перечень нарушений – это отсутствие спортплощадки, площадки для выгула собак, не доделана детская площадка, не выполнено в полном объеме озеленение территории вокруг дома, не определили цену тротуара с тротуарной плиткой, который должен быть по проекту, и тротуара с асфальтовым покрытием, не установили несоответствие проекту работ выполненных по устройству лоджии. В ведомость учета объемов работ включили только работы и материалы по выполнению одной стяжки, в то время как по измененном проекту должна быть выполнена цементная стяжка и железнение, при условии, что лоджия будет остекленена. И суд это решение экспертов утвердил. В нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 СП54-13330.2011, СНиП 31-01-2003 отказал ей в удовлетворении требований по замене оконного блока с глухой оконной створкой на оконный блок с поворотно-откидной створкой. Не согласна с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств наличия иных недостатков, чем те, которые изложены в экспертном заключении. Ее представитель Вербицкий В.Я. в своих заявлениях писал и в судебных заседаниях пояснял о нарушениях, допущенных экспертами, об отступлениях от проекта. Кроме того, он просил назначить выездное судебное заседание с осмотром техподполья, стен фундамента, где истцы выявили опасный брак, но судом было отказано. Отмечает, что протокол судебного заседания был составлен одновременно с решением суда.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис», считая решения суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований Ложкиной В.С., Козлова Е.В., Камзоловой (Бублик) Ю.В., Папулиной А.А. отказать. Ссылаясь на абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 756 ГК РФ, ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что 5-ти летний срок для предъявления истцами требований истек. Заявленные истцами на день обращения в суд требования не совпадали с перечнем недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы. Судебная экспертиза, проведенная за пределами гарантийного срока, выявила необходимость проведения ряда работ, не отраженных в первоначальных требованиях истцов. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки были заявлен истцами уже по истечении срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что при рассмотрении дела судом нарушена ст. 67 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, единственным доказательством по делу может выступать только судебная экспертиза. Суд необоснованно отклонил иные доказательства по делу только на том основании, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Считает, что данный вывод не только является нарушением норм процессуального права, но и ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Приведенные в решении суда доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: подтвержденные экспертом Косаревой Л.В. доводы общества о добровольности применения строительных норм и правил, на основании которых сделаны выводы экспертов; ряд «нарушений», выявленных экспертами, не влияет на качество возведенного объекта и качество проживания в нем; часть мероприятий, указанных экспертами, не является необходимой для устранения имеющихся недостатков. Вместе с тем данные доказательства приняты судом во внимание не были, опровергнуты по мотивам отсутствия оснований не доверять заключению экспертизы. Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис» о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу наличия среди нарушений, установленных экспертами, нарушений обязательных норм и правил либо нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов собственников квартир и (или) оказывающих влияние на конструктивные или иные качественные характеристики квартир, принадлежащих истцам. Также указывает, что истцы Козлов Е.В., Камзолова (Бублик) Ю.В., Папулина А.А. требований о добровольном исполнении обществом работ не предъявляли. Обращение с иском в суд нельзя рассматривать как обращение к застройщику. Поскольку ООО «Мегаполис» не уклонялось от исполнения требований истцов, решение суда о взыскании с общества штрафа и неустойки также является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2010 году по заказу ООО «Мегаполис» был разработан Проект трехсекционного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> проектным институтом ООО Инвестиционное Строительно-проектное Объединение «Костромагорстрой».

ООО «Мегаполис» были получены разрешения на строительство жилого дома, выданные Администрацией г. Костромы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

В 2011 г. ООО «Мегаполис» были получены разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные Администрацией г. Костромы в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом (1-я очередь в осях «1-3»), расположенного по адресу: 156000<адрес>. Разрешение выдано «06» мая 2011 г. за подписью и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры ФИО.;

- разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом (2-я очередь в осях «4-5»), расположенного по адресу: <адрес> Разрешение выдано «30» ноября 2011 г. за подписью главы Администрации г. Костромы ФИО2

03.05.2011 г. между ООО «Мегаполис» и Ложкиной В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своего обязательства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже со строительным номером № с внутренней социальной отделкой. В силу п. 2.2 Договора участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора 2 264 000,00 руб. в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего договора. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Ложкиной В.С. по акту о передаче квартиры в собственность N 33 от 02.08.2011 г. Право собственности Ложкиной В.С. на квартиру № № в жилом доме № № зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

14.04.2011 г. между ООО «Мегаполис» и Комзоловой Ю.В., впоследствии сменившей фамилию на Бублик Ю.В., был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1 которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своего обязательства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером №. Приложением к договору является описание квартиры, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с внутренней отделкой. В силу п. 2.2, 4.1 договора участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора 2 051 250.00 руб. в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего договора. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Камзоловой Ю.В. по акту о передаче квартиры в собственность № № от 09.06.2011 г. Право собственности Комзоловой Ю.В. на квартиру № № в жилом доме № № зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта о передаче квартиры в собственность и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011г.

Козлов Е.В. является собственником жилою помещения - квартиры по адресу: г<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Из материалов дела следует, что данная квартира является результатом выполнения ООО «Мегаполис» условий договора долевого строительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 26.01.2011 г. между ООО «Мегаполис» и ФИО3. и ФИО4., согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своего обязательства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером № с внутренней социальной отделкой. Данная квартира Застройщиком была передана дольщикам по акту № 15 от 09.06.2011г.

Папулина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная квартира также является результатом выполнения ООО «Мегаполис» условий договора долевого строительства № 66, заключенного 29.04.2011г. между ООО «Мегаполис» и ФИО5. согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуазацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своего обязательства, объект долевого строительства квартиру со строительным номером №. Приложением к договору является описание квартиры - согласно которому объектом долевого строительства является квартира с внутренней отделкой. Данная квартира застройщиком была передана дольщику по акту № 38 от 09.06.2011 г.

Согласно п. 7.1 вышеуказанных договоров долевого строительства качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п. 7.2 договоров стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утв. в установленном порядке.

Согласно п. 7.3 договоров гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

В силу п. 7.4 договоров в случае если многоквартирный дом построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшими к ухудшению качества, или с иными недостатками. Участник вправе по своему выбору, потребовать от Застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7.10 договоров участник праве предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными истцами – жителями <адрес> требованиями к застройщику ООО «Мегаполис» об устранении недостатков, взыскании стоимости по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки (ст. ст. 4, 12, 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Мегаполис» выполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве дома перед истцами с отступлениями от требований к качеству, заявления о недостатках выполненной работы сделаны истцами в течении установленного законом и договором гарантийного срока 5 лет, поэтому на ответчика следует возложить обязанность устранить недостатки, возместить истцами расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования касаемо недостатков, выявленных судебной строительной экспертизой, заявлены истцами уже за пределами 5-ти летнего срока, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия исходит из того, что истцами первоначальные требования в суд были заявлены в пределах 5-ти летнего срока при том, что обращение в суд имело место в апреле 2016г. ( Ложкина В.С. и Козлов Е.В. – 14.04.2016г., Бублик Ю.В. и Папулина А.А. – 19.04.2016г.), а объект долевого строительства был передан Ложкиной В.С. – 02.08.2011г., участникам долевого строительства по остальным квартирам – 09.06.2011г. Именно своевременность обращения в суд с первоначальным иском, по мнению судебной коллегии, является юридически значимым обстоятельством. В процессе разрешения судебного спора истцы воспользовались предоставленным им процессуальным законом на увеличение исковых требований ( ст. 39 ГПК РФ).

Суд посчитал, что доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, ООО «Мегаполис» не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что отказав в назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, суд не дал ответчику возможности доказать свою невиновность в образовании того или иного недостатка, не дал возможности доказать, что то или иное обстоятельство строительным недостатком не является, несостоятельна.

Судебная коллегия считает, что в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», характер и объем строительных недостатков, причины их образования, мотивы отнесения к недостаткам изложены достаточно полно и ясно, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу дополнительной строительной экспертизы у суда не имелось. Ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы представителем ответчика Рыжовым В.А. было заявлено и в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией по тому же мотиву.

Удовлетворяя требования истцов Ложкиной В.С., Бублик Ю.В. и Козлова Е.В. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в заявленных ими размерах, частично удовлетворяя требования истца Папулиной А.А. по возложению на ответчика обязанности по проведению работ по устранению недостатков принадлежащей ей квартиры, частично удовлетворяя требования истцов по устранению отступлений от проектных решений по жилому дому суд руководствовался указанным выше экспертным заключением, полагая, что оснований не доверять его выводам нет. Мотивы такого вывода суда в решении подробно изложены.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, полагая, что круг недостатков, подлежащих устранению, в экспертном заключении установлен правильно, допустимых доказательств наличия иных недостатков производственного характера, допущенных застройщиком при проведении строительных и отделочных работ по дому № № и влияющих на качество проживания истцов в нем, не представлено, равно как не представлено доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих необходимость сужения круга выявленных производственных недостатков, подлежащих устранению. Поэтому доводы апелляционных жалоб спорящих сторон как о необходимости уменьшения количества недостатков, подлежащих устранению, так и о необходимости увеличения круга таких недостатков судебной коллегией не принимаются.

Что касается объема работ по устранению недостатков, то в экспертном заключении он установлен правильно, за исключением объема выполнения необходимых работ по устранению зыбкости полов в квартире № <адрес> ( истец Папулина А.А.).

Так, в экспертном заключении указано, что отмечается местами зыбкость (просадка) пола при ходьбе в кухне, жилой комнате, коридоре – вместо стяжки из цементно-песчанного раствора выполнено основание под линолеум из ориентированно-стружечных плит (OSB).

Также в экспертном заключении указано, что для устранения выявленного недостатка требуется разборка покрытий полов из линолеума, разборка оснований полов из плит OSB в один слой, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, устройство гидроизоляциииз полиэтиленовой пленки в один слой насухо, установка сеток в перекрытиях массой одного элемента до 20 кг., устройство стяжек цементных толщиной 20м.м., устройство стяжек на каждые 5м.м. изменения толщины стяжки(до общей толщины стяжки 40м.м., устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату.

Таким образом, экспертное заключение предполагает устранение недостатка не только в коридоре квартиры.

Однако при определении объема работ по устранению выявленного недостатка в кв. № в экспертном заключении в локальной смете № 20 в расчет принимается лишь объем 0,114 ( ед. изм. 100 кв.м.), которым и руководствовался суд при вынесении решения, что позволяет истцу в апелляционной жалобе утверждать, что недостаток устраняется лишь в коридоре квартиры площадью 11,4 кв.м., а зыбкость пола в кухне и жилой комнате оставлена без внимания.

Судебная коллегия считает, что в части объема выполнения необходимых работ по устранению зыбкости полов в квартире <адрес> решение суда подлежит изменению. Следует дополнить объем указанных в решении суда видов работ по устранению зыбкости пола в квартире № Папулиной А.А. работами в кухне и жилой комнате квартиры.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. При исследовании и оценке представленных доказательств суд руководствовался нормой ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи, указал, почему он считает необходимым руководствоваться именно данными доказательствами, в том числе и экспертным заключением № 155 от 30.12.2016г., выполненном ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд пренебрег подтвержденными экспертом ФИО6. доводами ответчика о добровольности применения строительных норм и правил, на основании которых сделаны выводы экспертов; о том, что ряд «нарушений», выявленных экспертами, не влияет на качество возведенного объекта и качество проживания в нем, несостоятельно.

Напротив, суд в решении о рекомендательном характере применения ряда строительных норм и правил указывает, однако делает вывод о том, что в рассматриваемом деле эти нормы и правила должны быть соблюдены, при этом ссылается на показания в суде эксперта ФИО6., которая пояснила, что к выполнению этих норм и правил застройщик в рассматриваемом случае должен был стремиться и их соблюсти.

Также суд в решении указывает, что нарушения, выявленные экспертами, являются устранимыми и несущественными, определяющего влияния на качество возведенного объекта и качество проживания в нем не оказывают, не исключают возможности использования объекта по назначению как жилого дома, не являются препятствием для проживания в доме и квартирах, не влияют на механическую безопасность здания. Вместе с тем суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не означают, что такие недостатки не подлежат устранению (например, устройство дорожек на площадке для отдыха взрослых и т.д.).

Доводы апелляционных жалоб истцов относительно того, что суд не рассмотрел ряд заявленных ими требований, судебной коллегией отклоняются. Материалы дела свидетельствуют о том, что в дело представлены доказательства, которые касаются всего объема заявленных истцами требований, т.е. все требования истцов судом проверялись. Подробно судом указан в решении объем удовлетворенных требований, соответственно, остальные требования истцов оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Так, в апелляционной жалобе Бублик Ю.В. указано, что не рассмотрены ее требования в вентиляционных каналах заполнить швы кирпичной кладки раствором, привести работу вентиляции в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Разрешая требование Бублик Ю.В. об обязании ответчика привести работу вентиляции в ванной комнате в соответствии с требованиями СП544.1330-2011, суд первой инстанции, учитывая пояснения эксперта ФИО6 о том, что отсутствие шабровки вентиляционных каналов влияет на тягу, а также, что экспертным заключением для устранения данного недостатка предусмотрена работа по затирке швов и кладке вентканалов, пришел к выводу, что поскольку стоимость данных работ взыскана решением суда с ответчика в пользу истца, то оснований для дополнительного проведения каких-либо работ по налаживанию тяги не имеется. Сведений об ослаблении тяги из-за того, что в вентканалах швы кирпичной кладки недостаточно заполнены раствором, не имеется.

Касаемо доводов апелляционных жалоб истцов о том, что не рассмотрено ее требование над всеми дверями уложить арматурные прутья, судебная коллегия отмечает, что требование об устранении такого недостатка, как наличие торцевых зазоров между дверными блоками и откосами проемов внутриквартирных дверей, заполненных пенополистиролом, судом рассматривалось. Суд в соответствии с указанным выше экспертным заключением посчитал, что недостаток должен быть устранен и указал какие именно работы, в каком объеме должны выполняться. Эксперт ФИО6., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в расценку на заделку зазоров включены все необходимые материалы.

Относительно доводов апелляционных жалоб истцов о том, что судом не принято решение относительно выявленного экспертами недостатка по проникновению воды в техподполье через арматурный шов, который является гидроизолирующим швом, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что данный недостаток образовался по причине допущенного застройщиком производственного брака, соответственно, каких-либо обязанностей на ответчика по этому поводу возложено не было. Так, в экспертном заключении отмечено, что в ходе обследования техподполья подъезда № 3 обнаружено просачивание грунтовой воды через горизонтальный шов фундаментов стены на уровне пола. Для определения причины появления грунтовой воды, проникающей в месте горизонтального шва в техподполье, необходимо проведение гидрогеологического исследования грунтов специализированной организацией. Такого исследования в рамках рассмотрения данного гражданского дела проведено не было.

Относительно доводов апелляционных жалоб истцов о радиофикации дома судебной коллегией отмечается, что в настоящее время количество радиоточек сокращается, предпочтение отдается беспроводным источникам связи. Доказательств того, что требование о радиофикации поддерживается другими жильцами дома, которые должны будут обеспечивать доступ в квартиры и возможность проведения работ, а в дальнейшем оплачивать услуги радиосвязи, истцами не представлено. При таких обстоятельствах данное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Требование истцов об оборудовании территории дома спортивной площадкой, на котором истцы Папулина А.А. и Бублик Ю.В. настаивают в апелляционных жалобах, судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что оно поддерживается жителями дома, которые могут иметь иное мнение по поводу использования части дворовой территории. Кроме того, из материалов дела следует, что данный вопрос поднимался во внесудебном порядке, когда дом комиссионно обследовался 03.09.2013г. сотрудниками департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, представителями застройщика, управляющей компании и жителями дома, включая старшего по дому. Комиссия пришла к выводу о том, что данный вопрос подлежит снятию с обсуждения и претензии к застройщику по данному поводу предъявлять не следует ввиду нормативной доступности спортивной площадки 500м. в районе школы № № г. Костромы. Акт комиссии подписан старшим по дому.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то суд обоснованно руководствовался тем, что истцы обращались к застройщику с требованиями об устранении недостатков, требование истцов об устранении недостатков в срок застройщиком выполнено не было, а также исходил из того, что обязательного досудебного порядка обращения потребителя к застройщику на предмет исправления недостатков законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцам, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Папулиной А.А., которая выражает несогласие с размером присужденного морального вреда, не имеется.

Срок устранения ООО «Мегаполис» отступлений от проектных решений по жилому <адрес> согласно локальной сметы № 29 заключения экспертов с установленного судебным решением срока до 31.12.2017г., который уже прошел, подлежит уточнению на срок до 01.06.2018г., который является необходимым и разумным с учетом объема работ, подлежащих выполнению. Таким образом, в данной части судебное решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2017 г. изменить в части объема выполнения необходимых работ по устранению зыбкости полов в квартире <адрес> и в части указания срока устранения ООО «Мегаполис» отступлений от проектных решений по данному жилому дому.

Дополнить объем указанных в решении суда видов работ по устранению зыбкости полов в квартире № Папулиной Анны Анатольевны работами в кухне и жилой комнатеквартиры.

Уточнить срок устранения ООО «Мегаполис» отступлений от проектных решений по жилому <адрес> согласно локальной сметы № 29 заключения экспертов со срока до 31.12.2017г. на срок до 01.06.2018г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Папулиной Анны Анатольевны, Бублик Юлии Владимировны, ответчика ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: