Решение по делу № 22-1324/2022 от 21.09.2022

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

18

Судья: Ламонов А.В.Дело №22-1324/2022

Докладчик: Здоренко Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 23 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Здоренко Г.В., Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Ермолаева А.А., Шварц Н.А.,

осужденного Алиев

его защитника – адвоката Рамазанова М.М.,

осужденного Ахмедов,

его защитника-адвоката Тапилина В.А.,

осужденного Магомедов,

его защитника-адвоката Абдулвагабова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юшкова А.В. в защиту интересов осужденного Алиев, адвоката Абдулвагабова М.М. в защиту интересов осужденного Магомедов, адвоката Тапилина В.А. в защиту интересов осужденного Ахмедов, апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Алиев, Ахмедов на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2022 года, которым

Алиев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахмедов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алиев, Ахмедов, Магомедов до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Алиев, Ахмедов, Магомедов с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.07.2022 Усманским районным судом Липецкой области Алиев, Ахмедов и ФИО4 М.З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в апреле 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков А.В. в защиту интересов осужденного Алиев просит приговор суда изменить и смягчить Алиев наказание. Считает приговор несправедливым, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.307-308 УПК Ф, указывает, что суд при постановлении приговора не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Алиев обстоятельства: оказание помощи потерпевшему за отсутствием в деле достаточных доказательств. Вывод суда считает неверным и не основанным на фактических доказательствах, имеющихся в материалах дела. Обращает внимание, что Алиев в момент инкриминируемых событий оказывал помощь потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, освобождал от пут Потерпевший №2, давал ему лекарства, совершал активные действия, направленные на пресечение преступных действий других соучастников, запрещая им совершать противоправные действия в отношении потерпевших, призывал к немедленному прекращению таковых, о чем свидетельствуют показания осужденных Алиев, Ахмедов, Магомедов, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Полагает, что из-за неполноты судебного следствия данное обстоятельство повлияло на постановление необоснованного приговора, повлекло назначение несправедливого наказания. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное и полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, не исследовал вопрос дифференциации размера такой компенсации и степени участия каждого из осужденных в возмещении вреда. Указывает, что Алиев оплатил <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба из <данные изъяты> рублей, то есть большую часть, что следовало учесть суду при назначении наказания; это являлось основанием для применения к Алиев ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что об этом говорили потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выражая свое мнение о наказании в суде первой инстанции, просили назначить Алиев минимальное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и с учетом ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев приводит доводы, идентичные доводам жалобы его защитника Юшкова А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Алиев указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15.07.2022 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тапилин В.А. в защиту интересов осужденного Ахмедов считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тапилин В.А. отмечает, что действия Ахмедов, Магомедов, Алиев квалифицированы судом неверно, а приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ. Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что 12.04.2021 в их дом проникли пятеро неизвестных ей мужчин, которые нанесли ее мужу телесные повреждения, забрали денежные средства и ювелирные изделия. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №2, аналогичные показаниям его супруги относительно проникновения в их дом пятерых неизвестных им мужчин; потерпевший конкретизировал, что телесные повреждения ему нанесли неустановленные следствием лица, грузины по национальности. ФИО37, ФИО4, Алиев потерпевшим никаких ударов не наносили, предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожали. Требования о передаче денежных средств выдвигали лица, следствием не установленные. Отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевший однозначно заявил, что Ахмедов его не бил. Приводит показания осужденного Ахмедов в судебном следствии, о том, что его подзащитного, а также Алиев и ФИО38 некто ФИО48 познакомил с ФИО49, предложившим им поехать в Усмань и присутствовать при разговоре о возврате долга, поскольку они являются крепкими мужчинами, обещал их за это отблагодарить; прибыв в Усмань 11.04.2021, ФИО50 встретился с ранее незнакомым мужчиной, который присоединился к ним. Его подзащитный не видел, кто и как заходил в дом, но зашел туда последним и видел, как ФИО51 избивал потерпевшего ФИО39. Увидев все происходящее, его подзащитный, а также Алиев и ФИО4, поняли, что происходят противоправные действия, пытались остановить ФИО52 и его знакомого. ФИО37 забрал у ФИО53 нож и передал Алиев. После всего происходящего они вышли из дома, ФИО54 и его знакомый оставались в доме, после чего ФИО55 вышел со свертком. Сев в автомобиль, его подзащитный, Алиев и ФИО4, поняв, что ФИО56 их использовал, стали предъявлять ему претензии, кто-то из них ударил его. Высказывает мнение, что в совершении данного преступления вина полностью лежит на ФИО57, который впоследствии избежал наказания, поскольку скрылся в момент задержания. Обращает внимание, что родственники ФИО37 возместили причиненный ущерб потерпевшим. Вину в содеянном его подзащитный признал частично, поскольку находился в доме потерпевших, но отмечает, что вмененные ему действия тот не совершал. Ссылается на показания Алиев и ФИО38 о том же. Приводит результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №2, считает, что указанные телесные повреждения образовались от ударов, нанесенных ФИО58 Согласен с выводами экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Обращает внимание на наличие в деле пяти фигурантов, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, осужденных, иными доказательствами по делу, вместе с тем, суд признал данный факт несущественным. Настаивает, что активные действия иных неустановленных лиц и повлекли привлечение его подзащитного, Алиев и ФИО38 к уголовной ответственности. Считает, что в действиях ФИО37, Алиев, ФИО38 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а действия ФИО59 и его знакомого -неустановленного следствием лица необходимо квалифицировать по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что в приговоре суда первой инстанции не разграничены действия каждого подсудимого в отдельности, что существенно нарушает право подсудимых на защиту. Просит отменить приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15.07.2022 в отношении Ахмедов, осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Ахмедов в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор от 15.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изложенные в суде, не нашли своего отображения в приговоре. Приводит показания потерпевших и их ответы на вопросы, из которых следует, что потерпевшие ФИО39 не опознали его как лицо, нападавшее на них. Ссылается на показания потерпевших на предварительном следствии, акцентируя, что именно он оказал помощь потерпевшим. Приводит показания сына потерпевших ФИО14, в которых тот пояснил, что отец узнал в нападавших ФИО60 ФИО5. Позже потерпевший Потерпевший №2 и сам сообщил следователю фамилии нападавших, среди которых упомянул ФИО37, Алиев, ФИО38 и ФИО61 Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила соседке Назаровой, что в нападавших она узнала ФИО62, а остальных видела впервые. Считает, что показания, указывающие на его невиновность, не учтены судом первой инстанции. Ссылаясь на показания Алиев, ФИО38, потерпевших, своей супруги, обращает внимание, что по состоянию здоровья он не мог совершить все те действия, которые ему вменены в обвинении. Выражает несогласие с тем, что судом не допрошен свидетель ФИО63 показания которого считает важными. Высказывает критику в адрес аппарата суда. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО64 сына потерпевших ФИО14, мотивируя тем, что они не были очевидцами произошедшего. Указывает, что потерпевший неоднократно менял показания. Сомневается в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Жалуется на ухудшение состояния здоровья, отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил ранения; считает, что содержится в ФИО65 незаконно; прокурор, следователь и сотрудники колонии намерено скрывают его заболевания. Считает, что суд, воспользовавшись юридической неграмотностью потерпевших, изложил в приговоре факты, не соответствующие действительности. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 в показаниях утверждает, что не видел его; раздражается на вопросы о его личности. Автор апелляционной жалобы считает, что дело против него сфабриковано, состоит из фальсифицированных протоколов. Просит выяснить причину отзыва потерпевшими ФИО39 апелляционной жалобы о смягчении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулвагабов М.М. в защиту интересов осужденного Магомедов считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения; суд обосновал виновность Магомедов в приговоре, сославшись лишь на предположительные выводы стороны обвинения. Обращает внимание, что действия Магомедов органом предварительного расследования квалифицированы неверно; не разграничены действия неустановленных следствием лиц и действия подсудимого Магомедов; из предъявленного Магомедов обвинения не усматривается, какие конкретно действия он совершал в момент события преступления; не конкретизируя действия, вменяемые Магомедов, невозможно определить, какую роль и степень участия принимал ФИО4, а также, охватывались ли эти действия единым умыслом с неустановленными лицами и подсудимыми, имелась ли согласованность действий. Учитывая, что указанные обстоятельства и элементы объективной стороны не установлены, полагает, что нет оснований считать вину Магомедов в предъявленном обвинении доказанной. Отмечает, что одни и те же действия вменяются подсудимым с абстрактной формулировкой «кто именно, следствием не установлено». Приводит формулировку обвинения. Обращает внимание, что в обвинении описывается один из основных элементов (признаков) состава вмененного преступления - разбоя, который является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Указывает, что разбой является нападением в целях хищения чужого имущества, и считается оконченным с момента нападения, в связи с чем считает, что органу следствия надлежало установить, в чем заключалось нападение, какие действия в форме нападения предприняты каждым из подсудимых, как были распределены роли. Обращает внимание, что сторона обвинения не смогла разграничить действия лиц, установить обстоятельства и ход событий с описанием действий каждого из подсудимых и неустановленных лиц. Состав преступления является усеченным, а потому считает, что от конкретных действий каждого из лиц, совершаемых в момент преступления, зависит квалификация содеянного. Описывая последовательно события преступления и действия, обвинение указывает, что все вменяемые действия совершил один из нападавших, кто именно, в ходе следствия не установлено. Указывает: сторона обвинения пришла к выводу, что именно ФИО4 ФИО66 имея умысел на разбой, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что стороной обвинения допускается возможность совершения одних и тех же действий, вмененных Магомедов, любым другим из подсудимых или неустановленными лицами. Приходит к выводу: обвинение не установило, что ФИО4 ФИО67 лично совершил нападение с целью хищения имущества; лично применил какое-либо насилие; высказывал угрозу применения насилия, применил предметы, используемые в качестве оружия и т.д. Полагает, что в случае участия Магомедов в иной форме либо совершения иных действий, стороне обвинения необходимо было указать, какие именно действия совершил ФИО4 ФИО68 в чем они выражались, какой был умысел. Это позволило бы его подзащитному защищаться от конкретизированного обвинения, опровергая конкретные обстоятельства и действия. Ссылаясь на положения п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, считает, что нарушено право на защиту его подзащитного, что выразилось в абстрактном, не конкретизированном обвинении. Приводит правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, отмечая, что сторона обвинения и орган предварительного следствия не обеспечили требуемые процессуальные условия для вынесения законного решения по делу, не установив и не конкретизировав действия подсудимых и неустановленных лиц в предъявленном обвинении. Указывает, что суд данное нарушение не принял во внимание и вынес обвинительный приговор, идентичный по содержанию и смыслу тексту обвинительного заключения. Считает, что предъявленное обвинение не позволяло суду вынести законное и обоснованное итоговое решение, поскольку сам суд не вправе вменять Магомедов конкретные действия, образующие состав преступления, когда это не сделано стороной обвинения. Анализирует описание действий лиц, изложенное в обвинительном заключении и приговоре. Обращает внимание, что его подзащитный в судебном заседании показал, что он не является лицом, которое совершало те или иные действия, перечисленные в обвинительном заключении. Настаивает, что следствием не установлено, кем из подсудимых какие действия совершенны. В обоснование своих доводов приводит положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могли утвердительно указать, кто конкретно и в какой момент наносил удары, применял насилие, высказывал угрозы. Ссылается на показания потерпевших и подсудимых в суде о том, что, кроме подсудимых, в доме потерпевших находились еще два лица, которые избили потерпевших, требовали вернуть долг, выдать им деньги, угрожали расправой. Утверждает, что ФИО4, Алиев и ФИО37 потребовали от Гелы и товарища прекратить насилие, Алиев помог принять лекарственные средства потерпевшей и ее супругу. Указывает, что ФИО4 отрицает применение какого-либо насилия к потерпевшим; вступление в сговор о нападении с целью хищения имущества; сообщил, что не угрожал применением насилия, не требовал выдачи денежных средств и ценностей, имущество из дома потерпевших не забирал; не видел, чтобы кто-то другой похитил или вынес из дома деньги и ценности; не видел у кого-либо в руках оружие (нож) или иные предметы, используемые в качестве оружия, что не опровергнуто стороной обвинения и не противоречит показаниям потерпевших и свидетелей. Отмечает, что, поскольку действия были незаконными, ФИО4 признает вину частично, в пределах действий и умысла, которые имелись с его стороны, поэтому действия ФИО38 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство). Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку следствие не разграничило действия двух неустановленных лиц и подсудимых; не определило, кем конкретно и какие именно действия совершались; произвольно исключило из дела пятое лицо, не установив его личность, роль и степень участия в совершении деяния. При этом, по версии следствия, в доме находилось четверо участников, хотя потерпевшие и подсудимые единогласно утверждают, что было пятеро. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное возмещение вреда потерпевшим; наличие 2-х несовершеннолетних детей; хронические заболевания матери и перенесенные операции; длительное содержание в условиях СИЗО с апреля 2021 года по настоящее время; частичное признание вины; оказание помощи потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Со ссылками на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ указывает, что суд не мотивировал в приговоре непризнание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, невозможность применения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Магомедов, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.330 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Усманского района Липецкой области просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Осужденный Алиев заявил суду апелляционной инстанции о том, что не поддерживает апелляционную жалобу адвоката Юшкова А.В., аннулирует ее, изменив позицию по делу. Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает возможным производство по апелляционной жалобе адвоката Юшкова А.В. в защиту интересов осужденного Алиев на основании ст.389.8 УПК РФ прекратить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав осужденных Ахмедов, Алиев, Магомедов, защитников Тапилина В.А., Рамазанова М.М., Абдулвагабова М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Алиев, Ахмедов, ФИО4 М.З. вину в предъявленном обвинении признали частично, в части самовольного проникновения в жилое помещение потерпевших ФИО39, при этом не признали вину в разбойном нападении на потерпевших.

Показания осужденных в приговоре приведены достаточно подробно, без искажения их существа и основного смысла.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины осужденных Алиев, Ахмедов, Магомедов в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, в ходе судебного следствия исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Алиев, Ахмедов, Магомедов в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в том числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут они спали с мужем дома, проснулась от того, что ее кто-то душил за шею, закрыл ей рот рукой, одетой в матерчатую перчатку, придавил коленом к постели, от чего она почти теряла сознание и хрипела. Душившим мужчиной оказался Ахмедов, которого она разглядела и впоследствии опознала по голосу, чертам лица, телосложению. На ее крик Ахмедов стал угрожать ей физической расправой. Она слышала, как Ахмедов кому-то сказал: «Прострели ему ногу, у тебя же есть пистолет с глушителем». После этого услышала глухие удары и стоны мужа, который просил нападавших мужчин не трогать ее. Ахмедов прекратил ее душить, предупредил, чтобы она не кричала, потребовал встать с кровати. Встав, она увидела троих незнакомых мужчин, которые вывели ее в зал, где ФИО4 М.З. поставил ее на колени, толкнул на диван и накрыл одеялом. В этот момент она рассмотрела, что Ахмедов и ФИО4 М.З. были в медицинских масках черного цвета. В соседней комнате мужской голос с кавказским акцентом требовал от ее мужа деньги, угрожая убийством, слышала удары. Муж сказал, что деньги находятся в фартуке и в шкафу, после чего она слышала звук открываемых дверей шкафа. ФИО4 М.З. находился рядом с ней, не давал возможности приподнимать голову от подушки. Затем в зал вернулся Ахмедов, который ударил ее один раз кулаком в лицо, приставил к горлу нож и стал требовать от нее деньги и золото. Она испугалась и рассказала мужчинам, где и в каком размере они хранят денежные средства, золотые изделия. Ахмедов ушел искать деньги и золото, а ФИО4 М.З. оставался с ней в зале. Вернувшись, Ахмедов принес с собой скалку, которой ударил ее по голове, спине, продолжая требовать деньги. Она ответила, что денег больше нет. Ахмедов выяснил у нее, где находятся погреб, ключи от их автомобиля <данные изъяты> После этого ей и ее мужу стало плохо, с разрешения нападавших мужчин она нашла лекарства, и они с мужем приняли их. В процессе поиска лекарств она смогла разглядеть высокого мужчину в маске и в толстовке, которого впоследствии опознала как Алиев, и еще одного мужчину, в котором она опознала ранее ей знакомого ФИО69 ФИО5. После ФИО4 М.З. связал ей руки скотчем и снял с пальца руки перстень с черным камнем, связал ноги. Ахмедов угрожая ножом, сказал, что зарежет ее родственников, если она сообщит кому-то о нападении. Далее нападавшие покинули их дом, она освободил себя и мужа, побежала к Назаровым и попросила вызвать полицию и скорую помощь, так как их сотовые телефоны были разбиты. Скорая помощь забрала ее мужа в больницу. Позже приехали сотрудники полиции и провели осмотр, из которого стало ясно, что нападавшие мужчины похитили у них с мужем деньги в сумме около <данные изъяты> рублей и золотые изделия стоимостью около <данные изъяты> рублей. При этом, все имевшиеся у них доходы она записывала в отдельную тетрадь, долгов перед третьими лицами она и ее супруг не имели. В момент нападения на них с мужем в их доме Ахмедов, ФИО4 М.З., Алиев и другие лица действовали согласованно, сообща, действия друг друга они видели, никто никого не останавливал (т.1, л.д.157-172).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем, он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения на него и на его супругу в их доме находились четверо мужчин, среди которых были подсудимый ФИО4 М.З. и незнакомый ему грузин. Позднее в их доме он увидел ранее ему знакомого ФИО36 Нападавшие мужчины связали ему руки и ноги, поставили на колени, положили его голову на диван, требовали у него деньги, а незнакомый грузин угрожал ему ножом и бил его. Бил ли его еще кто-либо из присутствовавших в доме мужчин, он не видел. Двое мужчин стояли с его стороны, третий рвал занавес на окнах, четвертый душил его жену, только потом в комнату вошел ФИО36 Мужчины требовали назвать места хранения денег в их доме. На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он лег спать, проснулся от криков супруги Потерпевший №1, увидел четверых незнакомых ему мужчин, сразу ударил одного из них кулаком в лицо, на что рядом стоящий другой мужчина нанес ему не менее трех ударов в область лица. В этот же момент третий мужчина держал за шею его супругу, а четвертый рвал занавески. Он попросил отпустить его супругу и не трогать ее. Позже его связали и стали требовать деньги, на что он назвал места хранения. Его вывели из спальни в зал, поставили на колени, угрожали ножом, избивали и требовали деньги. Найдя часть денег, продолжили избивать, пока он не потерял сознание. Очнувшись, мужчины принесли ему лекарство и воду, после чего продолжили избивать по разным частям тела скалкой, руками и ногами.

Когда его избивали, он не мог разглядеть их. Мужчины были в черных шапках и масках черного цвета. Найдя денежные средства, мужчины ушли, а жена освободила его. Впоследствии он узнал фамилии нападавших: ФИО37, ФИО4 и Алиев, а также ФИО70 ФИО5. Отметил активное участие в нападении ФИО37, которого счел главным и назвал как лицо, которое избивало его руками, ногами и скалкой. Все указанные лица действовали согласованно, сообща, никто никого не останавливал, не препятствовали друг другу, наоборот, помогали связывать, наносили удары по очереди (т.1, л.д.207-211).

Суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал показания потерпевших на следствии и в суде, при этом отдал предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, приведя этому убедительные аргументы. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как верно установил суд первой инстанции, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, как о том ставят вопрос осужденные. Отдельные расхождения в показаниях потерпевших в описании события преступления вызваны особенностями восприятия потерпевшими случившегося и не могут быть признаны существенными. В основной части их показания следует признать последовательными.

Показания потерпевших о разбойном нападение в их жилище объективно подтверждены протоколами осмотров <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в ходе которых обнаружены следы проникновения в квартиру ФИО39, установлено нарушение вещной обстановки, наличие следов беспорядка в жилых комнатах; обнаружены и изъяты: след матерчатого изделия, перчатка, две стеклянные банки, липкая лента-скотч, фартук, следы обуви, скалка на диване, женская сумка, пустая коробка, деревянный брусок, образцы лакокрасочного покрытия с поверхности рамы оконного проема и ворса с ковровых покрытий (т.1, л.д.46-58, 74-79).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к ним прибежала потерпевшая Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь и полицию; рассказала, что к ним в дом ворвались четверо дагестанцев, которые избивали их и похитили примерно <данные изъяты> рублей.

Суд исследовал показания свидетеля ФИО14 (сына потерпевших), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи ему позвонила мать Потерпевший №1 и рассказала, что на них с отцом в доме напали неизвестные нерусские мужчины в масках и перчатках, избили отца, похитили деньги и золотые изделия. Узнав о произошедшем, он сразу приехал к родителям, где мать рассказала о ночном инциденте.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО18 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по рации поступила ориентировка о разбойном нападении в <адрес>, в совершении преступления подозревались четверо мужчин кавказской внешности в масках черного цвета и перчатках, передвигавшиеся на автомобиле. Спустя некоторое время они остановили автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находились четверо мужчин в масках и перчатках; вызвали подкрепление. Когда ожидали сотрудников полиции, к ним на автомобиле <данные изъяты> белого цвета подъехал ФИО71 ФИО5, попросил отпустить мужчин, назвав их своими гостями. Увидев подъезжавший автомобиль дежурной части ОМВД России по <адрес>, ФИО72 ФИО5 на своем автомобиле уехал в сторону <адрес>. Пытался уехать и водитель задержанного <данные изъяты>, но прибывшие сотрудники полиции ФИО19, ФИО20, Свидетель №7, ФИО21 помогли им заблокировать этот автомобиль. В момент задержания из автомобиля <данные изъяты> выбежал один из мужчин и скрылся. Остальным лицам, находившимся в <данные изъяты> было предложено проехать в ОМВД России по <адрес>, но мужчины стали оказывать сопротивление сотрудникам полиции, отталкивали их, пытались убежать. Сопротивление подавили, задержанных лиц доставили в служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес>. При открытии отсека служебного автомобиля на полу были обнаружены денежные купюры.

Как следует из показания свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО19, ФИО20, Свидетель №7, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около <данные изъяты> минут по рации оперативный дежурный сообщил о разбойном нападении в <адрес> четверых лиц кавказской национальности в масках на семью ФИО39 с применением ножей, похищены деньги и золотые изделия. Находясь в пути к месте преступления, получили сообщение о задержании сотрудниками ГИБДД автомобиля с лицами кавказской национальности, по ориентировке по разбою. Прибыв на место, на обочине автодороги <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО18, рядом с которыми находился молодой человек. Увидев их экипаж, молодой человек попытался завести автомобиль и скрыться. Они подбежали к <данные изъяты>, в котором увидели 4-х мужчин кавказской национальности в темной одежде, в перчатках, в масках черного цвета на лицах. Они успели заблокировать эту машину, но с заднего пассажирского сиденья на улицу вылез незнакомый мужчина и побежал в сторону кювета через дорогу, догнать его не удалось. Находившиеся в <данные изъяты> мужчины подходили под описание по ориентировке, было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции. В момент задержания мужчины повели себя агрессивно, пытались убежать, но сопротивление было подавлено и задержанных доставили в ОМВД России по <адрес>. При открытии двери отсека в УАЗе, на полу и в других частях автомобиля были обнаружены денежные купюры преимущественно достоинством <данные изъяты>, а также перчатка и маска, которых там ранее не было.

Показания свидетелей - сотрудников полиции объективно подтверждают протоколы осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в районе <адрес>, в котором обнаружены и изъяты: золотые изделия, 3 ножа, денежные купюры, сотовый телефон, перчатки, матерчатые маски; служебного автомобиля ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты: денежные купюры, маска, перчатка, нож (т.1, л.д.60-73).

Изъятые в ходе осмотров автомобилей золотые изделия (браслет, перстень с красным камнем, подвеску с кулоном в виде цветка) потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежавшие ей, а изъятые ножи - опознала как ножи, которыми подсудимые угрожали ей и ее супругу Потерпевший №2 (т.1, л.д.135-154).

Суд исследовал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (статистов), Свидетель №3, Свидетель №4 (понятых), которые принимали участие в проведении опознания Магомедов и сообщили о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в указанном следственном действии в ходе процедуры, отраженной в протоколе. В результате неизвестная им женщина опознала ФИО38 как мужчину, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи незаконно проник в ее дом вместе с другими лицами, подверг ее и мужа избиению, похитил у них деньги и золотые изделия.

Исследовал суд и протоколы опознаний, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на Алиев, Ахмедов и Магомедов как на лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, избили ее и мужа, похитили у них деньги и золотые изделия (т.5, л.д.89–92, т.6, л.д.1–4, 154–157).

Причастность подсудимых к разбойному нападению на потерпевших ФИО39 объективно подтверждена заключениями экспертов №1254 от ДД.ММ.ГГГГ, №1686 от ДД.ММ.ГГГГ, №30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы фрагментов подошв обуви, изъятые при осмотре <адрес> в <адрес> оставлены кроссовками, изъятыми у подсудимых Алиев, Ахмедов, Магомедов; волокна, обнаруженные на кроссовках Алиев и Ахмедов, однородны волокнам, входившим в состав образца ворса с поверхности коврового покрытия в прихожей дома потерпевших; след матерчатого изделия, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен изделиями типа вязаных перчаток (т.2, л.д.158-174, 193-200, т.3, л.д.48-50).

При этом, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следы пота и слюна Ахмедов обнаружены на ножах, бейсболке и маске, изъятых в ходе осмотра салона автомобиля <данные изъяты>; на перчатке и маске, изъятых в ходе осмотра служебного автомобиля ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>; на перчатке, изъятой в ходе осмотра <адрес> в <адрес>. Следы пота и слюна Магомедов обнаружены на перчатках и маске, изъятых в ходе осмотра салона упомянутого автомобиля <данные изъяты>, и на банке объемом 1л, изъятой в ходе осмотра жилища потерпевших. Следы пота и слюна Алиев обнаружены на перчатке, изъятой в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, на маске и ноже, изъятых в ходе осмотра упомянутого служебного автомобиля <данные изъяты>т.2, л.д.220-229, т.3, л.д.86-104, 191-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, результатов осмотра автомобиля <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажном отделении которого обнаружены 2 рюкзака с личными вещами Алиев и Магомедов, судом установлено, что подсудимые прибыли в <адрес> на двух автомобилях (т.1, л.д.85-89, т.4, л.д.34-43, 47-59, 128-141).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания потерпевших и свидетелей, в том числе:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.15-24, 40-43), согласно которому у Потерпевший №2 установлено наличие закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияния в кожу на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность живота, закрытого фрагментарного перелома 10 левого ребра по средне-ключичной и средне-подмышечной линиям со смещением, закрытого поперечного перелома 9 ребра по передней подмышечной линии, повреждения ткани левого легкого, пневмоторакса слева, которые образовались в результате однократного (возможно и более) травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни; кровоподтека в левой параорбитальной области, поверхностной раны в проекции нижнего края левой орбиты, кровоподтека в межлопаточной области, двух кровоподтеков в левой лопаточной области, кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтека в поясничной области, кровоподтека в проекции правого края реберной дуги по средней подмышечной линии, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, двух кровоподтеков на правой ягодице, двух кровоподтеков на левой ягодице, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтека на задней поверхности левой голени в нижней трети, которые причинены в результате не менее 19-ти травматических воздействий твердого тупого предмета и которые, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и кровоподтек в области крестца, которые причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий твердого тупого предмета, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

иными доказательствами по делу:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут поступило сообщение от ФИО15 о том, что в <адрес> четверо в масках ворвались в дом, избили и душили хозяина, похитили <данные изъяты> рублей; в 03 часа 50 минут медсестра приемного покоя ГУЗ «Усманская ЦРБ» сообщила о поступлении в больницу Потерпевший №2 с диагнозом: множественные ушибы грудной клетки, левого плеча, кровоподтек левого глаза (т.1, л.д.36-37);

- протоколом осмотра золотых изделий, изъятых из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> (т.4, л.д.73-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.138-154), согласно которому стоимость изъятых золотых изделий составляет: <данные изъяты>

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 тетради с записями (т.4, л.д.210-212), ее осмотра (т.4, л.д.1-10, 14-24), в тетрадь записаны денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей с указанием их серий и номеров; осмотра денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе осмотров автомобиля <данные изъяты> знак К <данные изъяты> и служебного автомобиля <данные изъяты> при этом установлено, что номера и серии изъятых купюр совпадали с номерами и сериями купюр, указанных в тетради потерпевшей;

- протоколами осмотров спортивных брюк, спортивных кофт, кроссовок Ахмедов, Магомедов, кроссовок Алиев, куртки, следа пальца руки, ножей, изъятых из автомобиля <данные изъяты> банки, фартука, коробки, сумки, платка, скалки, фрагментов следов обуви, образцов лакокрасочного покрытия с рамы оконного проема помещения веранды, образцов ворса с ковровых покрытий, следа матерчатого изделия, изъятых из дома потерпевших, образцов слюны потерпевших ФИО39, подсудимых Алиев, Ахмедов, Магомедов, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.4, л.д.97-108, 118-123, 156-162, 171-176).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу указанных и иных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.11, 25-29, 44, 60-62, 69-70, 79-80, 96, 109-112, 124-125, 142-147, 163-168, 177).

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ахмедов (т.2, л.д.105-107), от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Алиев (т.2, л.д.134-135), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.120-121) в отношении Магомедов, согласно которых каждый из них мог во время, относящееся к инкриминируемым им деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а их совокупность достаточна для постановления приговора.

Показания подсудимых Алиев, Ахмедов и Магомедов, явно преуменьшающих свою роль в произошедшем, безусловно, вызваны стремлением уйти от соразмерной ответственности за содеянное; опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а потому обоснованно расценены как способ защиты.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах произошедшего. В ходе судебного разбирательства у потерпевших и свидетелей не установлено наличие оснований для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга; не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, которые могли быть истолкованы в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства участия понятых, статистов в ходе проведенных по делу опознаний, отсутствие замечаний по составлению соответствующих протоколов и достоверность содержащихся в них сведений верно установлены судом и не свидетельствуют о недопустимости использования полученных данных в качестве доказательств.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших ФИО39, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции причин сомневаться и в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО39, как одних из доказательств по делу. Указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждения осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевших тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию, как избранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Алиев, Ахмедов, Магомедов в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных аргументов, изложенных в судебном решении. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Напротив, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности достоверных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО37, ФИО38 и Алиев в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Алиев, Ахмедов, Магомедов по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку, как верно установлено судом, все осужденные совместно принимали непосредственное участие в разбойном нападении, являясь соисполнителями такового. Согласно положениям ч.2 ст.34 УК РФ при таких обстоятельствах соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст.33 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Установленные судом обстоятельства указывают, что умысел на хищение возник у осужденных до начала их действий. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевших, но и часть показаний самих осужденных, данных в судебном заседании. Так, осужденный ФИО37 показал, что в автосервисе своего знакомого ФИО74 в <адрес> познакомился с ФИО73, который попросил поехать к должнику вернуть долг. Он сначала отказался, затем от ФИО75 узнал, что ФИО4 и Алиев согласились поехать с ФИО76 к должнику, и тоже согласился. Осужденные ФИО4 и Алиев дали в целом аналогичные показания о том, что в <адрес> приехали с ФИО37 и ФИО77 по заранее достигнутой договоренности для изъятия денежных средств – долга потерпевшего. Вместе с тем, об истинном умысле осужденных свидетельствуют их действия, направленные на совершение разбойного нападения на потерпевших, причинение вреда здоровью Потерпевший №2, изъятие имущества и денег. Умышленные, целенаправленные и согласованные действия нападавших свидетельствуют о заранее спланированном разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из приговора, суд подробно наряду с другими доказательствами по делу проанализировал показания потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно на протяжении всего предварительного и судебного расследования давала показания об обстоятельствах, при которых на них с супругом было совершено нападение, описывая известную ей роль каждого из нападавших. Так, она описывает, кто душил ее за шею, закрыл ей рот рукой, угрожал физической расправой, бил скалкой, требовал деньги, угрожал ножом; кто поставил ее на колени, толкнул на диван, накрыл одеялом, позже связал ей руки и ноги скотчем, снял перстень с пальца; в мужчинах, находившихся с ее мужем, она опознала Алиев и ранее ей известного ФИО78 Потерпевший Потерпевший №2 также узнал ФИО79

При этом суд обосновывал выводы о применении насилия к потерпевшим не только их показаниями, но и показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым дал надлежащую оценку, сопоставив их между собой и мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в разбойном нападении, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела, проверены судом, оценены в приговоре в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым нет оснований.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Алиев, Ахмедов и Магомедов на самоуправство получили должную оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Действительно, как верно установил суд, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт совершения осужденными именно разбойного нападения на потерпевших ФИО39. Обстоятельства такового установлены судом верно.

Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб защитников о неправильной квалификации действий осужденных, якобы без учета количества лиц, находившихся в доме, из которых нападавшими были двое других лиц, а Алиев, Ахмедов, ФИО4 М.З. лишь присутствовали в доме; с акцентом на то, что предъявленное обвинение указывает на наличие четвертого лица, но не упоминает пятое, об отсутствии разграничения действий подсудимого и неустановленных лиц, не были конкретизированы действия нападавших, не определены роль и степень участия каждого из них в совершении преступления. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку в приговоре. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные выше, с достоверностью указывают на то, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО39, между подсудимыми состоялся сговор на совершение именно этого преступления с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, определены конкретные действия каждого подсудимого и других, неустановленных соучастников преступления.

При этом в ходе совершенного нападения каждый из подсудимых совершал действия по применению к потерпевшим насилия и угроз применения насилия, по применению предметов, используемых в качестве оружия, в целях определения мест хранения ценностей, по поиску и изъятию у потерпевших денежных средств и золотых изделий, причем эти действия охватывались единым умыслом виновных, являлись согласованными и направленными на оказание друг другу содействия в достижении конечной цели – хищения имущества.

Обвинение сформулировано на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевших, которые, с учетом примененных к ним ограничений в передвижении и обзоре в момент нападения объективно не могли более точно воспринимать происходившее в сложившейся для них ситуации, а также с учетом того, что вину Алиев, Ахмедов, ФИО4 М.З. в разбое не признавали. Такое обвинение справедливо признано обоснованным и достаточным, соответствующим требованиям УПК РФ.

При этом для признания Алиев, Ахмедов, Магомедов виновными в совершении данного преступления не имеет правового значения количество иных нападавших (неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство постановлением следователя от 24 декабря 2021 года), а равно указание в обвинении более конкретных действий каждого из совершивших разбой.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными предварительной договоренности на хищение имущества потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; отсутствии доказательств; о ненадлежащем предварительном и судебном следствии; о совершении самоуправства опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО18, сотрудников ОМВД ФИО19, ФИО20, Свидетель №7, ФИО21 о задержании автомобиля <данные изъяты>, в котором находились четверо мужчин кавказской национальности в темной одежде, перчатках, в масках черного цвета на лицах.

Результаты осмотра автомобиля <данные изъяты> где обнаружены и изъяты золотые изделия, 3 ножа, денежные купюры, сотовые телефоны, перчатки, матерчатые маски; служебного автомобиля <данные изъяты>, в котором перевозили задержанных Алиев, ФИО37, ФИО38 в отдел полиции, после чего в автомобиле также обнаружены и изъяты денежные купюры, маска, перчатка и нож, полностью опровергают версию защиты о непричастности осужденных к хищению.

Согласно приведенным выше заключениям экспертов №, №, №, следы пота и слюны ФИО37 обнаружены на ножах, что подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно Ахмедов под угрозой ножа требовал указать места хранения денежных средств. Следы пота и слюны ФИО37 обнаружены на бейсболке и маске; следы пота и слюны ФИО38 - на перчатках, маске; следы пота и слюны Алиев - на перчатке, что объективно указывает на принятие каждым мер к сокрытию своей внешности.

Результаты медицинской судебной экспертизы подтверждают наличие у потерпевшего ФИО22 повреждений, которые образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре; оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла по совершение преступления. Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании; соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО80, ФИО14, поскольку их показания отвечают критериям допустимости: получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, непосредственно исследованы судом, проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену или изменение приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличии единого корыстного умысла у нападавших, а также о том, что действия всех осужденных носили согласованный, взаимодополняющий характер, соответствовали заранее распределенным ролям.

Доводы осужденного Ахмедов о необходимости разъяснения причин отзыва апелляционной жалобы потерпевшими ФИО39, не может быть рассмотрен по существу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области апелляционная жалоба возвращена потерпевшим ФИО39 по заявлению потерпевших и рассмотрению не подлежит.

Довод осужденного Алиев о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. Так, суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, как это предусмотрено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание Алиев обстоятельства, в том числе добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Доводы жалобы адвоката ФИО81. об учете ряда смягчающих обстоятельств, таких, как возмещение морального и имущественного вреда потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей, хронические заболевания матери и перенесенные операции, длительное содержание в СИЗО, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшей, учтены судом первой инстанции в полном объеме, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Осужденный Ахмедов в жалобе отмечает ухудшение состояния здоровья, обращает внимание на полученные ранения в № году и травмы, однако суд первой инстанции уже учел его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу. При этом подробного указания в приговоре всех имеющихся у него диагнозов УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не требуют.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены как показания допрошенных по делу лиц, так и многочисленные протоколы следственных действий, раскрыто их содержание. Искажения показаний осужденных, потерпевших, вопреки мнению Алиев, ФИО37, суд в приговоре не допускал. Дословное приведение в приговоре показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проанализированы судом и получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить которое под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Алиев, Ахмедов, Магомедов назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, состояния здоровья, семейного положения, наличия несовершеннолетних и малолетних детей каждого из осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания Алиев суд в полной мере учел, что он ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами суд верно признал частичное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания Ахмедов, суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. К смягчающим наказание подсудимого Ахмедов обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, ранение, получение правительственной награды, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Магомедов суд первой инстанции в полной мере учел, что он не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание подсудимого Магомедов обстоятельствами признаны частичное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденным назначено в пределах, соответствующих размерам санкции уголовного закона, по которому они признаны виновными. Суд учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда о назначении Алиев, Ахмедов, Магомедов, наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Алиев, Ахмедов, ФИО4 М.З. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Юшкова А.В.;

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2022 года в отношении Алиев, Ахмедов, Магомедов оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдулвагабова М.М. в защиту интересов осужденного Магомедов, адвоката Тапилина В.А. в защиту интересов осужденного Ахмедов, апелляционные жалобы Алиев, Ахмедов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи Г.В. Здоренко

Ю.В. Корнякова