Решение по делу № 33-7896/2023 от 16.08.2023

Судья Кортышкова М.В.                                                               Дело № 33-7896/2023

№ 2-92/2023

64RS0015-01-2022-001291-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                  город Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Кудаковой В.В.,

    судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Коровиной Е.В,, Коровину А.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Коровиной Е.В., Коровину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 руб. под 10,75 % годовых сроком возврата до 14 февраля 2033 года включительно для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на               15 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 1695911 руб. 23 коп., из которых просроченный основной долг – 1140453 руб. 10 коп., проценты - 327045 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 206299 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 22113 руб. 34 коп.

Кроме того 10 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор№-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 342300 руб. под 19 % годовых, сроком возврата до 10 ноября 2021 года включительно.

Несмотря на исполнение истцом обязанности по предоставлению кредита, ФИО1 нарушались условия договора по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 257936 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг – 235504 руб. 73 коп., просроченные проценты – 20546 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1317 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 568 руб. 12 коп.

23 апреля 2020 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе проведения мероприятий по работе с проблемной задолженностью истцу стало известно о том, что ФИО1 умер <дата> года. Предполагаемыми наследниками после умершего являются супруга наследодателя – Коровина Е.В., сын наследодателя – Коровин А.В.

В состав наследства после смерти заемщика входит приобретенная им за счет кредитных денежных средств квартира.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1953847 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года в размере 1695911 руб. 23 коп.; задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2018 года в размере 257936 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10.75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года, с учетом его фактического погашения, за период с 16 ноября 2022 года дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22679 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1999200 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет и в пределах суммы перешедшего наследственного имущества после умершего <дата> года ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года в размере 1238000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16290 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 1500 руб.

Постановлено обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1687000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Коровиной Е.В., Коровину А.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области отказано.

С управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертные технологии и сертификация продукции» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. В доводах жалобы ссылается на то, что истец, зная о смерти ФИО1, намеренно без уважительных причин длительный период времени не обращался с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам, тем самым злоупотребил своим правом, что привело к необоснованному начислению процентов за длительный период. Полагает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии договора страхования. По мнению автора жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку нарушения или оспаривания прав истца с его стороны не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 руб. под 10,75 % годовых со сроком возврата до 14 февраля 2033 года включительно для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.2.8.1 кредитного договора, закладной от 14 февраля 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемую на кредитные денежные средства квартиру.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования №, по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательства в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также в случае утраты недвижимого имущества, переданного в залог, произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Банк Уралсиб».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены по целевому назначению.

Кроме того, 10 октября 2018 года между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 342300 руб. под 19 % годовых, сроком возврата до 10 ноября 2021 года включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

<дата> ФИО1 умер.

Размер неисполненных заемщиком обязательств по состоянию на 15 ноября 2022 года по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года составил 1695911 руб. 23 коп., из которых просроченный основной долг – 1140453 руб. 10 коп., проценты - 327045 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 206299 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 22113 руб. 34 коп.; по кредитному договору №-№ от 10 октября 2018 года - 257936 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг – 235504 руб. 73 коп., просроченные проценты – 20546 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1317 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 568 руб. 12 коп.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследников не установлено, в браке на момент смерти заемщик не состоял.

Брак, зарегистрированный с предполагаемым наследником Коровиной Е.В., был расторгнут 16 июля 2009 года.

Со 02 июня 2021 года ответчик Коровин А.В., приходящийся умершему сыном, регистрации на территории <адрес> не имеет. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, тогда как заемщик ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, не является.

Принятие наследства как по закону, так и по завещанию, фактического принятия наследства после смерти ФИО1 иными лицами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из сообщения ПАО «Страховая акционерная кампания «Энергогарант» страховое дело в отношении ФИО1 отсутствует, заявлений на страховую выплату по факту смерти заемщика не поступало. Последний платеж по договору страхования № от 14 февраля 2018 года был осуществлен заемщиком ФИО1 13 февраля 2019 года. В связи с неоплатой страховых премий 14 мая 2020 договор страхования был расторгнут.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертизы и сертификация».

В соответствии с заключением эксперта № 10/23 от 14 апреля 2023 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день открытия наследства составляет 1238000 руб., на момент проведения экспертного исследования - 1687000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, факт его смерти, наличие наследственного имущества, которое в связи с отсутствием наследников как по закону, так и по завещанию, является выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с администрации муниципального образования «Город Саратов», которая выполняет функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в пределах стоимости наследственного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной его рыночной стоимости на момент проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности с администрации муниципального образования «Город Саратов» и обращении взыскания на заложенное имущество, указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка сторонами не обжалуется, законность судебного акта в данной части в силу диспозитивности судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие (отсутствие) договора страхования в отношении умершего заемщика, признаются несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела.

Судом истребовались соответствующие сведения из страховой компании. Из представленных документов следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни. 14 мая 2020 договор страхования был расторгнут в связи с неоплатой очередного платежа.

Таким образом, оснований для погашения задолженности по кредитным договорам за счет страховой выплаты не имелось.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ПАО «Банк Уралсиб», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с администрации муниципального образования «Город Саратов», исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к публичному правовому образованию.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика в виде уплаты государственной пошлины и оплаты досудебной экспертизы не имелось. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон(ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера установленной начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта № 10/23 от 14 апреля 2023 года, то есть в размере 1349600 руб. (1687000 х 80%).

Поскольку решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит изменению и отмене в указанной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года в части определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества изменить, в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственной пошлины, расходов по проведению досудебной экспертизы отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года, процентов, расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору №-№ от 14 февраля 2018 года за счет и в пределах суммы перешедшего наследственного имущества после умершего <дата> ФИО1 в размере 1238000 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 февраля 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1, на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 410507, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ продажи заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1349600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Коровиной Е.В., Коровину А.В., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» (ОГРН 1116454007890) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 30000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи