Решение по делу № 2-1566/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца - Кашкаровой А.В.,

представителя ответчика Черновой Е.О. – Вронской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Черновой <данные изъяты> о признании договора лизинга незаключенным, признании отсутствующим права собственности и обременение на жилое помещение, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в суд с иском к Черновой <данные изъяты> с требованиями о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О. незаключенным; признании отсутствующим (не возникшим) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и обременение права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на указанную квартиру; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14780,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247,84 рубля, убытков в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» («Лизингодатель») и Черновой Е.О. («Лизингополучатель») подписан договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, и предоставил ее ответчику в лизинг на срок 60 календарных месяцев с даты подписания договора лизинга.

Договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора лизинга Черновой Е.О. были даны гарантии относительно юридической чистоты и свободы предмета лизинга, закрепленные в пункте 2.6 договора лизинга. На момент подписания договора ответчик гарантировала, что лица, зарегистрированные в квартире, являющейся предметом лизинга, и сохраняющие в соответствии с договором право пользования имуществом, отсутствуют.

После подписания договора лизинга, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО «Пионер-Лизинг» и получения квартиры от лизингополучателя по акту приема-передачи истцу стало известно о том, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО6, мать ответчика.

Истцу также стало известно, что ФИО6 вселена в указанную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации указанной квартиры.

С учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ ФИО6 сохраняет право пользования квартирой и право проживания в ней после продажи квартиры собственником Черновой Е.О.

Данное обстоятельство не было предусмотрено договором лизинга.

Поскольку перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, являющийся существенным условием договора купли-продажи жилого помещения в силу ст.558 ГК РФ, не был согласован сторонами в договоре лизинга, соответственно договор лизинга является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон, правовых последствий. Право собственности на квартиру у истца нельзя признать возникшим.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру необоснованно возлагает на истца бремя расходов по содержанию квартиры.

До момента, когда истцу стало известно о том, что ФИО6 сохраняет бессрочно право пользования квартирой и проживания в ней, истец на основании п.2.4 договора лизинга предоставил ответчику часть лизингового финансирования в размере 14780,15 рублей путем оплаты за ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 14780,15 рублей в связи с тем, что договор лизинга оказался незаключенным, указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика.

В связи с исполнением договора лизинга истец понес расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру в размере 22000 рублей, по мнению истца, составляющие убытки, понесенные по вине ответчика, подлежащие возмещению ответчиком.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Кашкарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Е.О., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика – Вронская Г.П., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву необоснованности, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оспариваемый договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, имущество в виде квартиры возвращено в собственность Черновой Е.О. Расторгнутый в судебном порядке договор не может быть признан незаключенным. Требования истца о взыскании уплаченных денежных сумм в связи с заключением договора лизинга являются неправомерными. Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя Черновой Е.О. имущество, указанное в спецификации (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора – квартира по адресу: <адрес>), которое предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом (п. 2.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 2.4 договора лизинга лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене 1000000 рублей, оплата которой производится путем выдачи денежных средств из кассы лизингополучателя в течении 5 рабочих дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении данного помещения;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент запроса лиц, зарегистрированных в помещении, являющемся предметом лизинга по настоящему договору, по месту постоянного или временного проживания.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае получения лизингодателем информации о наличии на момент заключения настоящего договора, задолженности лизингополучателя по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт, лизингодатель вправе исполнить обязательство по оплате части цены имущества, соответствующей размеру такой задолженности путем оплаты такой задолженности на счет или в кассу жилищной эксплуатационной или соответствующей ресурсоснабжающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Черновой <данные изъяты>. Прекратить право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру <адрес>, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить недвижимое имущество – квартиру <адрес>, - в собственность Черновой <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 4195рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ООО «Пионер-Лизинг» на решение суда оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением установлено, что ООО «Пионер-Лизинг» не исполнило обязательство по оплате цены имущества за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере и в сроки, установленные договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что оценено судом, как существенное нарушение ООО «Пионер-Лизинг» условий договора лизинга, влекущее расторжение договора и возврат жилого помещения Черновой Е.О. в силу п.2 ст.450 ГК РФ.

ООО «Пионер-Лизинг», являясь лизингодателем по договору лизинга, реализовало свои права: оформило в установленном порядке право собственности на объект недвижимого имущества, вступило в права владения, вследствие чего в жилом помещении было зарегистрировано третье лицо - ФИО7, но не исполнило принятого на себя обязательства по оплате стоимости имущества в размере 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О. расторгнут в судебном порядке, оснований для удовлетворения требования истца о признании данного договора незаключенным, производного требования - о признании отсутствующими права собственности и обременения права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на указанное жилое помещение не имеется.

Доводы истца о необходимости применения в заявленном споре правовой нормы, предусмотренной статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда в решении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения на сумму 14 780,15 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения, сбережения имущества, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Денежные средства в размере 14780,15 рублей, составлявшие задолженность Черновой Е.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг, были оплачены истцом в пользу управляющей организации в соответствии с условиями договора лизинга (п.2.4) в качестве встречного исполнения договора по оплате части цены имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14780,15 рублей не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 2247,84 рубля.

По аналогичным основаниям не может быть применена правовая норма, предусмотренная ст.15 ГК РФ. Учитывая, что сумма государственной пошлины в размере 22 000 рублей уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество во исполнение условий договора лизинга, в целях дальнейшей реализации права собственности на жилое помещение, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов истцу.

Таким образом, заявленные ООО «Пионер-Лизинг» исковые требования к Черновой Е.О. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Черновой <данные изъяты> о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Черновой <данные изъяты> незаключенным; признании отсутствующими права собственности, обременения права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Черновой <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 14780,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2247,84 рубля, убытков в размере 22 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 26 ноября 2018 года.