Решение по делу № 8Г-9882/2022 [88-10939/2022] от 31.03.2022

I инстанция - Графова Г.А.

II инстанция - Матлахов А.С., Фролова Л.А., Андроник А.В. (докладчик)

Дело № 88-10939/2022

УИД 77RS0002-02-2020-005487-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0986/2021 по иску Мокроусовой Виктории Петровны к нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи

по кассационной жалобе Мокроусовой В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мокроусова В.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», совершенной 16 мая 2018 г. нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с Мокроусовой В.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 0185605920 от 4 октября 2015 г., однако полагает такие действия нотариуса незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в её (Мокроусовой В.П.) адрес не направлялось, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. Кроме того, она не согласна с суммой, подлежащей взысканию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Мокроусовой В.П. отказано.

В кассационной жалобе истцом Мокроусовой В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 № 543. Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Право АО «Тинькофф Банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п. 4.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2016 г., начиная с 29 декабря 2016 г.

Указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда 1 законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления

договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной карты заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления Мокроусовой В.П. в адрес АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, датированного 29 сентября 2015 г.

Оферта Мокроусовой В. П. содержала оговорку, согласно которой акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком реестра операций.

В подтверждение факта заключения с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты, помимо анкеты-заявления, заключительного счета и уведомления о направлении должнику заключительного счета, АО «Тинькофф Банк» нотариусу была представлена выписка по счету карты, из которой следует, что Мокроусовой В.П. совершались расходные операции с её использованием начиная с 4 октября 2015 г., т.е. имела место активация карты и, как следствие, акцепт банка.

В силу п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного Мокроусовой В. П. договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мокроусова В.П., вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусовой Виктории Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи