Решение по делу № 12-371/2023 от 02.02.2023

№ 12-371/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постаногова О.В.,

рассмотрев жалобу Постаногов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, места регистрации не имеющего (место жительства сообщить отказался), работающего <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в отношении Постаногова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023), Постаногов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 08.05.2022 в 07:00 на <Адрес> в <Адрес>, Постаногов О.В., управлявший автомобилем УАЗ 31512, без государственных регистрационных знаков (№), с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 08.05.2022 в 07:30 на <Адрес> в г.Перми отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постаногову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Постаногов О.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявил, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражены его дата и место рождения, адрес регистрации, которые отличаются от данных паспорта и заявления о выдаче паспорта по Форме № 1П, а также гражданство Российской Федерации, адрес и время совершения административного правонарушения; излишне вменено отсутствие регистрационного знака транспортного средства; доверенности от ГИБДД УМВД России по г.Перми у сотрудников ДПС отсутствуют.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Постаногов О.В. доводы жалобы поддержал, дополнил письменно, что видеозапись состоит из разных частей и является неполной, не содержит информации о времени составления протоколов; из видеозаписи нельзя сделать вывод о составлении протоколов в его присутствии, установить причину и основания остановки управляемого им автомобиля; административное задержание являлось незаконным, поскольку ему не были разъяснены причины остановки его транспортного средства; суд не выяснил, на основании какого приказа или распоряжения уполномоченные сотрудники, составившие протокол об административном правонарушении исполняли свои служебные обязанности в дату составления протокола; суду следовало дополнительно допросить сотрудников ГИБДД, составивших протокол о причинах остановки его транспортного средства либо взять письменные объяснения; место составления протокола об административном правонарушении не соответствует месту задержания транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством; представленные видеозаписи и протоколы составлены в патрульной машине с нарушением установленного порядка; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 08.05.2022 в 07:30 по адресу <Адрес>, водитель Постаногов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 по адресу <Адрес>, управлял автомобилем УАЗ 31512, без государственных регистрационных знаков (№), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Виновность Постаногова О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Постаногова О.В. от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями.

Доказательства виновности Постаногова О.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные доказательства не содержат существенных противоречий, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими уполномоченными должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности в указанное время и месте на основании постовой ведомости полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Постаногова О.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Постаногова О.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 у Постаногова О.В. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции правомерно предложено Постаногову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не представили доверенность, подтверждающую их полномочия являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции действовали на основании полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в период исполнения своих должностных обязанностей, что следует из копии постовой ведомости полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. Доверенность при выполнении возложенных на полицию полномочий при осуществлении охраны общественного порядка сотрудникам полиции не требуется.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указаны дата и место рождения, гражданство, а также адрес регистрации Постаногова О.В. на момент составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Данные о личности Постаногова О.В. (дата и место рождения, гражданство, адрес регистрации) в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, изложены верно в соответствии с данными, содержащимися в материалах дела, каких-либо грамматических и технических ошибок, влекущих иное толкование личных данных Постаногова О.В., не допущено. Вопреки доводам Постаногова О.В., управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, ему не вменяется. Постаногов О.В. признан виновным в невыполнении в качестве водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Упоминание факта отсутствия у автомобиля государственных регистрационных знаков в фабуле правонарушения необходимо лишь для идентификации транспортного средства, которым управлял Постаногов О.В. с признаками опьянения.

Соглашаясь с доводами Постаногова О.В., суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части места управления Постаноговым О.В. автомобилем с признаками опьянения, поскольку, исходя из протокола о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен по адресу <Адрес>.

Причиной задержания транспортного средства является совершение водителем нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что отражено непосредственно в протоколе задержания транспортного средства, в связи с чем, отсутствует необходимость в допросе сотрудников ГИБДД о причинах остановки транспортного средства. Причина, основания и иные обстоятельства остановки автомобиля не влияют на доказанность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Постаногова О.В., статья 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости видеосъемки всего процесса оформления (заполнения) протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования. В связи с этим, то обстоятельство, что видеозапись прерывалась на время заполнения протоколов, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена. В представленных видеоматериалах содержится дата видеосъемки – ДД.ММ.ГГГГ, присутствует изображение Постаногова О.В., приводящего доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании, а также изображение протоколов об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении Постаногова О.В. от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в присутствии Постаногова О.В.; процедура направления Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; разъяснение Постаногову О.В. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав и сообщение ему о наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержащиеся в видеоматериалах указанные данные о производстве процессуальных действий свидетельствуют о том, что видеозаписи соответствуют признаку относимости к настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, факт производства видеозаписи отражен в протоколах об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Постаногова О.В., протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре направления Постаногова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным, не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в отношении Постаногов О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить в части места управления Постаногов О.В. транспортным средством УАЗ 31512, без государственных регистрационных знаков (№), с признаками опьянения в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, считать верным: <Адрес>. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-7140/2022 судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми.