Решение по делу № 8Г-8643/2024 [88-11496/2024] от 01.04.2024

12RS0016-02-2023-000161-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11496/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Курунтяевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2-122/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Байкову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Байкова Н.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с названным иском к Байкову Н.В., указав, что                     4 августа 2019 г. в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинён вред здоровью Ф.М.А. и Т.Г.Л,

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА выплачены компенсационные выплаты в общем размере 200 500 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевших, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от               22 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Байкова Н.В. в пользу РСА в порядке регресса сумма произведённой компенсационной выплаты в размере 200 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учётом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Судами установлено, что 4 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Байкова Н.В., в результате чего пассажирам Ф.М.А. и Т.Г.Л, причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 г. Байков Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из выплатного дела № следует, что 11 июня 2020 г. в РСА поступило заявление Т.Г.Л, о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 г., в заявлении Т.Г.Л, просила произвести выплату на банковские реквизиты её представителя С.И.Н,

С заявлением представлена доверенность от 12 марта 2020 г. №, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Л.Л,Н, - С.Н.А., согласно которой Т.Г.Л, уполномочила С.И.Н, в том числе на получение компенсационных выплат.

В письме от 23 июня 2020 г. РСА сообщил Т.Г.Л, о необходимости предоставления копии паспорта получателя выплаты.

14 июля 2020 г. в РСА поступило почтовое отправление с копией паспорта С.И.И,, на конверте в качестве отправителя указана Т.Г.Л,

По результатам рассмотрения заявления Т.Г.Л, РСА 17 июля          2020 г. принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в пользу Т.Г.Л, в размере 150 250 руб.

Платёжным поручением от 20 июля 2020 г. указанная сумма перечислена по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно выплатному делу № 18 июня 2020 г. в РСА поступило заявление Фаритова М.А. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 г., в заявлении Ф.М.А. просил произвести выплату на банковские реквизиты его представителя С.И.Н,

С заявлением направлена доверенность от 6 марта 2020 г. №, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Л.Л,Н, – С.Н.А., согласно доверенности Ф.М.А. уполномочил Х.Д.З,, С.И.Н, в том числе на получение компенсационных выплат.

Согласно письму от 2 июля 2020 г. РСА сообщил Ф.М.А. о необходимости предоставления копии паспорта получателя выплаты.

21 июля 2020 г. в РСА поступило почтовое отправление с копией паспорта С.И.И,, на конверте отправителем указан Ф.М.А.

3 августа 2020 г. РСА принято решение № о выплате компенсационной выплаты в пользу Ф.М.А. в размере 50 250 руб.

Платежным поручением от 4 августа 2020 г. № выплата в указанном размере осуществлена по указанным в заявлении реквизитам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что РСА произведена компенсационная выплата потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу о взыскании с Байкова Н.В. в порядке регресса компенсационной выплаты.

Судебная коллегия областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты в связи с ее невыплатой потерпевшим, суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым указанная компенсация выплата осуществлена РСА представителю потерпевших С.И.Н,

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ф.М.А., Т.Г.Л, и С.И.Н, судом апелляционной инстанции отклонен, так как оспариваемое решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности иска страховой организации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что потерпевшие указывали на неполучение компенсационной выплаты, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку по материалам дела эти лица в установленном порядке каких-либо требований по спорному вопросу не заявляли, возражений не высказывали, а правом действовать от их имени ответчик не наделен.

Следует отметить также, что исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от                   22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Н.В. –                             без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи