Решение по делу № 12-953/2021 от 07.09.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016511-59

(№12-953/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седовой С. Ю. Балашовой Л. Г. на постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29 июня 2021 г. №17-17/322-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седовой С. Ю.,

установил:

постановлением заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29 июня 2021 г. №17-17/322-21 Седова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник Седовой С.Ю. Балашова Л.Г., в жалобе просит его изменить, заменив в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение. Указывает, что на дату наступления обязанности по передаче необходимых документов и имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обжаловало в Петрозаводском городском суде Республики Карелия решение собственников многоквартирного дома № по <адрес> об отказе от исполнения договора управления с ООО «<данные изъяты>», оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 6 декабря 2020г. (решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.), а также обжаловало решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия №078/13-12/РИ/3287 от 20 января 2021г. (решение по делу №А26-695/2021 вступило в силу 1 июля 2021г.). Таким образом, ООО «Лидер», продолжая управлять домом, осуществляло предусмотренные законом действия, направленные на проверку законности и обоснованности решения о смене управляющей организации многоквартирного дома с целью защиты своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Седова С.Ю. не оспаривает сути административного правонарушения, однако полагает, что наказание, назначенное ей, нельзя считать справедливым, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих ее ответственность. Так, Седова С.Ю. привлечена за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, допущенное административное правонарушение не представляет серьезной общественной опасности и не повлекло за собой причинение ущерба государству, обществу или гражданам (иным лицам). Кроме того, штраф в сумме 50000 руб. является для Седовой С.Ю. обременительным и несоразмерным. Кроме того, защитник просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что ранее жалоба дважды определениями от 11 и 30 августа 2021 г. была возвращена.

В судебное заседание Седова С.Ю. не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Защитник Седовой С.Ю. Алехина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дел №, №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая подачу первоначальной жалобы защитником в установленный срок и впоследующем дважды возвращенной, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Основанием для привлечения Седовой С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельства, что она, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанных норм права в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечила передачу технической документации на многоквартирный <адрес> в <адрес> и иных связанных с управлением документов, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, ООО «<данные изъяты>», выбранному в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия сведения о вышеуказанном многоквартирном доме исключены из реестра многоквартирных домов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о многоквартирном доме включены в реестр домов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина Седовой С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не имеет; заявлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; решениями «О внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Седовой С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основания полагать, что должностным лицом надлежащим образом исполнены должностные обязанности относительно исполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, у судьи также отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы об инициировании ООО «<данные изъяты>» судебных споров в связи со сменой управляющей организации не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и невозможности осуществить передачу соответствующей документации, технических средств и оборудования.

Таким образом, обоснованность привлечения Седовой С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

Допущенное Седовой С.Ю. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере предпринимательской деятельности свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности), объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не имеется, поскольку, как обоснованно указано в постановлении должностного лица, правонарушение совершено не впервые, то есть отсутствует совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 29 июня 2021 г. №17-17/322-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седовой С. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова