Решение по делу № 2-1403/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи                   Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Залилеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 867 рублей 50 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 27 января 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Залилеевой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 215 038 рублей 73 копейки, с условием уплаты 29,9 % годовых. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 325 867 рублей 50 копеек, из которых 96 875 рублей 43 копейки сумма основного долга, 226 871 рубль 47 копеек сумма убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 1 769 рублей 60 копеек сумма штрафа, 351 рубль комиссии. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Матыцин Р.М., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения по делу, согласно которым просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с истца.

Представитель истца, ответчик Залилеева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между Залилеевой Т.А. и ООО «ХКФ Банк» был подписан кредитный договор № на сумму 215 038 рублей 73 копейки, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых (л.д.29-30).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафы.

Из представленного суду расчета банка следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту на 10 марта 2020 года составляет 325 867 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 875 рублей 43 копейки, убытки банка – неоплаченные проценты после выставления требований 226 871 рубль 47 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 769 рублей 60 копеек, комиссии за направление извещений 351 рубль комиссии.

Разрешая требования представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года Залилеевой Т.А. выставлено окончательное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 451 947 рублей 50 копеек (л.д.19). Истец обратился в суд 16 марта 2020 года. Учитывая, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не было подано в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 09 апреля 2018 года, положение об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, в данном случае применено быть не может.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до марта 2017 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу:

Сумма основного долга, подлежащая оплате после выставления банком Залилеевой Т.А. окончательного счета и в пределах срока исковой давности составила 203 393 рубля 57 копеек. Сумма процентов, начисленная в пределах срока исковой давности, за период с марта 2017 года по 25 июня 2020 года (дата рассмотрения дела по существу) составила 173 066 рублей 77 копеек.

После выставления окончательного счета, ответчиком были произведены выплаты по кредиту в счет погашения основного долга и процентов в размере 252 160 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

Кроме того, стороной ответчика представлены квитанции об уплате суммы задолженности по кредиту в марте и апреле 2020 года на общую сумму 12 900 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с Залилеевой Т.А. суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежат удовлетворению в сумме 111 400 рублей 34 копейки (203393,57 руб. сумма основного долга + 173066,77 руб. проценты за пользование кредитом – 252160 руб. выплаченная сумма задолженности за период с 27.03.2017 по 22.01.2020 – 12900 руб. выплаченная сумма задолженности после поступления иска в суд).

Также с Залилеевой Т.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 769 рублей 60 копеек и сумма комиссии за направление извещений в размере 351 рубль.

Требование о взыскании с Залилеевой Т.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом в период с июля 2020 года по 27 января 2023 года удовлетворению не подлежат, так как проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты. Следовательно, проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита. Для взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период отсутствуют правовые основания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Залилеевой Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 113 520 рублей 94 копейки, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 3 470 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Залилеевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Залилеевой Татьяны Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. ФИО1 <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 520 рублей 94 копейки, а также 3 470 рублей 42 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований    Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Залилеевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2020 года