Решение по делу № 22-979/2021 от 12.05.2021

Судья Магомедова Г.Н. дело №22 - 979/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Базаевой Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <.>, не судимая, осуждена:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденная ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда изменить, освободив осужденную от отбывания наказания, выслушав адвоката Базаеву Д.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества, а именно в том, что 1 ноября 2020 года находясь в гостях по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон фирмы «Redmi 9S», стоимостью <.> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.03.2021 года ФИО1 была задержана и водворена в изолятор временного содержания ОМВД по г.Каспийск.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ о порядке зачета срока меры пресечения в срок отбывания наказания, утвержденного Президиумом ВС РФ от 31.07.2019 года следует, что в соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождает от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ.

В связи с тем, что в результате зачета срока содержания под стражей ФИО1 срок меры пресечения поглотил срок наказания, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.03.2021 до 20.04.2021 года и освободить ФИО1 от фактического отбывания наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника полностью признала вину и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения

Проверив материалы уголовного дела и установив, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ею ущерба.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований к его смягчению, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления судьи от 01.02.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 задержана 20 марта 2021 года и водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

20 апреля 2021 года, при постановлении приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу была отменена и она освобождена из под стражи в зале суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО1 содержалась под стражей в период с 20.03.2021 года по 20.04.2021 года, то есть в течение 30 дней.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Таким образом, ФИО1 фактически отбыла назначенное наказание, а потому подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, ввиду того, что ФИО1 фактически отбыла назначенное наказание и подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить, ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ - освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гр.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: