Решение по делу № 22-4481/2021 от 11.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-4481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

осужденного Костина Д.В., его защитника – адвоката Кобякова А.Г.,

осужденного Парамонова А.В., его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Кобякова А.Г. в защиту осужденного Костина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

Костин Дмитрий Викторович,

родившийся <дата> года рождения, судимый

28 сентября 2015 года приговором Катайского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166 (два преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 22 февраля 2019 года,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Парамонов Алексей Васильевич,

родившийся <дата> года рождения, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу, КостинД.В. и Парамонов А.В. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Костину Д.В. в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Парамонову А.В. в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы защитника Кобякова А.Г. и дополнения к ней; выступления осужденного Костина Д.В. и адвоката Кобякова А.Г., осужденного Парамонова А.В., его защитника Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных; прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ? без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костин Д.В. и Парамонов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 04 сентября 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кобяков А.Г. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдать Костина Д.В. в связи с непричастностью к преступлению и отсутствием доказательств его вины. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания свидетеля Б, указывает на время нахождения последнего в квартире Костина, при этом согласно детализации номера телефона Костина, последний находился по месту проживания, а не на месте преступления. Отмечает, что осужденный Парамонов вину также не признал, пояснив, что не совершал преступление в отношении Е с Костиным, а находился на работе, что подтвердил свидетель Х. Ссылается на показания свидетелей Н и К о том, что они не располагали сведениями об отсутствии Парамонова на рабочем месте. Защитник просит признать первоначальные признательные показания Костина, на которых строится обвинение, данные под давлением сотрудников полиции и без участия защитника, самооговором и учесть, что в дальнейшем Костин вину отрицал. Отмечает, что материалы дела, в том числе и рассекреченные переговоры А1, не содержат сведений о причастности к грабежу Костина. Свидетель А1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не указал на осужденных как на исполнителей преступления, не подтвердил в суде часть оглашенных ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний и пояснил, что видел лица грабителей, при этом осужденных в суде увидел впервые. Обращает внимание, что из протокола осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения следует, что опознать нападавших невозможно, из показаний потерпевшего Е установлено, что лиц нападавших он не видел. Критически относится к показаниям потерпевшего, который изменил сумму похищенного, считает заявленный размер ущерба 1600000 руб. ничем не подтвержденным. Отмечает, что свидетели П, ОА, Т, Ш, Н и Б к делу не имеют отношения? очевидцами преступления не являлись.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Устьянцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы.

Вина Костина Д.В. и Парамонова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Потерпевший Е в судебном заседании подтвердил факт его ограбления двумя молодыми людьми, лиц которых он не рассмотрел. Показания потерпевшего в части размера ущерба суд расценил как недостоверные, поскольку и в заявлении в полицию, и при его первоначальном допросе потерпевший указал на открытое хищение его сумки с имуществом и денежными средствами в сумме 100000 руб. (т.д. 1 л.д. 92, 113-119). При таких обстоятельствах суд правильно установил размер материального ущерба ? 128000 руб.

Факт нападения на потерпевшего подтвержден видеозаписями, изъятыми с видеокамер в районе совершения преступления; протоколом осмотра места преступления, где были обнаружены ремешок от похищенной сумки и пятна бурого цвета, образованные, согласно заключению эксперта кровью Е, у которого обнаружены телесные повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 20-23, 176-180, 164-165).

В деле представлены видеозаписи, на которых видно, как мужчина на автомашине под управлением А1 приехал на место, находящееся в непосредственной близости к месту проживания осужденных, где встретился с двумя мужчинами, в последующем напавшими на потерпевшего Е. На видеозаписях зафиксированы дальнейшие перемещения этого автомобиля.

Осужденные, отрицая участие в ограблении, утверждают, что сотрудники полиции с помощью физической силы получили от них не соответствующие действительности признательные показания в совершении преступления.

Осужденный Костин Д.В. пояснил суду, что во время ограбления он находился дома с БЗ, а Парамонов А.В. уехал на работу.

Осужденный Парамонов А.В. в суде пояснил, что утром с Х уехал на работу и в ограблении не участвовал.

Осужденные подтвердили аналогичные показания, данные каждым из них при производстве предварительного расследования.

Суд оценил показания осужденных в судебном заседании как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Осужденный Костин Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний на месте пояснял, что по поручению неизвестного совместно с Парамоновым А.В. за вознаграждение ограбил потерпевшего. К месту преступления его и Парамонова А.В. привезли на автомобиле, там Парамонов А.В. ударил потерпевшего рукой в голову, а он бил ногами, Парамонов А.В. выхватил у мужчины сумку, и они убежали через дворы на улицу, где их ожидал тот же автомобиль. В сумке нашли 100000 руб., их потратили. На предъявленной ему видеозаписи с камер наблюдения с места преступления Костин Д.В. узнал себя, Парамонова, потерпевшего (т. 6 л.д. 11-14, 20-27, 31-33).

Осужденный Парамонов А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что по предложению Костина Д.В. по заказу неизвестного за вознаграждение они ограбили мужчину, также подробно описывал обстоятельства преступления. На предъявленной ему видеозаписи с места, откуда их забрали для поездки на место преступления, Парамонов А.В. узнал себя, Костина, заказчика (т. 5 л.д. 9-13, 75-77).

Суд оценил изменение показаний осужденными, которые в ходе предварительного следствия после дачи признательных показаний стали отрицать причастность к совершению преступления. Доводы о применении к ним незаконных методов расследования, насилия со стороны сотрудников полиции и возможности самооговора проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд исследовал показания сотрудников полиции БД. и О, участвовавшего в качестве понятого в проведении проверок показаний подозреваемых Костина Д.В. и Парамонова А.В. на месте, допрошенного в качестве свидетеля ОА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БД и О за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Признательные показания каждый из осужденных давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, при проверке показаний на месте участвовали и защитники, и понятые, что свидетельствует о невозможности применения к осужденным незаконных методов расследования.

Оснований для самооговора осужденными судом не установлено.

Утверждения осужденного Парамонова А.В. о нахождении во время ограбления Е на рабочем месте, а осужденного Костина Д.В. – дома не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля Х о том, что 04 сентября 2019 года он с Парамоновым А.В. утром приехали на объект, где монтировали оконные конструкции, а также показания свидетеля БЗ о том, что Костин Д.В. находился дома до его ухода в 10-30, когда Парамонова А.В. дома уже не было, опровергаются не только признательными показаниями осужденных, но и другими доказательствами, в том числе детализацией соединений абонента – Х с прорабом К и осужденным Парамоновым А.В., протоколом осмотра детализации абонентского номера, используемого БЗ (т. 2 л.д. 82-85). Суд справедливо оценил показания указанных свидетелей как недостоверные, учел при этом и характер отношений указанных свидетелей с осужденными.

Свидетели Н и К не пояснили о нахождении осужденных на строящемся объекте утром 04 сентября 2019 года.

Детализации соединений по абонентским номерам, зарегистрированным на имена осужденных, не опровергают совершение ими преступления при установленных судом обстоятельствах, также отсутствие в телефоне КостинаД.В. сведений о переписке с заказчиком, поскольку, как пояснил осужденный, он удалил эту переписку.

Кроме того, суд исследовал и оценил показания свидетеля АК, который суду заявил, что по просьбе П подвозил двух молодых людей ? один из них был в бейсболке, второй ? в капюшоне, но это не осужденные. Когда молодые люди вышли из машины, началась потасовка, после чего он увез их с места преступления. На машине, которой он управлял, в ходе поездки меняли регистрационные номерные знаки.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте АК дал подробные показания об обстоятельствах дела, утверждал, что выполнял просьбу В и назвал одного из напавших на потерпевшего ? ранее известного ему Д. (т. 4 л.д. 74-79, 80-86).

Утверждение свидетеля АК о том, что его показания в качестве подозреваемого в их части недостоверны, даны им в результате принуждения со стороны оперативных сотрудников, несостоятельны. Допрос проведен с участием адвоката, проверки показаний на месте ? с участием защитника и понятых ? свидетелей Б и Н

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, в том числе детализации соединений абонентов – осужденных, В, АК, Х, БЗ, протоколы осмотров сотовых телефонов, которыми пользовались осужденные, В, АК, его супруга А, другие приведенные в приговоре, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил путем сопоставления друг с другом, дал каждому из них оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела.

В результате судом установлено, что, вступив в предварительный между собой и неустановленным лицом сговор, о котором свидетельствуют, в том числе слаженность, организованность и согласованность их действий, открыто, применив к Е насилие, не опасное для его жизни и здоровья, похитили имущество потерпевшего, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 128000 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд квалифицировал действия Костина Д.В. и Парамонова А.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено на основании ст. 60 УК РФ, все известные суду и подлежащие учету обстоятельства судом приняты во внимание. Иных обстоятельств, которые на основании ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не установила.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костину Д.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого определили в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а размер наказания?в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ..

Отягчающих наказание обстоятельств Параманову А.В. не установлено, а поскольку одним из смягчающих признано предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, ему наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Костина Д.В. ? и ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на уголовном законе и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным на основании ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы осужденным произведен в соответствии с материалами дела, из которых следует, что задержаны они 04 сентября 2019 года, и требованиями ч. 3.1.ст. 72 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Костина Дмитрия Викторовича, Парамонова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кобякова А.Г., действующего в интересах осужденного Костина Д.В., ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: