Решение от 03.08.2021 по делу № 22-4481/2021 от 11.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-4481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

осужденного Костина Д.В., его защитника – адвоката Кобякова А.Г.,

осужденного Парамонова А.В., его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Кобякова А.Г. в защиту осужденного Костина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

Костин Дмитрий Викторович,

родившийся <дата> года рождения, судимый

28 сентября 2015 года приговором Катайского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166 (два преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 22 февраля 2019 года,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Парамонов Алексей Васильевич,

родившийся <дата> года рождения, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу, КостинД.В. и Парамонов А.В. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Костину Д.В. в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Парамонову А.В. в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы защитника Кобякова А.Г. и дополнения к ней; выступления осужденного Костина Д.В. и адвоката Кобякова А.Г., осужденного Парамонова А.В., его защитника Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденных; прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ? без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костин Д.В. и Парамонов А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 04 сентября 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кобяков А.Г. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдать Костина Д.В. в связи с непричастностью к преступлению и отсутствием доказательств его вины. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания свидетеля Б, указывает на время нахождения последнего в квартире Костина, при этом согласно детализации номера телефона Костина, последний находился по месту проживания, а не на месте преступления. Отмечает, что осужденный Парамонов вину также не признал, пояснив, что не совершал преступление в отношении Е с Костиным, а находился на работе, что подтвердил свидетель Х. Ссылается на показания свидетелей Н и К о том, что они не располагали сведениями об отсутствии Парамонова на рабочем месте. Защитник просит признать первоначальные признательные показания Костина, на которых строится обвинение, данные под давлением сотрудников полиции и без участия защитника, самооговором и учесть, что в дальнейшем Костин вину отрицал. Отмечает, что материалы дела, в том числе и рассекреченные переговоры А1, не содержат сведений о причастности к грабежу Костина. Свидетель А1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не указал на осужденных как на исполнителей преступления, не подтвердил в суде часть оглашенных ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний и пояснил, что видел лица грабителей, при этом осужденных в суде увидел впервые. Обращает внимание, что из протокола осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения следует, что опознать нападавших невозможно, из показаний потерпевшего Е установлено, что лиц нападавших он не видел. Критически относится к показаниям потерпевшего, который изменил сумму похищенного, считает заявленный размер ущерба 1600000 руб. ничем не подтвержденным. Отмечает, что свидетели П, ОА, Т, Ш, Н и Б к делу не имеют отношения? очевидцами преступления не являлись.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Устьянцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы.

Вина Костина Д.В. и Парамонова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Потерпевший Е в судебном заседании подтвердил факт его ограбления двумя молодыми людьми, лиц которых он не рассмотрел. Показания потерпевшего в части размера ущерба суд расценил как недостоверные, поскольку и в заявлении в полицию, и при его первоначальном допросе потерпевший указал на открытое хищение его сумки с имуществом и денежными средствами в сумме 100000 руб. (т.д. 1 л.д. 92, 113-119). При таких обстоятельствах суд правильно установил размер материального ущерба ? 128000 руб.

Факт нападения на потерпевшего подтвержден видеозаписями, изъятыми с видеокамер в районе совершения преступления; протоколом осмотра места преступления, где были обнаружены ремешок от похищенной сумки и пятна бурого цвета, образованные, согласно заключению эксперта кровью Е, у которого обнаружены телесные повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 20-23, 176-180, 164-165).

В деле представлены видеозаписи, на которых видно, как мужчина на автомашине под управлением А1 приехал на место, находящееся в непосредственной близости к месту проживания осужденных, где встретился с двумя мужчинами, в последующем напавшими на потерпевшего Е. На видеозаписях зафиксированы дальнейшие перемещения этого автомобиля.

Осужденные, отрицая участие в ограблении, утверждают, что сотрудники полиции с помощью физической силы получили от них не соответствующие действительности признательные показания в совершении преступления.

Осужденный Костин Д.В. пояснил суду, что во время ограбления он находился дома с БЗ, а Парамонов А.В. уехал на работу.

Осужденный Парамонов А.В. в суде пояснил, что утром с Х уехал на работу и в ограблении не участвовал.

Осужденные подтвердили аналогичные показания, данные каждым из них при производстве предварительного расследования.

Суд оценил показания осужденных в судебном заседании как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Осужденный Костин Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний на месте пояснял, что по поручению неизвестного совместно с Парамоновым А.В. за вознаграждение ограбил потерпевшего. К месту преступления его и Парамонова А.В. привезли на автомобиле, там Парамонов А.В. ударил потерпевшего рукой в голову, а он бил ногами, Парамонов А.В. выхватил у мужчины сумку, и они убежали через дворы на улицу, где их ожидал тот же автомобиль. В сумке нашли 100000 руб., их потратили. На предъявленной ему видеозаписи с камер наблюдения с места преступления Костин Д.В. узнал себя, Парамонова, потерпевшего (т. 6 л.д. 11-14, 20-27, 31-33).

Осужденный Парамонов А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что по предложению Костина Д.В. по заказу неизвестного за вознаграждение они ограбили мужчину, также подробно описывал обстоятельства преступления. На предъявленной ему видеозаписи с места, откуда их забрали для поездки на место преступления, Парамонов А.В. узнал себя, Костина, заказчика (т. 5 л.д. 9-13, 75-77).

Суд оценил изменение показаний осужденными, которые в ходе предварительного следствия после дачи признательных показаний стали отрицать причастность к совершению преступления. Доводы о применении к ним незаконных методов расследования, насилия со стороны сотрудников полиции и возможности самооговора проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд исследовал показания сотрудников полиции БД. и О, участвовавшего в качестве понятого в проведении проверок показаний подозреваемых Костина Д.В. и Парамонова А.В. на месте, допрошенного в качестве свидетеля ОА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БД и О за отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Признательные показания каждый из осужденных давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, при проверке показаний на месте участвовали и защитники, и понятые, что свидетельствует о невозможности применения к осужденным незаконных методов расследования.

Оснований для самооговора осужденными судом не установлено.

Утверждения осужденного Парамонова А.В. о нахождении во время ограбления Е на рабочем месте, а осужденного Костина Д.В. – дома не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля Х о том, что 04 сентября 2019 года он с Парамоновым А.В. утром приехали на объект, где монтировали оконные конструкции, а также показания свидетеля БЗ о том, что Костин Д.В. находился дома до его ухода в 10-30, когда Парамонова А.В. дома уже не было, опровергаются не только признательными показаниями осужденных, но и другими доказательствами, в том числе детализацией соединений абонента – Х с прорабом К и осужденным Парамоновым А.В., протоколом осмотра детализации абонентского номера, используемого БЗ (т. 2 л.д. 82-85). Суд справедливо оценил показания указанных свидетелей как недостоверные, учел при этом и характер отношений указанных свидетелей с осужденными.

Свидетели Н и К не пояснили о нахождении осужденных на строящемся объекте утром 04 сентября 2019 года.

Детализации соединений по абонентским номерам, зарегистрированным на имена осужденных, не опровергают совершение ими преступления при установленных судом обстоятельствах, также отсутствие в телефоне КостинаД.В. сведений о переписке с заказчиком, поскольку, как пояснил осужденный, он удалил эту переписку.

Кроме того, суд исследовал и оценил показания свидетеля АК, который суду заявил, что по просьбе П подвозил двух молодых людей ? один из них был в бейсболке, второй ? в капюшоне, но это не осужденные. Когда молодые люди вышли из машины, началась потасовка, после чего он увез их с места преступления. На машине, которой он управлял, в ходе поездки меняли регистрационные номерные знаки.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте АК дал подробные показания об обстоятельствах дела, утверждал, что выполнял просьбу В и назвал одного из напавших на потерпевшего ? ранее известного ему Д. (т. 4 л.д. 74-79, 80-86).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ? ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░, ░░, ░, ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 128000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░?░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ? ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: