Решение по делу № 22-3370/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Спасеновой Е.А.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

представителя заявителя Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Данильченко <данные изъяты> на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Данильченко <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными действия (бездействий) работников Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя Левченко И.И., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, постановить новое решение, которым жалобу Данильченко <данные изъяты> удовлетворить частично, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2016 года Данильченко <данные изъяты> обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие работников Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта по факту несвоевременного предоставления и не направления в его адрес письменного ответа № 55/28-19892 от 15.08.2016 года по заявлению Данильченко <данные изъяты>. от 01.08.2016 года; признать незаконными и необоснованными действия работников Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта по факту не вынесения и невыдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Данильченко <данные изъяты>. от 02.08.2016 года; обязать должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта принять решение (постановление) по заявлению Данильченко <данные изъяты> от 02.08.2016 года (материал КУСП № 6826) и выдать его копию заявителю.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года жалоба Данильченко <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данильченко <данные изъяты><данные изъяты> просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы и постановить новое решение, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным бездействие работников Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта по факту несвоевременного предоставления и не направления в адрес заявителя письменного ответа № 55/28-19892 от 15.08.2016 года по заявлению Данильченко <данные изъяты> от 02.08.2016 года; признать незаконными и необоснованными действия работников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта по факту не вынесения и невыдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Данильченко <данные изъяты> от 02.08.2016 года; обязать должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта принять решение (постановление) по заявлению Данильченко <данные изъяты> от 02.08.2015 года (материал КУСП № 6826) и выдать его копию заявителю.

В обоснование своих доводов Данильченко <данные изъяты> указывает на то, что в соответствии со ст. 24, 148 УПК РФ органы дознания или следствия обязаны были вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не сделали этого. Более того, работники полиции перенаправили в суд его заявление о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

Данильченко <данные изъяты> также указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у работников полиции нет надлежащих доказательств того, что в его адрес действительно был направлен ответ, а справка почтового отделения свидетельствует о том, что почтовую корреспонденцию из полиции он не получал.

Суд не принял во внимание, что работники полиции не вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не вручили его заявителю. Суд не обязал работников полиции устранить указанные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Левченко <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал частично, указал, что 28 сентября 2016 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Данильченко <данные изъяты> от 02.08.2016 года, копия которого была направлена в адрес Данильченко <данные изъяты> 29 сентября 2016 года, в связи с чем, требование обязать должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта принять решение (постановление) по заявлению Данильченко <данные изъяты> от 02.08.2015 года (материал КУСП № 6826) и выдать его копию просил оставить без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст. 125 УПК РФ, являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы Данильченко <данные изъяты> судом указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что 11 августа 2016 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште <данные изъяты>. было вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП №<данные изъяты> года, по заявлению Данильченко <данные изъяты> по подследственности в Алуштинский городской суд для рассмотрения. О том, что заявление Данильченко <данные изъяты> будет направлено в Алуштинский городской суд по подследственности, заявителю было сообщено путем направления ему уведомления о результатах рассмотрения заявления. Данное уведомление было зарегистрировано в электронной программе исходящей корреспонденции ОМВД России по г. Алушта под №55/28-19892.

Журнал учета выдачи ответов заявителям подтверждает, что копия уведомления о результатах рассмотрения заявления от 15 августа 2016 года №55/28-19892 была получена Данильченко <данные изъяты> 01 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Данильченко <данные изъяты> о несвоевременном предоставлении ему уведомления о результатах рассмотрения заявления, поскольку УПК Российской Федерации не установлено сроков направления такого уведомления и в данном случае следует исходить из требований ст.6.1 УПК Российской Федерации. Срок 24 часа предусмотрен ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации при направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 145 УПК российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Учитывая, что суд не вправе предопределять действия должностного лица при совершении процессуальных действий, правовых оснований для удовлетворения требования Данильченко <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными действия работников Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Алушта по факту не вынесения и невыдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 02.08.2016 года не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Спасенова