Решение от 13.04.2023 по делу № 33-994/2023 от 27.03.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-994/2023

№ 2-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Горлановой Ирины Михайловны к Орлову Юрию Михайловичу об устранении реестровой ошибки, а также встречному иску Орлова Юрия Михайловича к Горлановой Ирине Михайловне о признании и устранении реестровой ошибки

по заявлению Орлова Юрия Михайловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Горлановой Ирины Михайловны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя
Горлановой И.М. - Горлановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в экспертном заключении, на основании которого вынесено решение суда, отсутствует информация о нормативных и методических источниках, примененных при проведении судебной экспертизы, отсутствуют копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Не содержится информация о системе координат ведения ЕРГН, использованной при проведении экспертизы. Отсутствуют содержание и оценка результатов исследований, обоснование по поставленным вопросам. Экспертом не даны пояснения, чем обосновано наложение границ исследуемых спорных земельных участков.

Просил возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам для решения указанных ошибок в заключении экспертизы, проведенной Алексеевым Д.В.

В судебном заседании заявитель Орлов Ю.М. и его представитель по ордеру Хрущев Ф.В. заявленные требования поддержали. Указали, что эксперт умолчал в заключении о наличии сооружений колодца, септика, расположенных в фактических границах участка Орлова Ю.М., не учел фактическое пользование сторонами помещениями в жилом доме. Из заключения неясно, в какой системе координат определены характерные точки фактических границ земельных участков на 18.11.2021, в какой системе координат должно происходить уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:58 в связи с исправлением реестровой ошибки на дату подписания заключения – 28.04.2022. Выразили несогласие с экспертным заключением. Указали, что решение вынесено на основании данного заключения, права Орлова Ю.М. непосредственно затрагиваются, необходимо проводить повторную экспертизу, которую они готовы оплатить. В обоснование позиции приглашенный в судебное заседание эксперт Степанов А.В также подтвердил, что проведение повторной экспертизы целесообразно, поскольку экспертиза проведена с нарушениями закона, и ее нельзя считать допустимым доказательством по делу при рассмотрении возникшего земельного спора относительно смежной границы между участками сторон.

В судебном заседании заинтересованное лицо Горланова И.М. и ее представитель по устному ходатайству Горланова Е.С. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что заявитель участвовал в судебном заседании, когда назначалась экспертиза, возражений по поводу его кандидатуры не высказывал, своих вопросов не представил. Считали, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для возобновления дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено обжалуемое определение от 08.12.2022, которым заявление Орлова Ю.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2022 и дополнительное решение по гражданскому делу по иску Горлановой И.М. к Орлову Ю.М. об устранении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Орлова Ю.М. к Горлановой И.М. о признании и устранении реестровой ошибки отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 09.02.2023 удовлетворено заявление Горлановой И.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08.12.2022, Горлановой И.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

Не согласившись с данным определением, Горланова И.М. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и указанный в данной статье ограниченный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что Орловым Ю.М. не представлено обстоятельств очевидно свидетельствующих о наличии таких оснований.

В возражения на частную жалобу Орлов Ю.М. ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и считает, что в перечень вновь открывшихся обстоятельств заложена свобода судебного усмотрения и расширительного толкования. Несмотря на позицию заинтересованного лица, суд обязан дать правовую квалификацию заявленному доводу.

С учетом положений абзаца 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Горлановой И.М. по доверенности Горланова Е.С. настаивала на доводах частной жалобы, просила определение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2022 удовлетворены исковые требования Горлановой И.М. к Орлову Ю.М. об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:58.

Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:58, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Школьная, <адрес>, по координатам характерных точек, в соответствии с экспертным заключением Алексеева Д.В. от 28.04.2022 (схема № 3):

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
н1	247587.98	538510.79
н2	247590.58	538505.56
н6	247596.56	538492.68
н7	247597,86	538490.04
н8	247605.22	538473.14
н9	247614.09	538441.58
н50	247633.97	538455.72
н11	247620.85	538480.41
н12	247620.74	538483.45
н13	247613.05	538499.78
н14	247612.18	538501.20
н15	247610.12	538505.10
н16	247607.40	538509.81
н17	247605.19	538513.79
н18	247602.61	538518.23
н19	247600.91	538521.64
н20	247597.51	538522.53
н21	247588.60	538522.53
н22	247583.46	53519.68
н1	247587.98	538510.79

Площадь 1512 кв.м.

С Орлова Ю.М. в пользу Горлановой И.М. взысканы расходы по оплате проведения экспертизы по гражданскому делу в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба Орлова Ю.М. на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу. Гражданское дело по иску Горлановой И.М. к Орлову Ю.М. об устранении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов, встречному иску Олова Ю.М. к Горлановой И.М. о признании и устранении реестровой ошибки направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В последующем, дополнительным решением Кетовского районного суда Курганской области суда от 03.11.2022 частично удовлетворены встречные исковые требования Орлова Ю.М. к Горлановой И.М. о признании и устранении реестровой ошибки. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:58, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Колесниково, ул. Школьная, <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Орлову Ю.М. отказано.

Определением того же суда от 03.11.2022 Орлову Ю.М. возвращена апелляционная жалоба на решение Кетовского районного суда Курганской области суда от 08.06.2022 в связи с его отказом от апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 139).

07.11.2022 указанное решение суда вступило в законную силу.

В этот же день Орлов Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 137, 152-153).

Как следует из материалов дела, Горланова И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:57, площадью 1 700 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, Кетовский район, администрация Колесниковского сельсовета, с. Колесниково, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для приусадебного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН

В 2020 г. Горланова И.М., обратившись за выполнением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка к кадастровому инженеру ИП Софину Г.А., узнала, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ с границами участка с кадастровым номером №:58, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Школьная, <адрес> общая площадь пересечения 104 кв.м, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером №:58 с квартирой № по ул. Школьная, № 16 кв.м.

Причиной возникновения пересечения указана реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:58, допущенная при проведении кадастровых работ и заключающаяся в линейном смещении в юго-западном направлении на величину 1,9 м с возможным поворотом участка.

С целью выявления факта пересечения, наложения границ спорных земельных участков и наличия реестровой ошибки и способов выявления определением Кетовского районного суда Курганской области от 18.10.2021 по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта - кадастрового инженера Алексеева Д.В. от 28.04.2022 № 1/2022 экспертом определено, что фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №:57 и №:58. Установлена фактическая площадь участков, которая составляет: участок с кадастровым номером №:57 – 1777 кв.м (по данным ЕГРН – 1700 кв.м), участок с кадастровым номером №:58 – 1527 кв.м (по данным ЕГРН –1518 кв.м, по свидетельству о праве от 1992 г. – 1512 кв.м) Участки расположены на территории кадастрового квартала 45:08:№.

Выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:58, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Школьная, 5-2, принадлежащего Орлову Ю.М., на границы земельного участка с кадастровым номером №:57, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Школьная, <адрес> принадлежащего Горлановой И.М. Фактическая площадь наложения составляет 110 кв.м.

Фактические границы земельных участков указаны на Схеме № 1. Фактические координаты границ земельных участков №57 и №:58 приведены на Схеме № 2.

Экспертом установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:58, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Школьная, <адрес>, имеется реестровая ошибка, выраженная в линейном смещении частей границ участка в направлении на юго-запад на расстояние от 0,74 до 2,36 м. с поворотами частей границ. Устранение ошибки возможно путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о и внесения вновь уточненных сведений о местоположении границ земельного участка. Уточненные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:58, подлежащие внесению в ЕГРН для исправления реестровой ошибки, а также схема расположения представлены на Схеме № 3.

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:57, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колесниково, ул. Школьная, <адрес> установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным в связи с отсутствием в ЕГРН данных о местоположении границ данного участка.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о необходимости устранения установленной реестровой ошибки в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Алексеевым Д.В.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Орлов Ю.М. ссылался на имеющиеся в заключении кадастрового инженера Алексеева Д.В. от 28.04.2022 № 1/2022 неточности и недостатки, а именно отсутствие информации о нормативных и методических источниках, примененных при проведении судебной экспертизы, отсутствие копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме того в заключении не содержится информации о системе координат ведения ЕРГН, использованной при проведении экспертизы, экспертом не даны пояснения, чем обосновано наложение границ исследуемых спорных земельных участков, в связи с чем, по его мнению, следует пересмотреть решение суда.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Орлова Ю.М. о том, что эксперт Алексеев Д.В. не учел фактическое пользование сторонами помещением в жилом доме, умолчал о наличии сооружений – колодца и септика, расположенных в фактических границах участка Орлова Ю.М., а также доводы заявителя о том, что при предполагаемой экспертом конфигурации участка за его границами останутся колодец и септик, которые более 15 лет использует Орлов Ю.М.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Орлов Ю.М., являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением и усматривает основания для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с данными обстоятельствами, ставящими под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами процессуальный закон связывает возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как правильно указала апеллянт в частной жалобе, ни одного доказательства, очевидно свидетельствующего о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенной нормы процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, при вынесении решения от 08.06.2022 руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Алексеева Д.В. от 28.04.2022 № 1/2022, в то время как Орлов Ю.М. в процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не оспаривал. В апелляционном порядке решение суда им обжаловано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Орловым Ю.М. в обоснование заявления сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе несогласие Орлова Ю.М. с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что обратившись в суд с указанным заявлением, Орлов Ю.М., по сути, преследовал цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения положений гл. 42 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их определению согласно положениям ст. 392 ГПК РФ не являются, заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Орлова Ю.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 декабря 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления Орлова Юрия Михайловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.