Дело № 2-1059/2021
     Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                         г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                  Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                               Зиминой К.А.

с участием представителя истца                                                                Изотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В. Н. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Воропаев В.Н. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы следующим. Воропаев В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На данном участке ранее находился дом, который со временем стал разрушаться, в связи с чем, истец начал строительство нового дома вокруг старого с расширением в одну сторону огорода. Истец достроил жилой дом своими силами и за счет собственных средств, после чего дом приобрел следующие характеристики: общая площадь 85,3 кв.м., жилая площадь 48,5 кв.м., вспомогательная площадь 36,8 кв.м.

Несмотря на то, что строение возведено без получения необходимых разрешений, оно соответствует всем требованиям безопасности, возведено в строгом соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заключениями ЗАО «Росгипролес», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в городе Бердске». Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, Воропаев В.Н. просит признать за ним право собственности на данную постройку.

В судебное заседание Воропаев В.Н. не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель истца Изотова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель администрация Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв, согласно которому администрация <адрес> возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Мотивом возражений выступает то, что истцом при постройке не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. Несоблюдение требований отступов от границ земельного участка является нарушением Градостроительного кодекса РФ.

Третье лицо Тарасов О.Д. извещался о времени и месте рассмотрения заявления, представил письменный отзыв, согласно которому ему принадлежит смежный земельный участок и жилой дом. Расстояние от дома, принадлежащего Воропаеву В.Н., до его земельного участка, составляет 0 метров, дом стоит непосредственно на границе. Вместе с тем, расширение дома Воропаев В.Н. производил не в сторону дома Тарасова О.Д., а в сторону своего огорода. Данное обстоятельство ему (Тарасову) не мешает, его прав не нарушает. Расстояние между их домами составляет более 3 метров. Против удовлетворения иска Воропаева В.Н. он не возражает (л.д.99).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец Воропаев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:092320:27, площадью 591 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, адрес (местоположение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.7).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Воропаевым В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, после получения в собственность земельного участка с кадастровым номером на котором был расположен индивидуальный жилой дом площадью 31,2 кв.м., Воропаев В.Н. своими силами и за счет собственных средств на месте старого дома произвел строительство нового индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному Восточно-Сибирским филиалом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 85,3 кв.м., жилая площадь 48,5 кв.м., вспомогательная площадь 36,8 кв.м. (л.д.36-51).

Разрешение на строительство указанного индивидуального жилого дома в установленном порядке Воропаевым В.Н. получено не было, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать за истцом право собственности на данный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, в материалы дела представлено техническое заключение ЗАО «Гидрополис», согласно выводам которого индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям федеральных законов , № 384-ФЗ, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.23-35)

Согласно экспертному заключению Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Бердске» от ДД.ММ.ГГГГ , индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.52-52об).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцами в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 , установлены следующие параметры:

- минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 метра (абзац 2 части 2 статьи 28).

При оценке значительности данного нарушения суд учитывает следующую правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года:

Судам следует учитывать, что, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил следует устанавливать на основании совокупности доказательств применительно к особенностям каждого конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что само по себе не соблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку нарушений прав третьих лиц в результате данного несоответствия не установлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица смежный землепользователь Тарасов О.Д. относительно иска не возражал, указал, что его права расположением дома истца не нарушаются, претензий к нему он не имеет.

Кроме того, судом установлено, что ранее возведенный жилой дом, площадью 31,2 кв., на месте которого Воропаев В.Н. возвел спорную постройку, также не имел отступов от границ смежного земельного участка, вместе с тем, права собственности на данный дом были зарегистрированы в установленном порядке. При возведении нового дома истец расширил его вглубь своего земельного участка, не изменяя местоположение границ дома со стороны смежного землепользователя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенное нарушение градостроительных правил в части несоблюдения минимальных отступов от строения до границы земельного участка в данном случае не является существенным, не влечет за собой нарушением чьих-либо прав и законных интересов, а потому не может явиться препятствием к признанию за истцом права собственности на возведенный объект.

Анализ других представленных в дело доказательств позволяет заключить, что иных нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при возведении спорной постройки допущено не было.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям - для эксплуатации индивидуального жилого дома; постройка, в целом, не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 55, ░░░░░░░░ 94,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

-

2-1059/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Воропаев Владимир Николавич
Ответчики
Мэрия г. Новосибирска
Другие
администрация Советского района Новосибирска
Тарасов Олег Дмитриевич
Суд
Советский районный суд г. Новосибирск
Судья
Толстик Нина Владимировна
Дело на сайте суда
sovetsky.nsk.sudrf.ru
16.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2021Передача материалов судье
19.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.04.2021Предварительное судебное заседание
24.05.2021Судебное заседание
08.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2021Дело оформлено
12.07.2021Дело передано в архив
24.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее