Решение по делу № 33-6082/2016 от 07.09.2016

Судья Брагина Т.М. Дело № 33-6082/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело апелляционной жалобе ООО «Нефтемашстрой» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года, которым

исковые требования Черенковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворены;

Черенкова Л.Н. восстановлена с 20 февраля 2016 года в должности специалиста по кадрам ООО «Нефтемашстрой»;

с ООО «Нефтемашстрой» в пользу Черенковой Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...

с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Черенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтемашстрой», ЗАО «АТП-27» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2013 в соответствии с трудовым договором от 01.07.2013 №33 работала в ООО «Нефтемашстрой» в должности инспектора отдела кадров. 01.08.2015 принята по совместительству на должность специалиста по кадрам в ЗАО «АТП-27». Приказом №15-к от 19.02.2016 уволена на основании заявления по собственному желанию от 19.02.2016 из ООО «Нефтемашстрой», приказом №22-к от 19.02.2016 уволена на основании заявления по собственному желанию от 19.02.2016 из ЗАО «АТП-27». Считая произведенные увольнения незаконными, Черенкова Л.Н. обратилась в суд о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определением Усинского городского суда от 07.06.2016 судом принят отказ от исковых требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула к ЗАО «АТП-27».

В судебном заседании истец Черенкова Л.Н. и ее представитель Кочнева Н.А. настаивали на удовлетворении требований, просили восстановить в должности специалиста по кадрам в ООО «Нефтемашстрой», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка ...

Представитель ответчиков Атерлей Т.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черенковой Л.Н. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.07.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность инспектора по кадрам с местом работы в городе Усинске Республике Коми.

19.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа ответчика от 19.02.2016 трудовой договор с Черенковой Л.Н. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как подтверждается материалами дела, 19.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, не указав даты увольнения. Работодатель, не согласовав дату увольнения, издал приказ от 19.02.2016 об увольнении истца с 19.02.2016.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности данного приказа, верно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, только по соглашению между работником и работодателем.

При отсутствии соглашения между истцом и ответчиком относительно даты увольнения, ответчику при издании приказа об увольнении, следовало руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца с нарушением требований ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и с нарушением предоставляемого работнику права на отзыв заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ) свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении по инициативе работника с 19.02.2016, являлись предметом судебного разбирательства. Отклоняя доводы ответчика о том, что данный факт подтверждается тем, что истица заходила к директору, спрашивала в отделе кадров подписано ли ее заявление, суд обоснованно исходил из того, что указанные действия не свидетельствовали о намерении последней расторгнуть трудовой договор в день написания заявления. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил Черенкову Л.Н. на работе и взыскал с ООО «Нефтемашстрой» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 20.02.2016 по день вынесения решения суда. Размер взысканного судом утраченного заработка сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части даты восстановления истицы на работе, поскольку Черенкова Л.Н. уволена 19.02.2016, этой датой она подлежит и восстановлению.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтемашстрой» - без удовлетворения.

    Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Восстановить Черенкову Л.Н. с 19 февраля 2016 года в должности специалиста по кадрам ООО «Нефтемашстрой»».

    Председательствующий:

    Судья: