Решение по делу № 33-2418/2017 от 16.01.2017

Судья: Сидоренко О.Г. дело № 33- 2418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Наумова В. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Наумова В. А. к Кузнецовой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов за услуги представителя и компенсации за уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Наумова В.А., его представителя Рыбчинской О.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Наумовой В.П. – поддержавшей жалобу Наумова В.А.,

Представителя Кузнецовой О.А. – Морозова Д.П. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ обратился в суд с иском к бывшей супруге Кузнецовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в г. Реутове Московской области, ул. Некрасова, д. 4, кв. 57, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя и 300 рублей за уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчица после расторжения брака с истцом не является членом семьи истца, как одного из сособственников квартиры, проживает в г. Москве, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Наличие регистрации Кузнецовой О.А. в квартире препятствует регистрации в данном жилом помещении супруги истца – Елены Бабич.

В судебном заседании истец, его представители Рыбчинский С.В. и Рыбчинская О.А. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не является единственным собственником квартиры, не исполняет алиментные обязательства в пользу своей несовершеннолетней дочери, которая является собственником 1/3 доли спорной квартиры. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо Наумова В.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Рыбчинского С.В. и Рыбчинскую О.А., которые исковые требования просили удовлетворить.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наумов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 36,30 кв. м, жилой площадью 18,20 кв. м, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли у каждого) истцу Наумову В. А., его матери Наумовой В. П., а также несовершеннолетней дочери истца и ответчика – Наумовой В. В., 26.04.2005 г.р. Кроме сособственников в квартире зарегистрирована ответчик Кузнецова О.А.

Отказывая Наумову В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, зарегистрированная в спорной квартире имеет право на проживание и пользование жилым помещением по адресу регистрации ее несовершеннолетней дочери – одного из сособственников спорного жилого помещения <данные изъяты>, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей и этого ребенка, не влечет за собой утрату другим родителем права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. По иным основаниям иск не предъявлялся.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Ходатайств о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20000 рублей, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином ошибочном толковании действующего законодательства, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: