Решение по делу № 2-1343/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1343/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г.Пермь

Индустриальный районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Судаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Судакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВиБ-Сервис» о восстановлении на работе в должности вахтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., указав в обосновании исковых требований, она (истец) работала в ООО «ВиБ-Сервис» с 04.07.2017г. в должности вахтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) уволена с работы по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку предпосылкой увольнения работника по рассматриваемому основанию является выявленная в результате аттестации недостаточная квалификация работника, вследствие чего работник признается аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности по выполняемой работе. ООО «ВиБ-Сервис» не создавало аттестационной комиссии, не утверждало графики проведения аттестационной комиссии, не доводило сведений аттестуемых работников о проведении аттестационной комиссии, не проводило аттестационную комиссию. Вынужденный прогул на 09.02.2018г. составил 1680 рублей, из расчета 35 руб. в час.* 24 час = 840 руб. * 2 смены. Незаконными действиями работодателя ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, головной боли, повышенным давлением. В связи с эмоциональным стрессом, состояние здоровья ухудшилось, в связи, с чем она (истец) вынуждена обратиться в органы здравоохранения, с 13.02.2018г. по состоянию здоровья находилась на больничном листе.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В дополнение указала, что с момента трудоустройства в ООО «ВиБ-Сервис» трудовой договор она (истец) не получила. Новые должностные обязанности, которые ответчик предложил подписать осенью 2017г., ей (истцу) вменялись без приказа, без дополнительного соглашения к договору и дополнительной оплаты. Работая по 240 час. в месяц, получала заработную плату меньше МРОТ. 06.02.2018г. она (истец) узнала, что в связи с ненадлежащим хранением документов ответчиком утеряно ее (истца) личное дело 08.02.2018г. руководство на собрании вахтеров, отдало приказ о ее (истца) увольнении, выставив ее (истца) на улицу. В ООО «ВиБ-Сервис» охраны труда не имеется. 04.07.2017г. она (истец) при трудоустройстве допущена к работе без вводного и первичного инструктажа на рабочем месте. Летом 2017г. в обязанность уборщицы при уборке лифтов возложили на вахтеров. С вахтерами не проведен первичный вводный инструктаж, не присвоена квалификация по электробезопасности. 08.02.2018г. ее (истца) уволили п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Компенсацию за время вынужденного прогула рассчитать, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку начисляемая ей заработная плата меньше МРОТ.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.72), в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что аттестация Судаковой О.А. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренними нормативными документами работодателя. Она (истец) своевременно осведомлена о проведении аттестации. 08.02.2018г. Судакова О.А. при прохождении аттестации отказалась пройти инструктаж по технике безопасности, что подтверждается записью в журнале инструктажей по технике безопасности и должностной запиской инженера. По результатам аттестации Судакова О.А. признана несоответствующей занимаемой должности и трудовой договор, с ней расторгнут по ч.3 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по п. 3 ч. 1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Судакова О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.33).

02.11.2017г. истец обратилась к директору ООО «ВиБ-Сервис» с заявлением о выдаче документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, трудовой книжки, справку 2-НДФЛ, расчетного листа по заработной плате за октябрь 2017г. (л.д.37).

02.02.2018г. Судакова О.А. направила претензию директору ООО «ВиБ-Сервис» о правонарушении со стороны ООО «ВиБ-Сервис» при приеме истца на работу, выплате заработной меньше МРОТ (л.д.4-5).

06.02.2018г. истец обратилась с заявлением к директору ООО «ВиБ-Сервис» о выдаче ей документов: копии заявления о приеме на работу, копии приказа о приеме на работу подписанную директором, трудовой договор (л.д.36)

07.02.2018г. Судакова О.А. направила аналогичное заявление в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае, содержащее просьбу провести проверку по указанным фактам изложенным в претензии и привлечении ответчика к ответственности (л.д.6 -11).

Приказом № от 08.02.2018г. трудовой договор прекращен, и истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение аттестационной комиссии от 08.02.2018г. (л.д.88)

Согласно Уставу ООО «ВиБ-Сервис» утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО «Классик-Сервис» (протокол от 18 октября 2016 года) Общество вправе принимать физических лиц на работу по трудовому договору (контракту) (п.24.1. Устава). Трудовые отношения между обществом и его работникам регулируются действующим трудовым законодательством, коллективным договором, иными локальными нормативными актами общества, индивидуальными общества, трудовыми договорами (контрактами) (п.24.2). Общество обязано обеспечить своим работникам здоровые и безопасные условия труда, а также месячную оплату труда в размере не ниже минимального оплаты труда, установленного законодательством РФ (л.д. 73-86).

Согласно служебного письма инженера ООО «ВиБ-Сервис» Гр.А.О. адресованного ООО «ВиБ-Сервис» Наугольных И.В., Судакова О.А. отказалась от проведения очередного инструктажа по технике безопасности за I квартал 2018г. (л.д.92)

В соответствии с журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ВиБ-Сервис» в графе подпись Судаковой О.А. об ознакомлении с повторным инструктажем отсутствует (л.д.89-91).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца ответчик руководствовался результатами заключения аттестационной комиссии от 08.02.2018г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии, такой приказ ответчиком и не представлен в суд, как и не представлено само заключение аттестационной комиссии от 08.02.2018г., на основании чего комиссия пришла к выводу о несоответствии Судаковой О.А. занимаемой должности или не выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Служебное письмо инженера ООО «ВиБ-Сервис» Гр.А.О. адресованное ООО «ВиБ-Сервис» Наугольных И.В, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО «ВиБ-Сервис» об отказе истца об ознакомлении с повторным инструктажем, судом не может быть расценен как результат проведения аттестации Судаковой О.А., поскольку из представленных документов, не ясно, каким образом аттестационной комиссией дана оценка трудовым качествам Судаковой О.А., как определялись критерии несоответствия занимаемой должности, исследовалась ли производительность труда, поступали ли жалобы на истца, какие другие показатели исследовалась.

Напротив, из представленной характеристики Судаковой О.А., работа жителями дома по <адрес> оценена положительно, претензий нет (л.д.47-48,49).

Также ответчиком не соблюден порядок проведения аттестации, в материалы дела доказательства, о том, что Судакова О.А. была заблаговременно письменно извещена о дате, месте и времени заседания аттестационной комиссии, не представлено, что не отвечает требованиям трудового законодательства о соблюдении трудовых прав работника.

Судом в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «ВиБ-Сервис» предлагалось представить доказательства соблюдение процедуры увольнения истца, запрашивались документы, касающиеся увольнения истца, вместе с тем ответчик к запросу суда отнесся, формально представив, лишь учредительные документы, копию приказа об увольнении, расчетные листки за январь и февраль 2018г., распечатку из 1 С табелей учета рабочего времени 2018г., копию служебной записки, копию листа из журнала о прохождении инструктажа по технике безопасности (л.д.72).

Имеющиеся в личном деле истца сведения касающиеся Судаковой О.А. при оценке правомерности увольнения судом учтены быть не могут, поскольку личное дело истца в материалах дела отсутствует, кроме того, из докладных специалиста по кадрам Гр.Д.Т. от 11.01.2018г., от 02.02.2018г. личное дело Судаковой О.А. утеряно (л.д.102-103).

Таким образом, суд, исследовав сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд считает увольнение истца произведено с существенным нарушением процедуры увольнения и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Судаковой О.А. на работе в прежней должности – вахтера в ООО «ВиБ-Сервис» с 08.02.2018г. (день увольнения).

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, определяемый по графику смен, оплата указана как 35 рублей в час.

Из представленного истцом графика дежурств вахтеров по <адрес> г. Перми следует, что в период работы с февраля по апрель 2018г. истцом было бы отработано 20 смен (за февраль - 4 смены, за март – 10 смен, за апрель - 6 смен).

Вместе с тем, ответчик на основании возложенной на него обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ расчетные листы и табель рабочего времени за 2017г. на истца не представил.

Исходя из расчета, число часов вынужденного прогула с февраля 2018г. по день восстановления на работе составляет 480 час. (февраль - 48 час., март - 240 час., апрель – 144 час., Оплата за время вынужденного прогула Судаковой О.А. за период с 24.02.2018г. по 16.04.2018г. составляет 17 388 руб.: за февраль 2018 г. – 1932 руб. ((35 руб.* 24*2 смен + 15 % уральский коэффициент)); за март 2018г. - 9660 руб. ((35 руб.*24*10 смен + 15 % уральский коэффициент)); за апрель 2018г.- 5796 руб. ((35 руб.*24*6 смен + 15 % уральский коэффициент)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, как установлено судом, заработная плата Судаковой О.А. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента (за март 2018г. составила 9660 руб.)

В связи с чем, суд при определении среднего месячного заработка руководствуется положениями МРОТ.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 года от 11.11.2016г. установлен размер минимальной заработной платы в Пермском крае на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края; за IV квартал 2017г. размер прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю в расчете на душу населения для трудоспособного населения составил 10804 руб.

Учитывая, что п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Судаковой О.А. за период с 26.02.2018г. (с 08.02.2018г. по 22.02.2018г. истец находилась на больничном листе) по 16.04.2018г. составляет 18311,5 руб.: за февраль 2018 г. – 1331,21 руб. ((10804 руб./28*3 + 15 % уральский коэффициент)); за март 2018г. - 12424,6 руб. ((10804 руб. + 15 % уральский коэффициент)); за апрель 2018г.- 4555,69 ((10804 руб./30*11 + 15 % уральский коэффициент)).

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованным. Учитывая обстоятельства увольнения, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей, соответствует всем указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления о восстановлении на работе в ООО «ВиБ-Сервис» в размере 5000 руб. (л.д. 40), несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная сумма не оспорена, суд считает возможным взыскать в пользу истца в ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., находя сумму этих расходов разумной с учетом объема представленных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу истца присуждена денежная сумма материального характера в размере 18311,5 руб. и 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями пп. 1, 3 ч.1 ст. 333,19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032,46 руб. (18311,5 руб.* 4% + 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Судаковой О. А. удовлетворить -

Восстановить Судакову О. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» в должности вахтера с 16 апреля 2018 года. Решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» в пользу Судаковой О. А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 18311 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходы па оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ВиБ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1032 рублей 46 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)