Решение по делу № 33-6626/2021 от 18.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2020-000356-02 Председательствующий судья первой инстанции Брындя М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Оголе В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Лящука <данные изъяты> и Головащенко <данные изъяты> на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» к Шелудько З.С., Ляшуку В.С., Головащенко Т.И., Головащенко М.В. и ООО «Нижнегорский плодопитомник» о признании недействительными договоров аренды, устранении препятствий, взыскании суммы денежных средств.

Признаны недействительными заключенные ООО «Нижнегорский плодопитомник» договора № 1 от 01.08.2018 г., № 2 от 01.08.2018 г., № 3 от 01.08.2018 г., № 4 от 01.08.2018 г. аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения соответственно с Ляшуком В.С. (кадастровый №), Шелудько З.С. (кадастровый №), Головащенко М.В. (кадастровые номера № №, №), Головащенко Т.И. (кадастровый №). На ООО «Нижнегорский плодопитомник» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании данными земельными участками путем их освобождения, а также взыскано 12 914 руб. ущерба и 36 516,56 руб. судебных издержек. С Ляшука В.С., Шелудько З.С., Головащенко М.В., Головащенко Т.И. взыскана государственная пошлина по 6000 руб. с каждого.

17.04.2021г. посредством почтовой связи ответчики Головащенко М.В. и Лящук В.С. направили в суд заявление о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 г по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве оснований для пересмотра решения суда указали, что на момент вынесения решения суда в ЕГРН содержалась ошибка в сведениях об арендаторе земельного участка о чем заявителям стало известно только из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2021 года и от 27.01.2021 года.

Кроме того основные характеристики земельных участков, принадлежащих ответчикам, существенно отличаются от земельных участков, указанных в договорах аренды 2011 года.

Ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРН являются недостоверными, а действия истца по их предоставлению суду недобросовестными, ответчики полагали, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20.04.2021 года заявление Головащенко М.В. и Лящука В.С. о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 г по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не указаны обстоятельства для пересмотра решения суда и не представлены доказательства в их обоснование.

30.04.2021 года Лящуком В.С. и Головащенко М.В. подано заявление об устранении недостатков, в котором подробно изложены мотивы, которые ответчики считают существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда. Дополнительно в обоснование заявления указали, что судья, рассмотревший дело подлежала отводу, поскольку согласно справке о реорганизации ООО «Плодопитомник» являлась учредителем указанного юридического лица, состояла с ним в экономических отношениях.

Одновременно заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20.04.2021 года вышеуказанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Лящук В.С. и Головащенко М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене указанного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями не были приведены основания для пересмотра решения суда. Настаивают на соблюдении ими требований процессуального закона при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, считают, что оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Как следует из материалов дела Головащенко М.В. и Лящука В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, привели мотивы, которые по их мнению являются существенными, имели место на момент вынесения судебного акта, могли повлиять на исход дела, однако не были известны заявителям.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, о чем даны разъяснения в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 ГПК РФ.

Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.

Оставляя заявление Головащенко М.В. и Лящука В.С. без движения по тем основаниям, что приведенные заявителем доводы не содержат оснований для пересмотра решения, а, затем, возвращая заявление в связи с не устранением недостатков, суд первой инстанции ограничил право заявителей на доступ к правосудию и применил нормы ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, не подлежащие применению к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушив тем самым положения ст. 397 ГПК РФ, подлежащей применению.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности оставления заявления без движения и его возвращения заявителям, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос не представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали обстоятельства, которые считают существенными и являющимися, по их мнению, основанием для пересмотра решения суда, в заявлении об устранении недостатков заявления просили истребовать доказательства в подтверждение своих доводов.

Ввиду изложенного, выводы суда об оставлении заявления без движения и его возвращении являются также незаконными применительно к положениям ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года о возвращении заявления о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

Заявление Лящука <данные изъяты> и Головащенко <данные изъяты> о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья: