Решение по делу № 11-190/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Кашина М.М.                     Дело № 11-1- 190/2024

№ 2-553/2024

64MS0132-01-2024-000650-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровск», муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

                    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее ООО «УК «Покровск») о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Покровск». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца. Квартиру заливало сточными водами из унитаза, душевой кабины в ванной и раковины на кухне вследствие подъема уровня сточных вод в канализационной системе дома. Истец ежедневно обращался в аварийную службу управляющей компании по фактам затопления, но это не предотвращало ежедневные затопления с 06 -ДД.ММ.ГГГГ По факту залива ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта, однако управляющая компания действий никаких не предприняла, актов не выдала. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73237 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (далее МУП «Энгельс-Водоканал»).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (ИНН 6449" ОГРН 1026401986654) в пользу ФИО1 (паспорт 6300 3 ущерб, причиненный заливом в размере 66227 руб. 92 коп., расходы по досудебной экспертизы - 5425 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 50С штраф - 35613 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2472 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (ИНН 6449939975 ОГРН 1026401986654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН 6455072810) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.».

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым ущерб, расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсацию морального время, штраф, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ООО «Управляющая компания «Покровск», а также взыскать с ООО «УК «Покровск» расходы по проведению судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что залив квартиры канализационными стоками является следствием нарушения (несоблюдения) норм, регулирующих строительство (монтаж), реконструкцию, эксплуатацию, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем (систем канализации многоквартирного дома). Причиной залития сточными водами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> послужил засор внутриинженерного оборудования, находящегося в зоне обслуживания управляющей компании ООО «УК «Покровск».Во время совместного обследования ДД.ММ.ГГГГ с экспертами установлено, что канализационный стояк, к которому присоединена <адрес> изготовлен из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм., не указано, что переход стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод выполнен с применением отвода 90 градусов (87,5 градусов) фото № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно СП 30.13330.2020 (п. 18.4.) при переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90 градусов (87,5 градусов). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45 градусов или трех отводов по 30 градусов или из четырех отводов по 22,5 градусов. В необходимых случаях допускается применение отводов 45-30 градусов или 45-22,5 градусов или 45-2 градуса по 22,5 градуса. На фото № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) четко видно, что внутренний канализационный трубопровод с ревизией проложен образуя заниженный участок, что способствует образованию иловых отложений и нарушению самопромываемости. А внутренняя система водоотведения состоит из комбинации чугунных труб диаметром 100 и пластиковых труб диаметром 110 мм согласно СП 30.1333.2020 п. 18.2 абзац 2 – применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается. В судебном заседании при допросе эксперта – факт несоответствия нормам внутренней системы водоотведения был подтвержден, при этом экспертами не дано ни одного достоверного аргумента в пояснениях о том, что данный факт непосредственно не влияет на работу системы, и не могли стать причиной засора изначально внутренней системы водоотведения МКД. Ввиду вариативности выводов эксперта, отсутствия подтверждения в экспертизе причинно-следственной связи между действиями МУП «Энгельс-Водоканал» и причиненным ущербом, МУП «Энгельс-Водоканал» было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, в проведении которой мировым судьей было отказано, что нарушило право ответчика на защиту. Кроме того, мировым судьей не учтено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> сточными водами происходила 06-ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела от ООО «УО «Покровск» представлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подпора на 3 колодце и акт выполненных работ по прочистке канализационного выпуска 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Одиноко, заявка МУП «Энгельс-Водоканал» была направлена только ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания своевременно не сообщила о наличии подпора, не уведомила о составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению засора самостоятельно якобы произвели только на следующий день, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении содержания общего имущества МКД.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно поясняла, что при вынесении решения суда мировым судьей не учтены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями МУП «Энгельс-Водоканал» и наступившими последствиями.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, тс определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Покровск».

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по причине подъема уровня сточных вод в канализационной системе, происходило затопление квартиры истца: заливало сточными водами из унитаза, душевой кабины в ванной и раковины на кухне.

Из журнала заявок ООО «УК «Покровск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения из <адрес> по пер. Восточный с сообщением о засоре канализации; также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения из <адрес> по пер. Восточный о составлении акта о заливе квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> обнаружено: дворовые приемные колодцы 3, 4 подъезды полные. Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> выполнена прочистка выпуска канализации 3 подъезда.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> обнаружено: дворовые приемные колодцы 3, 4 подъезды полные. Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> выполнена прочистка выпуска канализации 3 подъезда.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> обнаружено: дворовые приемные колодцы 1, 2, 3, 4 подъезды стоят на подпоре. Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> выполнена прочистка выпуска канализации 3 и 4 подъездов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Покровск» обратилось в МУП «Энгельс-Водоканал» с просьбой произвести работы по прочистке канализационных колодцев в том числе по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> выполнена прочистка выпуска канализации 3 и 4 подъездов.

Согласно заключению эксперта ООО «Покровск эксперт оценка» № ЭЗ-03/2024 от ДД.ММ.ГГГГ г.размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, после затопления, составляет 73237руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «УК «Покровск» по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения залива, размера ущерба, причиненного заливом, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее по тексту - ООО «Русэкспертиза»).

Согласно заключению экспертов ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Восточный, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационного выпуска 3-го подъезда указанного дома. Причиной засора канализационного выпуска явилось повышение уровня сточных вод (образование подпора) в приемном колодце дворовой канализации жилого <адрес>, в результате которого произошло нарушение условий самоочищения канализационного выпуска. Доступные для осмотра участки внутренней системы канализации (водоотведения) в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> строительным нормам и правилам соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 62927 руб. 92 коп. Размер ущерба, причиненный имуществу (мебели (с учетом износа)), находящегося в момент залива в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> составляет 3300 руб.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поступления в <адрес> канализационных стоков из унитаза и душевой кабины является засор на участке канализационной системы жилого дома, расположенном ниже отвода канализационного стояка в <адрес>.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Русэкспертиза» ФИО5, составивший вышеуказанное экспертное заключение и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, дал подробные пояснения по ним. Пояснил, что действительно внутридомовые сети сделаны с нарушением, но засор был не на данном участке. Засор был на горизонтальном участке канализационного выпуска. Согласно строительным нормам правил при проектировании внутренних самотечных систем канализации скорость движения стоков на горизонтальных участках должна быть не ниже 0,7 м/с, это принцип самоочищения. Если скорость будет меньше, то это приводит к образованию засора. Когда вода поднялась на горизонтальном участке, образовался застой, при сливе воды из квартиры, скорость падает, так как данный участок залит стоками, что приводит к осаждению отходов, в итоге данный промежуток заиливается и происходит засор, либо частично, либо полностью. Нарушение СНиПа, а именно в конструкции канализации повлиять на скорость потока воды не может. В случае, если конструкция канализации сделана правильно, то материал труб не повлияет на засор.

Суд первой инстанции основывал решение на указанных выводах специалиста, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба на МУП «Энгельс-Водоканал».

Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы МУП «Энгельс-Водоканал» определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «Энгельс-<адрес>» по делу назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» для определения причины залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствия системы канализации (водоотведения) в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

Согласно выводам эксперта залив <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> сточными водами произошел по причине неисправности системы внутри домовой канализации. В подвале обнаружена течь из канализационного трубопровода, соединенного со сборным горизонтальным трубопроводом, отвод канализационного трубопровода выполнен с нарушением, не выполнен уклон в сторону сборного канализационного трубопровода в подвале, на самом горизонтальном участке имеется заниженный участок в месте ревизии, что также может привести к засорам.

Сама система канализации в <адрес> является стандартной, не имеющей отклонений от норм. Однако, отвод из <адрес>, проходящий под лестницей в подъезде (фото 4) проложен с нарушениями:

-    горизонтальный трубопровод проложен без уклона в сторону
трубопровода в подвале, что является нарушением п. 5.5.1 СП 32.13330.2018
Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с
Изменениями N 1, 2, 3), согласно которому минимальный уклон для
канализационных трубопроводов до 150 мм должен составлять не менее
0,008;

-    в месте установки ревизии на горизонтальном участке от квартиры,
наблюдается провисание трубопровода, что недопустимо, и приводит к
образованию ила и засорам.

В подвале МКД канализационные трубопроводы проложены с нарушениями, чугунные трубопроводы на горизонтальном участке, проложенном под потолком вдоль стены, соединены с полимерными, что недопустимо согласно п.8.3.2 Применять на отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов без применения соединительных (переходных) деталей не допускается (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»).Кроме того, вертикальный участок соединен с горизонтальным под углом 90°, что также является нарушением требований СП 30.13330.2020) и приводит к засорам и нарушению нормальной работы системы канализации. В подвале в месте выхода чугунного трубопровода из стены имеется утечка, кирпичная стена вверху влажная.

Все описанные выше нарушения могли стать причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: № по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «Саратовское экспертное бюро» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертиз от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоят в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» или некомпетентности экспертов их проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертов позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данном заключении сторонами также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полном возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен: возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное з причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15-ПС РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков исте:. обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 1 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ПК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения, а именно факт того, что отвод из <адрес>, проходящий под лестницей в подъезде (фото 4) проложен с нарушениями (горизонтальный трубопровод проложен без уклона в сторону трубопровода в подвале, что является нарушением п. 5.5.1 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N 1, 2, 3), согласно которому минимальный уклон для канализационных трубопроводов до 150 мм должен составлять не менее
0,008; в месте установки ревизии на горизонтальном участке от квартиры,
наблюдается провисание трубопровода, что недопустимо, и приводит к
образованию ила и засорам.

В подвале МКД канализационные трубопроводы проложены с нарушениями, чугунные трубопроводы на горизонтальном участке, проложенном под потолком вдоль стены, соединены с полимерными, что недопустимо согласно п.8.3.2 Применять на отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов без применения соединительных (переходных) деталей не допускается (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»). Кроме того, вертикальный участок соединен с горизонтальным под углом 90°, что также является нарушением требований СП 30.13330.2020) и приводит к засорам и нарушению нормальной работы системы канализации. В подвале в месте выхода чугунного трубопровода из стены имеется утечка, кирпичная стена вверху влажная.

Все описанные выше нарушения могли стать причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: № по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, ответственным за повреждение квартиры истца является ООО «УК «Покровск».

Поскольку залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Покровск» своих обязанностей по содержанию внутридомового инженерного оборудования, которое эксплуатируется указанной организацией, с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66227 руб. 92 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика МУП «Энгельс Водоканал» от ответственности, судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ №) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных. осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ№, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, ~р еду смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) лрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и претерпевания им нравственных страданий в результате повреждения его имущества, суд считает в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законных оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Покровск» от уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего в ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу ФИО1 штрафа составляет 35613 руб. 96 коп. ((66227,92 + 5000)/2).

Ответчиком ООО «УК «Покровск» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в связи с чем, законных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35613 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Энгельс-Водоканал», следует отказать в полном объеме, в связи с отсутствием виновных действий в причинении имущественного вреда..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в заявленном размере подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего сора возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Покровск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,42%) то есть в размере 5425 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов с ООО «УК «Покровск» отказать.

Также с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 2474 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Покровск» назначена судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «УК «Покровск».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения «Русэкспертиза» стоимость экспертизы № года составила 40000 руб.

Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Исходя из поставленных мировым судьей вопросов, ответ эксперта о размере ущерба сторонами не поставлен под сомнения, вопросы об определении причины залива и наступивших последствий подверглись апелляционной проверки по доводам стороны ответчика и подлежали повторному исследованию.

По выводам ООО «Саратовское экспертное бюро» выводы судебного эксперта ООО «Русэкспертиза» не подтвердились, были подвернуты повторному исследованию, результаты которого приняты судом апелляционной инстанции за основу. В этой связи расходы за вопросы, исследование по которым проведено ненадлежащим образом экспертной организации возмещению не подлежат. Поскольку ООО «Русэкспертиза» калькуляция к экспертному заключению не приложена, то суд апелляционной инстанции полагает правильным определить расходы по каждому вопросу в соотношении 1 к 3, т.е. 40000/3=с учетом округления 13334 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 13334 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу ООО «Русэкспертиза», в остальной части ходатайства ООО «Русэкспертиза» расходы взысканию не подлежат, в связи с неправильными выводами эксперта, поэтому их следует признать необоснованно заявленными.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» назначена судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на МУП «Энгельс-Водоканал».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения «Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы составила 42000 руб.

Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 42000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Покровск» и удовлетворении требований к МУП «Энгельс-Водоканал» следует отменить, принять новое решение, которым в части удовлетворения требований, к МУП «Энгельс-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать в полном объеме, требования истца к УК «Покровск» удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровск», муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровск» и удовлетворения требований истца к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>», принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровск» удовлетворить, исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района <адрес>» отказать, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (ИНН 6449090314) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66227 руб. 92 коп., расходы по досудебной экспертизы 5425 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 35613 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2472 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН 6455072810) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13334 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.»

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 г.

Председательствующий: