Решение по делу № 22-1805/2020 от 06.10.2020

Судья Сунгуров Р.Г. дело № 22-1805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мирзаметова А.М.,

судей: Магомедова М.А. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Арсланхановой Г.А.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

адвокатов: Загирова С.А. и Гададова И.С.,

осужденного - Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шабанова А.Х. в интересах осужденного Э.Т. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, которым

Э.Т., <дата> года рождения, <.>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 г.) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Загирова С.А. и Гададова И.С., а также осужденного Э.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года Э.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, то есть в участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шабанов А.Х. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Э.Т. оправдательный приговор.

Обращает внимание, что суд сослался при вынесении приговора на показания свидетеля под псевдонимом «МАП», которая в суде пояснила, что в декабре в 2014 года она прибыла в Сирийскую Арабскую Республику (САР) через Турецкую Республику и проживала в <адрес>. Э.Т. был знаком с ее мужем и приходил к ним домой в гости. Когда это было, не помнит, узнала Э.Т. по фотографии. Чем занимался Э.Т., принимал ли он участие в боевых действиях, она не знает. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила, что многое в протоколе её допроса записано искаженно и многое из зачитанных показаний ей не принадлежит. Она не читала показания.

Указывает, что в суде был исследован протокол опознания Э.Т., но в уголовном деле отсутствует портретная экспертиза, устанавливающая, что на фото изображен именно он, не опрошены родственники, кото­рые подтвердили бы его личность по фотографии. В 2015 году, согласно заграничному паспорту Э.Т., он находился в <.>.

Указывает, что согласно материалам дела, Э.Т. 27 октября 2013 г. прибыл на территорию САР, где вступил в НВФ и воевал против правительственных войск Сирии до 5 апреля 2014г., то есть совершение преступного деяния имело место до 5 апреля 2014 года. Тем самым, действия Э.Т. подлежали квалификации по ч.2 ст.208 УК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2013 года №302 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действовавший на момент окончания преступных действий Э.Т..

Тем самым, полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Э.Т. как более тяжкого преступления, то есть имеется установленное п.6 ч.1 ст.237 УК РФ основание для возвра­щения уголовного дела.

Указывает, что прокурор в свою очередь уголовное дело вернул для дополнительного расследования, где были произведены дополнительные следственные действия, в том числе установлен свидетель обвинения, которая в последующем была засекречена под псевдонимом «МАП».

Считает, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, и следователь, который произвел дополнительные следственные действия, превысили должностные полномочия и нарушили конституционные права Э.Т. В связи с изложенным все следственные действия, как вытекает из постановлений и определений Конституционного суда РФ, проведенные после возвращения судом уголовного дела в отношении Э.Т. прокурору по ст. 237 УПК РФ, считаются незаконными и, соответственно, не имеющими юридическую силу. Все полученные в ходе указанных след­ственных действий доказательства являются недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ.

Суд сослался на показания также засекреченного свидетеля под псевдонимом «А.», который показал, что знаком с Э.Т. и слышал, что он выезжал в Турцию, что он там делал, он не знает. Данный свидетель не ответил конкретно ни на один вопрос по сути, только потому, что являлся подставным, что подтверждается тем, что он путался в своих показаниях и не мог ответить, как выглядел брат Э.Т. Расим, хотя говорил, что знал его. Также он не привел ни одного источника, сообщая про разговоры о том, что Э.Т. собирался уехать в Турцию. При этом сам «А.» в Турции не был и не мог его там видеть. После отъезда Э.Т. «А.» прекратил с ним связь.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что в судебном заседании «А.» находился в приёмной судьи, а процесс проходил в кабинете у судьи. Соответственно, свидетель не видел Э.Т.. Обвинение не ставило вопрос перед судом о предоставлении возможности «А.» опознать Э.Т.. В действительности невозможно узнать, о ком свидетель говорил, об Э.Т. или о другом лице. По всей вероятности, свидетель говорил об однофамильце, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Не было в материалах дела и опознания Э.Т. по фотографии свидетелем «А.».

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным на предварительном следствии, Э.Т. в одном из разговоров рассказал, что у него есть друзья готовые с ним уйти в лес, после чего они немного повздорили, и он ему сказал, чтобы у него в доме он об этом никогда не говорил. В ноябре от дочки он узнал, что Э.Т. собирается уезжать в Саудовскую Аравию, где будет проходить паломничество мусульман, исповедующих нетрадиционный ислам, а именно «ваххабизм». Спустя некоторое время его дочь пояснила, что Э.Т. в настоящее время находится в <адрес>, вскоре она улетела к нему, где и проживает по настоящее время. В судебном заседании указанный свидетель не подтвердил данные им показания, так как в отношении Э.Т. в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела по ст.208 УК РФ.

Из показаний свидетеля М. и материалов уголовного дела видно, что свидетель дал показания под давлением. В суде пояснил, что он не знает никого и не знает Э.Т.

Полагает, что в материалах уголовного дела свидетели М., А., К., Г., Ч., Э.В. были допрошены незаконно, прокуратура не уточнила прибыли ли свидетели в отдел полиции сами или были доставлены оперативниками для фабрикации уголовного дела, так как в материалах уголовного дела отсутствуют повестки свидетелям.

Обращает внимание, что в характеризующем материале в отношении Э.Т. указано, что он характеризуется положительно. Документ, полученный из администрации <адрес>, подтверждает, что Э.Т. лично обращался в декабре 2015 года и в апреле 2014 года в администрацию <адрес> для получения вида на жительства, именно в тот период, который сторона обвинения незаконно обвиняет Э.Т. Копия заграничного паспорта супруги Ч. также подтверждает, что они вместе с Э.Т. пересекали границы иностранных стран. Кроме того, не изъято оружие и другие предметы, подлежащие исследованию согласно обвинительному заключению, и не представлены суду в качестве доказательства. Отсутствуют сведения о том, где, в каком месте и каким образом Э.Т. пересек границу САР, отсутствуют в обвинительном заключении конкретные действия, выражающие участие Э.Т. в НВФ. В ходе предварительного расследования не установлены точные периоды совершения Э.Т. преступления и место его совершения.

Указывает, что ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-11, от 08.12.2003 года N 18-П от 07.06.2011 г. N 843-00 в судебном заседании сторона защиты повторно изъявила ходатайство о признании всех следственных действий, произведенных следственными органами после возвращения уголовного дела судом в соответствии со ст.237 УПК РФ, незаконными, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что Э.Т. не принимал участие в боевых действиях, жил в <адрес> на своей квартире, обучался турецкому языку с января по апрель 2014 года, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и оправдать Э.Т. по предъявленному обвинению в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзоев М.О. считает приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. в отношении Э.Т. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия полагает приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г., в отношении Э.Т. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Э.Т. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Э.Т. в суде вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, вина Э.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «МАП» о том, что проживая в Сирии, она видела Э.Т., который приходил к ним домой в гости с ее мужем в 2015 году, которого она в ходе следствия опознала по фотографии. Чем занимался в Сирии Э.Т., она не знает, оружие у него она не видела. Чем занимался ее муж, она также не знает, но у мужа было оружие. Муж погиб, когда они были в окружении, снаряд попал в дом, где он находился. После гибели супруга она с детьми покинула Сирию и приехала домой.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «МАП», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что они осознавали, что за участие в боевых действиях в составе НВФ на территории иностранного государства, оказание пособнической помощи членам НВФ, незаконный переход государственной границы наступает уголовная ответственность, но это ни ее, ни ее супруга не останавливало. Ее муж погиб в ходе перестрелки в боестолкновении. В Сирии она через мужа узнала Э.Т., которого после опознала по фотографии, так как последний бывал много раз в гостях у них дома, в городе Ракка САР. При этом ее муж добавил, что если вдруг с ним что-то случится, то она сможет обратиться за помощью к Э.Т., так как у последнего есть человек, который без проблем может провести через границы САР. Так, в ходе последующих визитов к ним в гости, она слышала как Э.Т. говорил ее супругу, что систематически покидает границу САР и уходит в Турцию для того, чтобы увидеться с семьей, проживающей в городе Анталья. Э.Т. предлагал, что если ее супруг захочет пересечь границу, то он сможет ему в этом помочь. Кроме того, Э.Т. и ее супруг вели разговоры о боевых действиях на территории САР. Э.Т. она видела неоднократно в городе Ракка. Когда последний находился у них в гостях, он был одет в военное обмундирование, на лице была длинная борода, она слышала, как он разговаривал по мобильному телефону на арабском языке. После того как ее муж погиб, она начала искать Э.Т., для того чтобы обратиться к нему за помощью в переходе границы САР с Турцией. Однако, как ей стало известно, Э.Т. на территории САР не было, и его местонахождение неизвестно;

- показаниями свидетеля под псевдонимом А. о том, что он знаком с Э.Т. с 2010 года, который поддерживал течение в исламе «салафизм» и в мечети занимался обучением, говоря, что нужно уезжать из России, где притесняют верующих, поддерживающих указанное течение. В 2013 году он слышал, что брат Э.Т. по имени Расим был убит вместе с другими при оказании сопротивления сотрудниками правоохранительных органов. Все эти лица входили в Каспийский «Джамаат», который проповедовал салафизм. О том, что Э.Т. выезжал в Турцию и Сирию он слышал из разговоров, но что последний там делал, не знает. Э.Т. и ему предлагал помощь в выезде в Турцию, Сирию. Об этом говорил и товарищ Э.Т. - Умар Саситлинский. О том, что Э.Т. находился в Сирии говорили все верующие в мечети, куда он ходил молиться. Кроме того, он знает, что Э.Т. там учился еще до боевых действий. После проповедей, которые проводил Э.Т., были ребята, которые выехали в Сирию воевать;

- показаниями свидетеля К. о том, что Э.Т. находился на профилактическом учете по теологическому экстремизму, являлся лидером движения экстремистской направленности по г. Каспийску, являлся братом участника уничтоженной преступной группы, переехал на территорию САР, где участвовал в НВФ. Данные выводы сделаны с учетом показаний свидетелей, видевших его в Сирии, откуда Э.Т. выехал, находился в международном розыске, был задержан и экстрадирован на территорию РФ;

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что Э.Т. является супругом его дочери, которой уезжать с зятем в Турцию он не разрешал, но знает, что они в Турции купили квартиру. С какой целью они уехали в Турцию он не знает. Потом он слышал, что Э.Т. выехал в Сербию, а дочь проживает в <адрес>. Показания, отраженные в его протоколе допроса в ходе предварительного следствия, он не давал.

Из показаний Ч., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства следует, что его дочь Ч. в настоящее время проживает в <адрес> республики. В разговорах с Э.Т. он узнал, что тот религиозен, на постоянной основе посещает мечети, делает намаз, пользуется среди друзей по религии авторитетом. В одном из разговоров Э.Т. рассказал, что у него есть друзья, готовые уйти в лес, после чего они повздорили. Спустя некоторое время дочка сообщила, что Э.Т. в настоящее время находится в Турции, куда она и выехала к нему. У Э.Т. был родной брат Э.Т. Расим, которого в 2013 году уничтожили силовики в ходе спецоперации, так как тот являлся членом ДТГ и оказывал пособническую помощь боевикам;

- показаниями свидетеля М. о том, что он не знает ни Г., ни Олейникова и их никогда не видел. В Сирию ехать он не хотел, подсудимого Э.Т. не знает. Допрашивал ли его следователь, он не помнит.

Из показаний М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства следует, что он с Э.Т. познакомился через Г. и О., принявшими ислам. В 2014 году они написали, что обучаются стрельбе, вместе служат, и что к ним присоединился Э.Т. Тот также писал, что они уже воевали, прошли «боевое крещение», и именно дагестанцев готовят в качестве «шахидов». Он тоже хотел поехать в Сирию, но когда услышал про это, стал сомневаться в целесообразности поездки. Как ему известно, на сегодняшний день Г., Э.Т., Головастиков, Олейников и Д. находятся в одном военном соединении. Те даже в апреле прислали общую фотографию, но он не стал ее сохранять, а сразу же стер;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Г., данными в предыдущем судебном заседании о том, что 25.04.2017 года к ним для проведения судебно-медицинской экспертизы был доставлен Э.Т., который в ходе обследования пояснил, что 28.03.2017 года он был экстрадирован и доставлен в г.Махачкала, где его встретили сотрудники полиции, которые пытая током требовали признательных показаний. В ходе обследования были установлены пигментированные участки кожи (следы заживления ссадин) обеих кистей и правой стопы, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и обстоятельствах указанных обследуемым. Между тем определить давность телесных повреждений не представлялось возможным. В представленной копии журнала медицинских осмотров имелась запись, что при поступлении Э.Т. в ИВС ОМВД РФ по <адрес> у него имелась только царапина на шее, полученная еще до доставления в ОМВД по <адрес>. Определить каким образом причинены ссадины Э.Т., она сказать не может.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность Э.Т. в предъявленном обвинении по данному делу подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными подробно в приговоре:

- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 19.03.2019 г., из которого следует, что свидетель МАП опознала по фотографии Э.Т. как лицо, которое она видела в <адрес> САР, являющееся одним из участников НВФ, который носил камуфлированную форменную военную одежду;

- протоколом осмотра заграничного паспорта №72 5576283 от 25.07.2013 года, выданного на имя Э.Т., согласно которого установлено, что в указанном паспорте имеется регистрация постановки на учет Э.Т. в Турецкой Республике 27.10.2013 года, 05.04.2014 года, 06.04.2014 года, 02.03.2015 года;

- ответом на запрос из ОУФСБ РФ по РД в г. Каспийске от 05.05.2017 года, из которого следует, что Э.Т. из аэропорта «Внуково» г.Москвы 08.10.2013 года вылетел рейсом № используя ОЗП № на территорию Турции <адрес>;

- осмотром журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, из которого следует, что при поступлении Э.Т. в ИВС ОМВД РФ по <адрес> под порядковым номером № от <дата> у последнего имеется царапина на шее, которая согласно пояснениям последнего получена на территории Сербии. Жалоб при поступлении не имеет. Также в ходе осмотра журнала установлено, что при поступлении Э.Т. <дата> у Э.Т. каких-либо телесных повреждений не имеется.

Судом установлено, что показания свидетеля «МАП», данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания иных свидетелей содержат сведения об обстоятельствах, связанных с фактическими обстоятельствами совершенного Э.Т. преступления, со ссылкой на детали, которые без их добровольного изложения не могли быть известны следователю или другим лицам при составлении оспариваемых им процессуальных документов, эти показания подтверждены совокупность доказательств, приведенных в приговоре.

Сомнений в допустимости исследованных протоколов следственных действий, содержащих показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд не усмотрел, их не усматривает и судебная коллегия, поскольку такой вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах.

Вопреки утверждениям жалобы, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств, при судебном разбирательстве дела, судом не нарушено.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления судом обоснованно отклонены, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом не установлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого Э.Т. Исследованные и приведенные в приговоре суда показания допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Э.Т. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд правильно положил их в основу для вынесения обвинительного приговора.

Предъявленное Э.Т. обвинение нашло в суде объективное подтверждение, поэтому квалификацию его действий, приведенную в приговоре, судебная коллегия считает правильной.

Судом всесторонне и полно проверены все выдвинутые в защиту Э.Т. версии, в том числе о нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во время предварительного следствия, о непричастности подсудимого к совершенным преступлениям, о применении к Э.Т. органами следствия недозволенных методов путем применения физического давления на последнего в целях получения признательных показаний, и они своего подтверждения не нашли.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, в связи с чем его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении Э.Т. наказания суд исходил в соответствии со ст.2 УК РФ из задач уголовного закона, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Судом также при назначении наказания учтены требования положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не нашел оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 62, 64, ч. 3 ст. 68 либо 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснована в приговоре необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы и необходимость его отбывания с учетом п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд в приговоре обосновал также неназначение дополнительного наказания Э.Т. по ч.2 ст.208 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая характеризующие личность подсудимого Э.Т. данные, в том числе положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на его иждивении малолетних детей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок отбытия наказания Э.Т. подлежит исчислению со дня его задержания, а именно с 27 марта 2016 года, так как время, в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче Российской Федерации, засчитывается в срок содержания данного лица под стражей, который исчисляется с момента его фактического задержания на территории иностранного государства в силу ст. 460 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. в отношении Э.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабанова А.Х. в интересах осужденного Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: