Решение по делу № 12-40/2022 (12-593/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-40/2022 (12-593/2021) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2022 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

при секретаре Щелкановой В.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оверченко Г.А.,

представителя потерпевшего Фоминых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу потерпевшего Р.М.Г. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Воробьева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, потерпевший Р.М.Г. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного административного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он и его представитель приобщили к материалам дела письменное мнение о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Воробьев С.А. отрицал вину в совершенном им деянии, отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, кроме того при принятии решения мировой судья не учел все имеющиеся обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие вину Воробьева С.А.

В судебном заседании представитель потерпевшего Фоминых М.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оверченко Г.А. возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьев С.А., а также потерпевший Р.М.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения сторон, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Воробьев С.А. (дата) по (адрес) управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М.Г., повредив его, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от (дата) серии №, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, содержащим письменные объяснения Воробьева С.А. «с протоколом не согласен. Столкновения не было. Это видно по камерам видеофиксации и отсутствию свежих повреждений» №

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (№

сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата) №

схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), подписанной водителем Р.М.Г. №

письменными объяснениями Р.М.Г. от (дата), в которых он указал, что в указанную дату (дата) он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, на котором двигался в прямом направлении без изменения направления движения по (адрес) по второй полосе, неожиданно для него двигающийся справа автомобиль ***, государственный регистрационный знак № резко перестроился в его полосу для движения, поскольку у него было сужение дороги и совершил столкновение с его автомобилем, а после увеличив скорость, скрылся с места дорожно транспортного происшествия. О происшествии было сообщено в ГИБДД составлена схема, он прибыл к пункту оформления дорожно-транспортнор происшествия. На его автомобиле были повреждены: правое переднее крыж передний бампер, правый передний колесный диск, возможно наличие скрытых повреждений №

письменными объяснениями Воробьева С.А. от (дата), в которых он указал, что (дата) он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № двигался по (адрес). Об обстоятельствах происшествия ему стало известно от инспектора ДПС, который вручил ему повестку на (дата). Столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак № не было (№

фотоснимками транспортных средств №

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от (дата), где отражены повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее левое крыло. Также акт осмотра содержит указание Воробьева С.А. о том, что вышеперечисленные повреждения старые, с актом он не согласен (№

рапортом сотрудника ГИБДД №

- карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воробьев С.А. №

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) №

заключением эксперта от (дата) №, выполненным ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № на основании определения мирового судьи от (дата) №, содержащим выводы эксперта о том, что обнаруженные повреждения на автомобилях *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о контактных взаимодействиях элементов левой задней боковой части кузова автомобиля *** с правой передней боковой частью кузова автомобиля *** Установленный механизм дорожно- транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении;

видеозаписью (л.д.52).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях Воробьева С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления автомобилем Воробьевым С.А. не оспаривается и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, вменяемого Воробьеву С.А., а также указано на разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Воробьевым С.А. получена, о чем имеются соответствующие записи.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Воробьева С.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу у мирового судьи не имелось.

Оснований сомневаться в виновности Воробьева С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу вышеуказанной нормы, судья приходит к выводу о назначении того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемого административного правонарушения, руководствуясь внутренними убеждениями и вышеперечисленными обстоятельствами и не может руководствоваться лишь ходатайством потерпевшего и его представителя при назначении наказания, кроме того наказание, назначенное Воробьеву С.А. является наиболее тяжким, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Воробьеву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При назначении Воробьеву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Воробьева С.А. – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Р.М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п    М.В. Новоселов

Копия верна. Судья.

0

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-40/2022 (12-593/2021)

Калининского районного суда г. Челябинска