Решение по делу № 33-3557/2018 от 01.06.2018

Дело № 33-3557/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт индустрии красоты и сервиса «ЕвроСтар» Кнаус Ю.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявления Сауриной Е.А., Саурина Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя -удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт индустрии красоты и сервиса «ЕВРО СТАР» в пользу Сауриной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в пользу Саурина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт индустрии красоты и сервиса «ЕвроСтар», (далее АНОДПО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «ЕвроСтар») к Сауриной Е.А., Саурину Р.В., ИП Сауриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Также отказано в удовлетворении встречного иска Сауриной Е.А. к АНОДПО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «ЕвроСтар» о взыскании неосновательного обогащения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2017 года решение оставлено без изменения.

Саурина Е.А., Саурин Р.В. обратились с заявлениями овзыскании с АНО ДПО «МИИКиС «Евро стар» расходов на оплату услугпредставителя в сумме 80 000 рублей в пользу каждого, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанциях.

Саурина Е.А., Саурин Р.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Представитель АНО ДПО «МИИКиС «Евро стар», Кнаус Ю.С.,в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель АНО ДПО «МИИКиС «Евро стар», Кнаус Ю.С., в частной жалобе просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, указывая на снижение судебных расходов до 40 000 рублей. Полагает, поскольку в удовлетворении исковых и встречных требованиях отказано, следовательно, размер расходов на оплату труда представителя подлежит снижению.

На частную жалобу поступили возражения представителя Сауриной Е.А., и Саурина Р.В., Просветовой Э.В., в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по защите интересов заявителей в качестве ответчиков подтвержден материалами дела, в частности договорами на оказания юридических услуг от <.......> заключенными между Просветовой Э.В. и Сауриной Е.А., а также между Просветовой Э.В. и Сауриным Р.В., расписками по передаче денежных средств (т. 3 л.д. 111-114, 116-119).

Таким образом, при рассмотрении заявлений, суд, оценив степень участия представителя заявителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, обоснованно взыскал в пользу Сауриной Е.А и Саурина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт индустрии красоты и сервиса «ЕвроСтар» Кнаус Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: