Решение по делу № 7У-15702/2022 [77-577/2023 - (77-6678/2022)] от 14.12.2022

№ 77-577/2023

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                          14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.,

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Даньшина А.А. и его защитника адвоката Ласькова Н.П.,

осужденной Валеевой М.Р. и ее защитника адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Даньшина А.А. и Валеевой М.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года, в соответствии с которыми

              ДАНЬШИН Алексей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

              ВАЛЕЕВА Миляуша Равилевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Даньшина А.А. и Валеевой М.Р., адвокатов Ласькова Н.П. и Морозова И.А., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даньшин А.А. и Валеева М.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> общей массой не менее 62,32 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период с 24 до 27 марта 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даньшин А.А., не оспаривая виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным судом сроком наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В этой части приводит доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимости последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения минимально возможного наказания с учетом наличия совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание. Просит суд кассационной инстанции приговор изменить, срок наказания снизить.

В кассационной жалобе осужденная Валеева М.Р., не оспаривая виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным судом сроком наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, обращении с заявлением о явке с повинной, оказании содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, добровольной выдаче сотрудникам полиции мобильного телефона, сообщение сведений о местах скрытого хранения наркотических средств массой 5,04, 1,85, 5,06, 4,36 грамма, что, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание делает их исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела. Акцентирует внимание суда на то, что, находясь в следственном изоляторе, она испытала моральные страдания, на нее оказывалось психологическое давление, так как длительные свидания с родственниками в условиях следственного изолятора запрещены, бытовые условия отсутствуют, надлежащая медицинская помощь не оказывается, помещение камеры не проветривалось, в период с 06:00 до 22:00 часов нельзя присаживаться на кровать. В этой связи просит суд рассмотреть вопрос о льготном зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ее в следственном изолятора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. С учетом изложенного просит приговор изменить, срок наказания снизить, изменить вид исправительного учреждения и вернуть конфискованный сотовый телефон.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами осужденных, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Даньшиным А.А. и Валеевой М.Р. в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Действиям Даньшина А.А. и Валеевой М.Р. дана верная юридическая оценка. В приговоре приведены выводы о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере».

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденных Даньшина А.А. и Валеевой М.Р. совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, суд верно сослался на применяемые при взаимодействии соучастников методы конспирации, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, а именно на то, что после расфасовки наркотических средств и создания Даньшиным А.А. тайников-закладок, Валеева М.Р., согласно отведенной ей роли, осуществляла фотографирование мест тайниковых вложений с указанием географических координат, которые посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем отправления сообщений в приложении «Телеграмм» с мобильного телефона «iPhone X», находящегося в ее пользовании, направляла на мобильный телефон Даньшина А.А., который отправлял полученные сведения неустановленному лицу для последующего распространения наркотических средств посредством использования сети «Интернет».

Вид и масса наркотического средства установлена судом на основе изучения и оценки заключения эксперта № 2455 от 13 апреля 2021 года.

С доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания согласиться нельзя.

Так, при назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе к таким обстоятельствам не относятся. Все данные, указанные осужденной Валеевой М.Р., нашли свое отражение в приговоре, не оставлены без должного внимания суда при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел. Ссылки осужденных на обстоятельства, позволяющие, по их мнению, применить положения вышеуказанных норм закона, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением данных норм закона.

Считать, что за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, Даньшину А.А. и Валеевой М.Р. назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Ходатайство осужденной Валеевой М.Р. об изменении вида исправительного учреждения может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы Валеевой М.Р. о необходимости зачета времени ее содержания под стражей в срок лишения свободы в льготном порядке не основаны на положениях ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время предварительного содержания лица под стражей, осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем правила, предусмотренные      п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неприменимы.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона «iPhone X», принадлежащего Валеевой М.Р., разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденных Даньшина Алексея Андреевича и Валеевой Миляуши Равилевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи