Решение по делу № 1-98/2024 (1-715/2023;) от 27.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 августа 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Рыбаковой И.Ю.

при секретаре Зеленцовой Е.С., Савельевой Д.К.

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры Первомайского района Алтайского края      Назаренко П.И. Селенской И.А.

подсудимого                  Киселева В.С.

защитника Кулешова П.В.

потерпевшего                          Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киселева Владимира Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Железнодорожным районным судом АДРЕС края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии- поселении.

ДАТА Железнодорожным районным судом АДРЕС края по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождение ДАТА по отбытии наказания.

ДАТА Железнодорожным районным судом АДРЕС края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДАТА).

ДАТА Железнодорожным районным судом АДРЕС края (с учетом апелляционного постановления АДРЕСвого суда от ДАТА) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ ст.70 УК РФ приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца; Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДАТА (взят под стражу в зале суда). Приговор вступил в законную силу ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА Киселев В.С. находясь в АДРЕС, узнав от том, что Потерпевший №1, продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, решил совершить хищение данного автомобиля, путем обмана Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Киселев В.С., ДАТА, находясь на территории АДРЕС, в переписке на интернет сайта «<данные изъяты>» предложил ранее не знакомому ему Потерпевший №1, передать ему вышеуказанный автомобиль в комплекте с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на условиях выкупа его в рассрочку. На что Потерпевший №1 поверив Киселеву В.С. согласился, составил договор купли - продажи транспортного средства в рассрочку, в котором указал, что Киселев В.С. произведет полный расчет в заранее обговоренной сумме 200 000 рублей за автомобиль частями по 10 000 рублей не позднее 01 числа каждого месяца и не позднее 16 числа каждого месяца, начало расчёта с ДАТА. После чего, ДАТА, Потерпевший №1, находясь у здания расположенного по адресу: АДРЕС, передал Киселеву В.С. составленный им договор купли-продажи транспортного средства с оговоренными ими ранее условиями, с которым Киселев В.С., ознакомился, подписал оба экземпляра, тем самым обманув Потерпевший №1 не осведомленного о его преступных намерениях и получил от Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, в комплекте с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства, стоимостью 200 000 рублей, заверив о том, что произведет расчет в указанной сумме в установленном порядке указанном в договоре купли-продажи транспортного средства. После чего Киселев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Киселев В. С. судебном заседании виновным в совершении ему инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее он не знал, тот может его оговаривать из своей личной выгоды. Автомобиль он у потерпевшего брал действительно, но полностью за него рассчитался отдав частями за четыре раза 200 000 рублей, первый платеж был в ДАТА, когда были остальные платежи пояснить не может, рассчитался окончательно в ДАТА, если была бы у него возможность он бы доказательства этому в ходе следствия предоставил. Почему никак это не оформляли не знает. Не полностью выкупив автомобиль, он уже его обменял потому что автомобиль требовал ремонта. Он от потерпевшего не прятался. Предоставленную на диске детализацию телефонных соединений он не оспаривает и содержание переписки с потерпевшим не отрицает. Им были сфотографированы 20 000 рублей, которые в дальнейшем были переданы потерпевшему. Он не оспаривает, что материалами дела не подтверждается его слова о факте наличия у него 200 000 руб., которые он отдал потерпевшему. Паспорт транспортного средства Потерпевший №1 ему после полного расчета не передал, сказал что утерян. Свидетель №1, которому передал машину потерпевшего сказал, что ПТС порвал. Показания свидетеля ФИО18 не оспаривает, следователь на него давление психологическое, физическое не оказывал и претензий к следователю у него нет.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника и показания записаны с его слов и подписал протоколы своих допросов не высказывая никаких замечаний.

Киселев В.С., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( обвиняемого) вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал и пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в исправительной колонии НОМЕР ФКУ УФСИН по АДРЕС. В ДАТА он не был нигде трудоустроен, однако рассматривал вариант трудоустройства в доставку ролов и такси. Для чего он решил приобрести для себя автомобиль. Так ДАТА на интернет сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», который был выставлен на продажу за 125 000 рублей. На указанном сайте он написал продавцу данного автомобиля о том, что желает приобрести автомобиль но в рассрочку. Через несколько дней он приехал к продавцу автомобиля по имени Потерпевший №1 в АДРЕС, для того, чтобы посмотреть автомобиль. При этом о встрече они договаривались переписываясь в мессенджере «Вотсап», обменялись номерами телефонов еще в переписке на сайте «<данные изъяты>». Он осмотрел автомобиль, тот его устроил, и они договорились, что он его заберет после того как Потерпевший №1 составит договор купли-продажи в рассрочку. Затем они с Потерпевший №1 переписывались в мессенджере «Вотсап», он отправлял Потерпевший №1 фото своего паспорта для составления договора купли -продажи. ДАТА он с Потерпевший №1 в переписке договорились встретится в АДРЕС у ТЦ «<данные изъяты>», для того, чтобы тот передал ему автомобиль и договор купли-продажи. В вечернее время они с Потерпевший №1 созванивались по телефону. Они встретились в указанном месте, Потерпевший №1 приехал на указанном автомобиле один, а он на автобусе так же один. Он прочитал условия расчета за автомобиль в договоре купли-продажи, и его все устроило. Согласно условиям договора он должен был рассчитываться с Потерпевший №1 за автомобиль частями, а именно по 10 000 рублей два раза в месяц путем перевода на его банковские реквизиты. Он подписал два экземпляра договора купли-продажи, тем самым согласился с его условиями. Потерпевший №1 передал ему сам автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства Потерпевший №1 должен был ему передать после полного расчета за автомобиль. Полная стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Первый платеж он должен был внести не позднее ДАТА. Он уехал на данном автомобиле в АДРЕС и стал пользоваться им. Он стал подрабатывать в службе доставки и в такси, без указания личных данных в данных службах. Имел доход. В конце ДАТА он уехал на заработки в АДРЕС, где занимался отделочными работами, работал на физическое лицо. Данных заказчика и адрес стройки не помнит. На ДАТА он не смог внести платеж за автомобиль так как заработанные денежные средства вложил в ремонт данного автомобиля, покупал «катушки на коробку», стоимостью 10 000 рублей за обе. Он писал Потерпевший №1 в мессенджере «Вотсап», объяснял ситуацию, что денег нет, и попросил его подождать, на что тот согласился. В середине ДАТА он закончил работу в <данные изъяты>, заработал около 70 000 – 80 000 рублей, наличными. По возвращении в АДРЕС, в середине ДАТА, он позвонил Потерпевший №1, они договорились встретиться в АДРЕС, на въезде в город, где он один на один с Потерпевший №1 передал ему наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего до ДАТА, он периодически звонил Потерпевший №1, они встречались в АДРЕС, так же один на один, где он передавал ему денежные средства наличными, частями. До конца ДАТА он полностью рассчитался с Потерпевший №1 в общей сумме 200 000 рублей. По поводу паспорта транспортного средства, Потерпевший №1 сказал, что потерял его. Больше с Потерпевший №1 он не встречался, не созванивался и не писал ему в мессенджерах. Телефонные разговоры весь период, то есть с ДАТА по конец ДАТА велись между ними только нашим абонентским номерам. Его НОМЕР. И переписывался он с Потерпевший №1 так же только с использованием одного его абонентского номера НОМЕР. В ДАТА, он на сайте «<данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер не помнит. Тогда он обменял автомобиль марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>», без доплаты. В конце апреля он продал автомобиль марки «<данные изъяты>» за 160 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В период с ДАТА по ДАТА он работал в службе доставки, в такси, в АДРЕС, в АДРЕС, и имел доход, сколько именно зарабатывал сказать не может ( л.д. т.НОМЕР).

Несмотря на непризнание Киселевым В.С. своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым Киселевым В.С. не были знакомы. В ДАТА им было подано объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже автомобиля за 125 000 рублей, но если бы в рассрочку то за 200 000 рублей, подсудимый написал сообщение, предложил купить автомобиль, сначала на условиях аренды с правом выкупа, он согласился. Через некоторое время Киселев В.С. ему предложил договор рассрочки, он согласился встретиться. Киселев В.С. приехал посмотрел автомобиль и тот его устроил. Киселев В.С. ему показался положительным. Они заключили договор и он передал ему автомобиль. Потом Киселев В.С. сказал, что трудности испытывает финансовые. Автомобиль он приобрел по договору купли продажи в ДАТА за 165000 рублей, автомобиль был оформлен на супругу. На учет автомобиль поставили, а была генеральная доверенность на супругу. Автомобиль он считал своей собственностью. Ему был причинен ущерб в размере 200 000 рублей, так как он вкладывал деньги в ремонт автомобиля. Они с подсудимым списались, обменялись с ним номерами телефонов, встретились ДАТА по какому адресу АДРЕС. Киселев В.С. осмотрел автомобиль, он показал, что тому нужно сделать, его все устроило, он его попросил скинуть свои документы, Киселев В.С. ему скинул ксерокопию своего паспорта. Так как доверенность на супругу, она в курсе всего этого дела, договор он составил, а супруга подписала. Он с Киселевым В.С. встретился и тот подписал договор купли-продажи в двух экземплярах. При заключении договора никаких денег не вносилось. Киселев В.С. ему вообще деньги не отдавал нисколько. У них изначально была договоренность, что первая сумма будет позднее, так как он хотел работать в такси, сказал, что дети маленькие. На сегодняшний день Киселев В.С. ему ни одного рубля не отдал. Он списывался с ним в январе, пока у них была возможность по договору отсрочки платежа, тот сказал что отдаст деньги во второй платеж. Потом Киселев В.С. перестал на связь выходить. Он позвонил Киселеву В.С., тот был не доступен, в мессенджере «вотсап» или его заблокировал, но потом через некоторое время Киселев В.С. появился в сети «<данные изъяты>». Он тому написал, тот сказал что в АДРЕС работает и получит зарплату и деньги переведет за два раза. Согласно договора деньги переводом должны были быть на карту переведены. После этого Киселев В.С. в «<данные изъяты>» его тоже заблокировал и на связь не выходил. Подсудимому был передан автомобиль ДАТА, но документы тому отдал не все, а только свидетельство о регистрации. Ему был причинен значительный материальный ущерб. На ДАТА зарплата была около 65 тысяч рублей, а жена получала только детские пособие в размере 20 000 рублей. Также у него была подработка около 40 000 рублей в месяц. У него есть кредитные обязательства в размере около 60000 рублей и двое детей на иждивении. Хищение данного автомобиля поставило его в трудное материальное положение. Денежные средства от реализации автомобиля планировал потратить на погашение нескольких кредитов. Документы о том, что у него потребительские кредиты и ипотека и в какой сумме представить в судебное заседание не может и не будет этого делать. Он предоставил справки о доходах с его основной работы за 3 года с ДАТА года по ДАТА. Его доход за год 696000 руб. У него еще один автомобиль есть, он его для личных целей использовал, а автомобиль, который продал взял для того чтобы подрабатывать на нем. В собственности у него есть дом, квартира и три земельных участка. Автомобиль долго не могли найти, потом подали машину в розыск и нашли у Свидетель №1 ФИО20, тот хотел ее продать, но так как она в розыске он сам вышел на связь, машину изъяли у него передали ему. Свидетель №1 попросил машину оставить ему, он хочет ей пользоваться и они с ним договорились, что он возьмет за ту сумму которая изначально была указана, готов рассчитаться. Ему ущерб в настоящее время возмещен в размере 130 000 рублей Свидетель №1. Экспертиза оценивала его автомобиль в 208500 рублей, но он настаивает, что ему причинен ущерб в размере 200 000 рублей. О том, что Киселев В.С. не собирается возвращать деньги он понял когда тот стал просить об отсрочке. Когда Киселев В.С. пропал, а потом сказал, что он уехал в АДРЕС и что ему нужно доехать до банкомата, даже сфотографировал ему какую-то часть денег, сказав что они у него на руках и сказал, что он дойдет до банкомата и закинет деньги и говорил, что банкомат далеко сейчас холодно, аккумулятор зарядит и в путь сразу и на следующий день Киселев В.С. пропал. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что они купили автомобиль в ДАТА машину, а через год в ДАТА ее продавали. Машина была оформлена на неё, но занимался продажей муж. Муж продал машину, фактически отдал машину, но оплата не поступала. Подробности она не знает, с подсудимым не общалась. Киселев им автомобиль не возвращал, денежные средства также не оплачивал. Доход семьи складывается из того, что они с мужем работают, у мужа подработки есть. На тот период доход был в пределах 60000 рублей и ещё муж подрабатывает. В собственности у них дом, земельный участок и еще одна машина « Тойота « стоимость в пределах 300 000 рублей. На иждивении двое детей. Есть ипотека в тот период размер платежа был 50 000-60 000 руб. Хищение автомобиля поставило их в затруднительное положение, нужно было заплатить кредит, поэтому хотели продать машину и пришлось еще взять потребительский кредит. Одной машиной «Тайотой» пользовались, а вторую продавали, могли обойтись без этой машины. Она подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив что давала их добровольно и показания записаны с её слов.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что автомобиль был зарегистрирован на неё, но она не против того, чтобы муж потерпевшим по делу признан, он общался, всем занимался он, а она только ДАТА вышла на работу после декрета- двое детей маленьких. ДАТА они с супругом приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР года выпуска, в кузове серого цвета, за 165 000 рублей у ранее не знакомого ФИО11, в АДРЕС. При этом они с ФИО19 составили договор купли – продажи. Крюков составил генеральную доверенность на ее имя, в связи с тем, что они не смогли бы после приобретения поставить автомобиль на учет на свое имя, на автомобиле имелись ограничения регистрационных действий. У Крюкова были задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем судебными приставами на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Крюков обещал погасить задолженность перед банком, с целью снять наложенные ограничения на автомобиль до конца ДАТА однако до настоящего времени этого не сделал. Где он находится в настоящее время нам не известно, на связь он не выходит. Несмотря на ограничения, автомобиль они с супругом приобрели на личные денежные средства, сразу же рассчитавшись с ФИО21, с тех пор на основании договора купли-продажи их семья является собственником данного автомобиля, в её лице. В ДАТА они с супругом решили продать автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР, для чего супруг разместил объявление о его продаже в интернет сайте «<данные изъяты>» за 125 000 рублей. ДАТА со слов супруга ему на указанном сайте написал ранее не знакомый мужчина который захотел приобрести наш автомобиль, но в рассрочку. Они поговорили с супругом и приняли совместное решение продать автомобиль данному мужчине на условиях рассрочки. При этом они с супругом решили, что оформлением документов по продаже и саму продажу будет осуществлять он, так как данный автомобиль их общий. После чего со слов супруга ей стало известно о том, что данный мужчина ДАТА приезжал к ним в АДРЕС, для того, чтобы посмотреть автомобиль. Супруг составил договор купли- продажи транспортного средства в рассрочку, где было указано, что оплата автомобиля данным мужчиной, как стало известно потом-Киселевым Владимиром Сергеевичем, будет производиться суммами по 10000 рублей в срок до ДАТА, до ДАТА, до ДАТА, и так далее по 10000 рублей не позднее 1 числа и 16 числа каждого месяца. Таким образом, Киселев должен был полностью рассчитаться за автомобиль в ДАТА. Стоимость автомобиля согласно данного договора составляла 200000 рублей. Так же в договоре были расписаны сроки и суммы платежей. Обязательным условием договора являлось то, что оплата будет производится безналичным переводом на реквизиты банка «ВТБ» ее супруга, и что это является неотъемлемой частью. Так же супруг составил акт приема-передачи автомобиля. Указанные документы она прочитала, дала свое согласие супругу на продажу на данных условиях. ДАТА супруг поехал продавать автомобиль в АДРЕС, при этом предварительно договаривался о встрече с Киселевым по телефону. Вернувшись ее супруг пояснил, что Киселев прочитал договор, согласился со всеми условиями. Супруг передал один экземпляр договора Киселеву, второй оставил себе. Передал Киселеву сам автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого со слов супруга Киселев стал просить отсрочки по платежам, придумывал всяческие отговорки для того, чтобы не вносить платежи. А в конце января вовсе перестал выходить на связь. Ее супруг встречался с Киселевым два раза, то есть ДАТА когда тот смотрел автомобиль, и ДАТА когда непосредственно передавал автомобиль Киселеву. Более супруг Киселева не видел, с ним не встречался. Они вели переписку, где то до ДАТА, после чего Киселев перестал отвечать на сообщения. Ни одного платежа Киселев в счет расчета за автомобиль не произвел, ни на реквизиты банковской карты ни наличными. Она лично Киселева не видела, с ним не знакома и никаким образом не общалась (л.д. НОМЕР

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове зеленого цвета, гос. рег. знак не помнит, ДАТА года выпуска. В начале ДАТА, он решил продать свой автомобиль, для чего на интернет сайте «<данные изъяты>» выставил объявление о его продаже, за 170 000 рублей. ДАТА в дневное время ему в мессенджере «Вотсап» написал ранее не знакомый мужчина, который предложил обмен его автомобиля на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР и отправил ему в сообщении фото автомобиля. Его автомобиль устроил и он согласился на обмен, то есть они друг другу доплачивать ничего не должны были. Они договорились встретиться в тот же день, то есть ДАТА в АДРЕС..Он один приехал на своем вышеуказанном автомобиле, увидел ранее не знакомого ему мужчину в автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР. Мужчина Киселевым Владимиром Сергеевичем. Киселев сказал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» приобрел у некого ФИО11, что на учет на свое имя не поставил, а решил продать. Киселев так же сообщил, что на указанном автомобиле имеются ограничения возложенные судебными приставами, за задолженности ФИО22, однако тот оплачивает долг и скоро их снимут. Киселев подал ему договор купли-продажи уже заполненный, где выступал в качестве продавца. Он продиктовал Киселеву свои анкетные и паспортные данные, тот на месте собственноручно вписал их в договор купли-продажи. Кроме того, они составили договор купли-продажи от Крюкова ему, так как по документам собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР, является именно он. Киселев так же вписал его данные во второй договор собственноручно. Киселев сказал, что это необходимо было сделать, для того, чтобы когда ФИО24 погасит свои долги и с автомобиля будут сняты ограничения, он сможет без проблем поставить данный автомобиль на учет на своё имя. Киселев не показывал ему договор о купли-продажи данного автомобиля между ним и ФИО25, он поверил ему на слово. После подписания договоров, Киселев передал ему их оба, а он передал Киселеву свой автомобиль, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи. Киселев же передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль и ключ от него. Когда он спросил у Киселева, где паспорт транспортного средства на автомобиль, он ответил, что его порвали его дети, что документ не подлежит восстановлению. Тогда он решил, что когда будет ставить на учет данный автомобиль получит новый паспорт транспортного средства на автомобиль. Киселева больше не видел. Он периодически просматривал на сайте информацию об ограничениях возложенных судебными приставами на указанный автомобиль, которые по сей день не сняты. ДАТА он решил продать автомобиль, для чего на интернет сайте «<данные изъяты>» выставил объявление о его продаже. ДАТА ему на указанном сайте, некий пользователь написал о том, что тот автомобиль который он продает согласно информации данного сайта находится в розыске. Ему об этом ничего не было известно. Тогда он перестал пользоваться автомобилем, поставил его гараж. А через несколько дней, когда появилась возможность он сам лично приехал в ОМВД России по АДРЕС, обратился в дежурную часть. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, действительно находится в розыске, в связи с тем, что возбуждено уголовно дело по факту мошеннических действий с данным автомобилем. У него сохранился номер телефона Киселева - НОМЕР ( т. л.д. НОМЕР). Дополнил, что автомобиль не поставил на учет, так как не было времени. В настоящее время автомобиль находится у него. Предыдущего владельца автомобиля ФИО17 он узнал когда машину в розыск подали. Он хотел продать ее, выставил в интернет, выяснилось что машина в розыске, поехал узнавать в АДРЕС, рассказали про ситуацию. Паспорта транспортного средства у Киселева не было, тот сказал, что потерял его. Он отдал деньги потерпевшему в размере 130 000 рублей, чтобы пользоваться автомобилем, а к Киселеву никаких претензий у него нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: АДРЕС, она проживает с тремя детьми. Ранее, до ДАТА с ними проживал Киселев В. С., являющийся ее сожителем. С ДАТА и по настоящее время Киселев отбывает наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, в исправительной колонии НОМЕР АДРЕС. У них с Киселевым есть двое совместных малолетних детей - ФИО1, ДАТА года рождения и ФИО2, ДАТА года рождения. Дети записаны в свидетельстве о рождении на ее фамилию, отчество у них Киселева В.С.. С Киселевым они хоть и не зарегистрированы, но проживали как супруги, вели общий быт, он занимался воспитанием детей, обеспечивал семью материально. По факту совершенного Киселевым преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он подозревается в настоящее время, поясняет, что ей было известно о том, что ДАТА Киселев приобрел у неизвестного ей мужчины, в АДРЕС, автомобиль марки «<данные изъяты>» в рассрочку. Некоторое время Киселев пользовался данным автомобилем, а затем обменял его на другой автомобиль, марку не помнит. Когда именно Киселев обменял данный автомобиль она так же не помнит. А уже последний автомобиль Киселев продал, когда именно так же не помнит. Со слов Киселева ей известно о том, что он полностью рассчитался с продавцом за автомобиль марки «<данные изъяты>». Рассчитывался наличными денежными средствами, насколько ей от него известно. Более никаких подробностей по этому поводу она сказать не может, так как особо не вникала в это. В период с конца ДАТА по весну ДАТА Киселев работал в АДРЕС, в АДРЕС, занимался внутренними отделочными работами, имел доход, сколько именно зарабатывал не может сказать точно, но деньги в семью приносил. Киселев пользовался абонентским номером НОМЕР оформленным на ее имя ( т.НОМЕР). Дополнила, что Киселев работал не официально, у него разъездной характер работы был. У него была возможность рассчитаться за автомобиль. Он получал денежные около 30000-35000 рублей. Она в тот период работала не официально, у неё был доход около 35 000 рублей и получала пособие на двоих по 13950 рублей за одного. Киселева может с положительной стороны охарактеризовать, него астма. Куда он дел автомобиль не знает, он им пользовался не долго, может месяц, может два. У них ДАТА сгорел дом, они сейчас проживают в социальной гостинице, поддержки материальной, физической нет, у неё нет, отец инвалид по зрению, мама пенсионер. Ей сейчас нужна особенно физическая и финансовая помощь, моральная поддержка.

Свидетель ФИО10 (старший следователь ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показала, что ею осуществлялось расследование по настоящему уголовному делу в отношении Киселева и она его допрашивала. Никакого давления с её стороны на Киселева не оказывалось. Допрос производился в ИК-3 АДРЕС в присутствии защитника. Киселев давал показания, которые фиксировались в протоколе допроса в качестве подозреваемого, с уточняющими вопросами, записан был с его слов, с протоколом допроса он и его защитник были ознакомлены и подписали его. Замечаний, возражений не поступало. Фактов того, что Киселев что-то говорил, а она это не заносила в протокол допроса не было.

    Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка: паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА; акта приема-передачи автомобиля от ДАТА; доверенности от ДАТА; выписки по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 за период с ДАТА по ДАТА; распечаток скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1 (т.НОМЕР);

Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которому, осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА; акт приема-передачи автомобиля от ДАТА;доверенность от ДАТА; выписка по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 за период с ДАТА по ДАТА; распечатки скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА. Так же осмотрен предоставленный по запросу ПАО «МТС» диск с файлом EXEL предоставленный ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.НОМЕР

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; договора купли-продажи автомобиля от ДАТА (продавец - ФИО11 покупатель – Свидетель №1); договора купли-продажи автомобиля от ДАТА (продавец – Киселев В.С. покупатель – Свидетель №1); свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; ключей от автомобиля (т.НОМЕР);

Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которому, осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; договор купли-продажи автомобиля от ДАТА (продавец - ФИО11 покупатель – Свидетель №1); договор купли-продажи автомобиля от ДАТА (продавец – Киселев В.С. покупатель – Свидетель №1); свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; ключи от автомобиля изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.НОМЕР);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег/знак НОМЕР, в кузове серого цвета, ДАТА года выпуска, легковой универсал, кузов <данные изъяты>, двигатель НОМЕР, составляет: 208500 рублей. ( т.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого Киселева В.С. в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Проанализировав представленные доказательства в судебном заседании с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что потерпевший с Киселевым В.С. договорились о том, что они оформят договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, где оплата автомобиля Киселевым В.С. будет производиться в суммами по 10 000 рублей не позднее 1 числа и 16 числа каждого месяца. Таким образом, Киселев В.С. должен был полностью рассчитаться за автомобиль в октябре 2023 года. Как следует из показаний потерпевшего, он составил договор, где указал анкетные данные своей супруги и Киселева В.С., указал марку и технические характеристики автомобиля как предмета договора. Кроме того в договоре купли – продажи он указал стоимость автомобиля 200 000 рублей, сроки и суммы платежей. Обязательным условием договора являлось то, что оплата будет производится безналичным переводом на реквизиты банка «ВТБ», и что это является неотъемлемой частью договора. ДАТА потерпевший Киселеву В.С. передал договор купли - продажи и акт приема передачи для ознакомления и подписи. Киселев В.С. со всеми условиями согласился, подписал все документы в двух экземплярах, одни из которых передал Киселеву В.С., а второй потерпевший оставил себе. После чего потерпевший передал Киселеву В.С. автомобиль, свидетельство о регистрации права собственности и ключи. Указанные факты не оспаривались подсудимым и его защитником.

Как пояснил потерпевший первый платеж Киселев В.С. должен был перевести ему не позднее ДАТА и попросил об отсрочке до ДАТА однако платеж от Киселева так и не поступил. На звонки Киселев В.С. не отвечал, телефон был не доступен. Тогда он нашел Киселева В.С. в мессенджере «<данные изъяты>» написал ему и Киселев В.С. пообещал ДАТА доехать до банкомата и перевести ему денежные средства. Однако и ДАТА деньги потерпевшему Киселев В.С. не перевел, тогда, как пояснил потерпевший, он стал понимать, что Киселев В.С. его обманывает, не желая рассчитываться за автомобиль и ДАТА абонентский номер Киселева В.С. был недоступен и тогда он окончательно понял, что Киселев В.С. его обманывал все это время, за автомобиль рассчитываться не собирался. С Киселевым В.С. лично он встречался в последний раз ДАТА при передаче автомобиля, более с ним не встречался. Кроме того, с момента передачи автомобиля и подписания документов, Киселев В.С. денежные средства за автомобиль ему не переводил, наличными не отдавал.

Показания потерпевшего суд признает в качестве достоверных и допустимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они обстоятельны и последовательны, в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется. Причин для оговора Киселева В.С. со стороны потерпевшего либо указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, а также свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и указанными свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд к позиции Киселева В.С. в судебном заседании о непризнании вины относительно критически, расценивает ее как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку изложенная им версия о том что он полностью частями, передавая наличные денежные средства, встречаясь с потерпевшим лично около четырех раз, отдал потерпевшему за автомобиль 200 000 рублей опровергается совокупностью вышеприведенных относимых, непротиворечивых, логически связанных между собой достоверных и допустимых доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Киселев В.С. автомобилем завладевать мошенническим путем не собирался, а за автомобиль полностью рассчитался при неоднократных встречах с потерпевшим, а его виновность подтверждается только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Совершая действия по завладению автомобилем потерпевшего, Киселев В.С. предпринял все меры к реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество. Обман как способ совершения хищения либо приобретения права на чужое имущество выразился в сообщении Киселевым В.С. ложных сведений направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Киселев В.С. изначально не собирался рассчитываться за автомобиль и не внес ни единого платежа.

Факт того, что подсудимый Киселев В.С. вносил потерпевшему платежи за автомобиль частями и наличными денежными средствами ничем не подтвержден. Подсудимый Киселев В.С. не оспаривал того, что материалами дела не подтверждаются его слова о том, что он наличными денежными средствами отдал 200 000 рублей потерпевшему за автомобиль.

Суд обращает внимание на то, что Киселев В.С. не полностью выкупив автомобиль, уже его обменял, не имея паспорта транспортного средства, поскольку его потерпевший Потерпевший №1 ему не передал до полного расчета, а новому владельцу Свидетель №1 сказал что данный документ порвал. Данные факты Киселев В.С. не отрицал. Пояснения Киселева В.С. о том, что после того как он полностью отдал деньги за машину потерпевший не отдал ему паспорт транспортного средства сказав, что потерял его, суд считает несоответствующими действительности.

Согласно протокола осмотра документов от ДАТА осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА; акт приема-передачи автомобиля от ДАТА;доверенность от ДАТА; выписка по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 за период с ДАТА по ДАТА; распечатки скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА. Так же осмотрен предоставленный по запросу ПАО «МТС» диск с файлом EXEL предоставленный ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.НОМЕР);

    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что 13.12. 2022 между Потерпевший №1 и Киселевым В.С. был заключен договор купли продажи в рассрочку указанного автомобиля обязательным и неотъемлемым условием которого являлась безналичная оплата оговоренной денежной суммы в рассрочку частями по 10000 рублей два раза в месяц начиная с ДАТА. Осмотренными документами подтверждено, что Киселев В.С. не провел ни одной оплаты по договору, что в свою очередь свидетельствует о первоначальном умысле Киселева В.С. на обман Потерпевший №1 и завладение его имуществом. Кроме того, суд отмечает, что в подписанном договоре купли- продаже указано о перечислении денежных средств за машину на банковскую карту. В судебном заседании были исследованы скриншоты с телефона потерпевшего ( т.НОМЕР) на которых зафиксирована его переписка с Киселевым В.С. в которой он спрашивает о том когда Киселев В.С. начнет рассчитываться за автомобиль, и в переписке фотографируя деньги в сумме 20000 рублей Киселев В.С. собирался перечислять их на расчетный счет потерпевшего. Вместе с тем утверждая, что он полностью рассчитался Киселев В.С. говорит, что передавал регулярно денежные средства при личной встрече потерпевшему.

Осмотренной детализацией соединений по абонентскому номеру за период с ДАТА по ДАТА, которая не оспаривалась Киселевым В.С. установлено, что за указанный период между абонентскими номерами Киселева В.С. и Потерпевший №1 было два соединения ДАТА, что так же опровергает версию Киселева В.С. о том, что тот ежемесячно с ДАТА по ДАТА созванивался с Потерпевший №1 и договаривался о встрече с ним для передачи денежных средств которые, согласно его версии он предавал потерпевшему наличным денежными средствами и встречался с ним один на одни на территории АДРЕС.

Довод Киселева В.С., что он всегда звонил с другого номера опровергается исследованными доказательствами, входящих звонков на номер Потерпевший №1 с номеров, которым якобы пользовался Киселев В.С., в указанный период не зафиксировано. Опровержения данному факту в судебное заседание стороной защиты не представлено.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Киселева В.С., расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, вышеуказанными показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также приведенными выше материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга.

    Показания свидетеля Свидетель №3, сожительницы подсудимого, о том, что со слов Киселева ей известно, что тот полностью рассчитался за автомобиль марки « <данные изъяты>» наличными денежными средствами не являются доказательством не виновности Киселева В.С., поскольку она по мнению суда, заинтересована в исходе дела и желает помочь Киселеву В.С. избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, о данном факте ей известно только со слов Киселева В.С. и её показания документального подтверждения не нашли, напротив опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, которые судом признаны достоверными.

Размер похищенного на сумму 200 000 рублей доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения Киселева В.С. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенный у потерпевшего автомобиль не являлся жизненно важным предметом первой необходимости. Потерпевший поясняя, что причиненный ему ущерб является для него значительным, не привел убедительных доводов о том, что хищение указанного автомобиля поставило его в тяжелое материальное положение.

Суд учитывает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, а также объем похищенного и то обстоятельство, что автомобиль не являлись предметами первой необходимости и не использовался потерпевшим, исходя из его пояснений и пояснений его жены- свидетеля Свидетель №2, постоянно в повседневной жизни. Доказательств того, что хищение указанных вещей поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение в суд не представлено. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что на декабрь 2022 года зарплата была у него была около 65 000 рублей и подработка около 40 000 рублей в месяц, а жена получала детские пособие в размере 20 000 рублей. У него есть кредитные обязательства выплачивал около 60 000 рублей и двое детей на иждивении. Денежные средства от реализации автомобиля планировал потратить на погашение кредитных обязательств- нескольких кредитов.

Документы о том, что у потерпевшего имеются потребительские кредиты, ипотека и в какой сумме, потерпевший представить в судебное заседание отказался. Потерпевший предоставил в судебное заседание справку о доходах с его основного места работы за 3 года с ДАТА по ДАТА, согласно которых его доход за год 696000 рублей. Как пояснили потерпевший и свидетель Свидетель №2 у них в семье есть еще один автомобиль, который потерпевший для личных целей использовал, а автомобиль, который продал он взял для того чтобы подрабатывать на нем. В собственности у потерпевшего, согласно его пояснений есть жилой дом, квартира и три земельных участка.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным и представленные им документы в подтверждение своего материального положения- справки о его официальном доходе, не могут служить подтверждением значительности причиненного ему ущерба. Сведений о том, что хищение автомобиля, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего его семьи в показаниях не содержится и не представлено стороной обвинения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, поэтому являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание является наличие у Киселева В.С. двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его родственников, также то обстоятельство, что в результате пожара повреждена квартира где он ранее проживал с сожительницей и детьми, оказание им помощи своей больной бабушке, потерпевший просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Преступление относящиеся к категории небольшой тяжести совершено Киселевым В.С. в период непогашенных судимостей в том числе и за преступление относящиеся к категории тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Киселев В.С. по месту проживания характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС удовлетворительно ( т.НОМЕР).

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимого Киселева В.С., который официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, отбывает наказание местах лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Киселева В.С. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Киселеву В.С. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающие вину Киселева В.С., то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает и с учетом принципа восстановления социальной справедливости суд не находит основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания Киселеву В.С. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Киселевым В.С. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено как и не установлено оснований, в силу требований закона, для назначения наказания Киселеву В.С. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Киселева В.С. и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа обязательных работ исправительных работ, ограничения свободы и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Психическая полноценность Киселева В.С. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок Киселев В.С. на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, пагубное употребление каннабиноидов(т.НОМЕР).С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Киселева В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Киселев В.С. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде. Однако с учетом материального положения подсудимого, наличия у него двоих малолетних детей, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с Киселева В.С. 20 000 (двадцать тысяч ) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 ( восемь ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Киселеву Владимиру Сергеевичу назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года три месяца. Срок наказания Киселеву В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Киселеву В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с ДАТА (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы Киселеву В.С. наказание отбытое по приговору Железнодорожного районного суда АДРЕС края от ДАТА, а именно период с ДАТА по ДАТА.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Киселеву В.С. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион; договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА; акт приема-передачи автомобиля от ДАТА; доверенность от ДАТА-оригиналы документов, переданные на хранение Потерпевший №1- оставить у него по принадлежности, а копии указанных документов приобщенных к материалам уголовного дела, выписку по счету ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 за период с ДАТА по ДАТА; распечатки скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1, диск с файлом EXEL предоставленный ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, договор купли-продажи автомобиля от ДАТА (продавец - ФИО11 покупатель – Свидетель №1), договор купли-продажи автомобиля от ДАТА (продавец – ФИО3 покупатель – Свидетель №1), хранящиеся при уголовном деле- оставить на хранении в деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, ключ от автомобиля, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1- оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с Киселева Владимира Сергеевича процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного заседания в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова