Решение по делу № 33-486/2022 (33-8292/2021;) от 23.11.2021

УИД 47RS0№-05

Дело №

33-486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Скуровой И.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 201 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Скуровой И.Ю. и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный номер У 847 УВ 47, полис ЕЕЕ 0357190453.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный номер У 847 УВ 47, под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки «GELLY», государственный номер Н 952 КС 178. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, который скрылся с места происществия.

В результате ДТП автомобилю марки «GELLY», государственный номер Н 952 КС 178, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном объеме, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 201 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что виновником ДТП являлся водитель мужского пола, личность которого не установлена. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приводимым ею доводам о существовании на момент ДТП договора купли-продажи транспортного сре6дства, согласно которому она не являлась владельцем автомобиля «ВАЗ 21074», участвовавшего в аварии.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный номер У 847 УВ 47, под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки «GELLY», государственный номер Н 952 КС 178, под управлением ФИО10

После происшествия неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный номер У 847 УВ 47, принадлежит ФИО13, который представил договор купли-продажи, согласно которому указанный автомобиль был отчужден им ДД.ММ.ГГГГ Скуровой И.Ю.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ № следует, что страхователем транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный номер У 847 УВ 47, является ФИО12, собственник транспортного средства - ФИО13, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО14

Собственник автомобиля «GELLY», государственный номер Н 952 КС 178, получившего в данном ДТП механические повреждения, обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения (л.д. 8-11).

По сообщению Комитета по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района (л.д.72, 73) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО15 и Скуровой ФИО3. После заключения брака Скуровой И.Ю. была присвоена фамилия «ФИО18».

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 574700 рублей (л.д. 18-33).

По факту ДТП был составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 201 200 рублей (л.д. 16).

Страховой компанией потерпевшей стороны ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 17).

ООО СК «Согласие» в свою очередь было перечислено страховое возмещение ЗАО «МАКС» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Скуровой И.Ю. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ДТП произошло по вине водителя Скуровой И.Ю, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный номер У 847 УВ 47, которая, скрывшись с места происшествия, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, в этой связи пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Как было указано выше, подпункта «г» пункта 1 статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП, объяснением участника ДТП– ФИО10, схемой места ДТП, протоколом о задержании транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У 847 УВ 47, а также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так судом на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер У 847 УВ 47, принадлежит ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль по договору купли-продажи Скуровой И.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен указанный договор, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным в какой-либо части не признан.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФИО1 на дату ДТП как владелец источника повышенной опасности, управляла автомобилем и своими действиями создала аварийную ситуацию, в результате которой автомобилю «GELLY», государственный номер Н 952 КС 178 были причинены повреждения.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП и исполнении ею обязанности не уезжать с места ДТП. Кроме того, суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что автомобилем марки «ВАЗ 21074» в момент ДТП управляла не ФИО1, а иное лицо. Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

Довод ФИО1 о том, что его вина в произошедшем ДТП не была установлена, а возбужденное в отношении неустановленного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании проведения административного расследования на основании ч. Ч. 5,6 ст. 28.7 КоАП РФ не подтверждает отсутствие вины ответчика в указанном ДТП.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда, в данном случае ФИО1

С учетом изложенного, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению ООО СК «Согласие», выплаченного потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере страховой выплаты, как на лицо причинившее вред и скрывшееся с места ДТП.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно принял представленные стороной истца документы о выплате страхового возмещения в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО16