Решение по делу № 33-13220/2015 от 01.06.2015

Судья Волкова Ю.С. дело № 33-13220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Соколиковой Р.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколиковой Р. В. к Жеребцовой О. В. об исключении сведений о кадастровом учете земельных участков, определении порядка пользования земельными участками, определении внешних границ земельного участка, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, ответчика и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Соколикова Р.В. обратилась в суд с требованиями об исключении сведений о кадастровом учете земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:21: 060402: 212 и земельного участка площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 50:21: 060402: 241, расположенных по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования земельными участками с учетом принадлежащих истцу на праве собственности построек, по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы. Также просит определить внешние границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, и обязать ответчика Жеребцову О.В. по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы перенести забор, восстановив положение, существовавшее до его нарушения.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:060402:212 площадью 400 кв.м.,по адресу: <данные изъяты> ул Центральная <данные изъяты>. Ответчику Жеребцовой О.В. принадлежит земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 50:21: 060402: 241, по адресу: <данные изъяты>.

Указанные участки находятся в общей долевой собственности, внутренние границы не определялись, и не устанавливались, соглашение о порядке пользования не достигнуто, общая площадь земельных участков из судебного акта составляет 772 кв.м., внешние границы не определялись.

При формировании спорных участков было нарушено ее право, так как ответчик Жеребцова О.В. начала распоряжаться имуществом находящимся в долевой собственности единолично, что подтверждается возведенным забором, без установленного порядка и внутренних границ, и их согласования.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Соколикова Р.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что Жеребцовой О.В. и Соколиковой Р.В. ранее на праве долевой собственности принадлежал <данные изъяты>.

Право собственности истицы производно от ее права на долю в домовладении 86 <данные изъяты>, что установлено решением Видновского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым суд признал, что Жеребцова ОВ в связи с приобретением права на жилой дом пробрела основания к признанию за ней права собственности на земельный участок расположенный при доме.

Определением суда от 04.02. 2008 г. утверждено мировое соглашение, по которому реально разделен <данные изъяты>.

Согласно решения суда от 13.10. 2011 г., установлено, что границы земельного участка при <данные изъяты>, не установлены и не согласованы, индивидуализировать его не представляется возможным.

<данные изъяты> Видновским судом постановлено решение, согласно которого, из ЕГРП исключены сведения о Соколиковой Р.В. как о собственнике участков с кадастровыми номерами 50:21: 060402: 241, и 50:21: 060402: 212, по адресу: <данные изъяты>. За ответчиком Жеребцовой О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 50:21: 060402: 241, по адресу: <данные изъяты>.

Этим же решением суд обязал истицу Соколокову Р.В. снести часть самовольно возведенного строения лит Б,Б1, площадью 19 кв.м. располагающуюся на площади ранее существовавшей части дома Жеребцовой О.В. и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21: 060402: 241, от возведенных ею теплиц и заборов.

Также признана не действительной регистрация права Соколиковой Р.В. на жилой дом, и исключены сведения из ЕГРП. За Соколиковой Р.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21: 060402: 212, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п 5 ч 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между сособственниками, либо из общего имущества может быть выделена доля одного из сособственников.

В случае невозможности раздела общего имущества (выдела доли из общего имущества) сособственниками может быть определен порядок пользования общим имуществом (ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что раздел земельного участка между бывшими совладельцами дома не производился, границы земельных участков соответственно между сособственниками дома и земельного участка не устанавливались.

Поскольку, домовладение ранее находилось в долевой собственности сторон, то и земельный участок при доме, поступил к ним в правообладание в долевую собственность с указанием площадей, в силу ст. 1 ЗК РФ, учитывая принцип единства судьбы дома и земельного участка.

Согласно землеустроительной экспертизе, фактическая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, составляет 763 кв.м. фактические внешние границы не соответствуют данным кадастрового учета. Представлено шесть вариантов установления внешних границ, с учетом мнения сторон, с учетом фактического порядка пользования, и сведений ГКН.

Так вариант <данные изъяты> экспертизы соответствует данным кадастрового учета земельных участков, соответствует варианту раздела <данные изъяты>, а также соответствует решению суда от <данные изъяты> А кроме этого, данный вариант не нарушает прав стороны, которое за указанные участки признано за ними по решению суда от 27.03. 2013 г.

Другие предложенные варианты экспертизы нарушают права сторон по делу, вследствие чего судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколиковой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи