Решение по делу № 10-112/2023 (10-8279/2022;) от 14.12.2022

Дело № 10-112/2023 (10-8279/2022)     Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         12 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Колокольцевой О.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденной Егоровой Т.А.,

адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубевой Е.П., осужденной Егоровой Т.А. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года, которым

ЕГОРОВА Татьяна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 14 января 2021 года Кусинским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 31 мая 2021 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 7 дней, освобождена 08 июля 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Егоровой Т.А. под стражей с 12 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р. выступления осужденной Егоровой Т.А., адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкареву Г.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Егорова Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2022 года в г. Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Егорова Т.В. в апелляционной жалобе просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, а также применить положения статей 9, 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Е.П., действующая в интересах осужденной, обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшая не просила наказывать Егорову слишком строго. Мотивируя свою позицию, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего Егоровой наказание обстоятельства явка с повинной. На основании изложенного просит приговор изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить наказание.

Возражая доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель Кичигина Е.А. указывает, что судом явка с повинной учтена как чистосердечное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом назначено справедливое наказание и верно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Егоровой Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Егорова Т.А. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Егоровой Т.А., данные ей в ходе предварительного расследования. Согласно указанным показаниям, 12 июня 2022 года в дневное время она, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12 находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала высказывать в ее адрес нецензурную брань. Тогда она, взяла в правую руку кухонный нож, которым нанесла один удар в правый бок живота Потерпевший №1, после чего выбросила нож в сторону. Затем она вместе с ФИО11 наложили на рану повязку и продолжили распивать спиртные напитки. Далее на место приехали сотрудники полиции и бригады скорой помощи. Потерпевший №1 была госпитализирована. Вину признает полностью, раскаивается. Считает, что поводом совершения ею преступления явилось то обстоятельство, что ФИО17 нецензурно выражалась в ее адрес (т. 1 л.д. 203-208, т. 2 л.д. 48-54).

В ходе проверки показаний на месте Егорова Т.А. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она совершила свои действия в отношении Потерпевший №1 и продемонстрировала, как она нанесла один удар ножом в область правого бока живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-218).

Оглашенные показания Егорова Т.А. подтвердила в полном объеме.

Вышеизложенные показания осужденной обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале каждого следственного действия осужденной разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, осужденная в присутствии своего защитника, самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий осужденная, её защитник были ознакомлены в полном объеме и подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от осужденной, защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что ни Егорова Т.А., ни её защитник с заявлениями о применении к ней незаконных методов следствия в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

- совокупностью показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12 июня 2022 года она вместе с ФИО1 и ФИО11 употребляли спиртное в доме у ФИО12 по адресу: <адрес>. Между ней и Егоровой Т.А. в помещении кухни произошла словесная ссора, в ходе которой они ругались друг на друга. Она и Егорова Т.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Егорова Т.А. подошла к ней и ударила ее ножом в область правого бока, отчего она испытала сильную боль, из раны пошла кровь. Нож, которым ударила ее Егорова Т.А., был с рукояткой черного цвета. В последующем в кухню вошла ФИО11, которая вместе с Егоровой Т.А. стали обрабатывать ей рану и сделали перевязку. Последующие события она не помнит, ей становилось хуже, в себя она пришла уже в больнице (т. 1 л.д. 37-42, 43-47, т. 2 л.д. 120-126);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 12 июня 2022 года между Егоровой Т.А. и Потерпевший №1 находящимися на кухне произошел словесный конфликт, а через некоторое время она услышала сильный вздох. Когда она зашла в прихожую, то увидела, что Потерпевший №1 стояла в проходе между прихожей и кухней, а потом начала приседать на корточки, при этом держась руками за правый бок. В это время возле Потерпевший №1 стояла Егорова Т.А., у которой в правой руке она увидела нож с рукояткой чёрного цвета, на клинке которого была кровь. Она подняла футболку, надетую на Потерпевший №1, и увидела в правом боку в районе живота одну рану, из которой шла кровь. Она обработала рану Потерпевший №1 спиртом, отчего кровотечение остановилось, и заклеила рану липкой лентой (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО12, проживающего в <адрес> в <адрес>. 12 июня 2022 года в его доме он совместно с Егоровой Т.А., Потерпевший №1 и ФИО11 употреблял спиртные напитки, в ходе употребления спиртного он периодически засыпал. Когда он проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу в зале рядом с матрасом, на котором он спал, и стонала. В комнате в это время находились ФИО11 и Егорова Т.А. Позже приехали сотрудники полиции и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Он видел, что у Потерпевший №1 на правом боку имелась рана. Обстоятельств, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он не знает (т. 1 л.д. 95-99); и другими показаниями свидетелей подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Показания вышеуказанных лиц, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и одновременно согласуются с письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12 июня 2022 года в 21 час 50 минут ФИО13 сообщила, что Егорова Т.А. ударила ножом женщину (т. 1 л.д. 16);

справкой ГБУЗ «Районная больница г. Куса», согласно которой 12 июня 2022 года в 22 часа 55 минут в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка и кофта с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 18-29);

протоколом выемки от 13 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому у Егоровой Т.А. изъяты джинсовые брюки и кроссовки (т. 1 л.д. 210-212);

протоколом осмотра предметов от 18 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены футболка, кофта, нож, джинсовые брюки и кроссовки. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанных предметах одежды имеются следы бурого цвета (т. 1 л.д. 177-194);

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 O?? группы. На клинке ножа, на кофте и футболке, на джинсовых брюках и кроссовках, найдена кровь человека O?? группы, происхождение которой от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 145-147);

заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно которому на футболке потерпевшей Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа. Повреждение на футболке потерпевшей Потерпевший №1 могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 170-174);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 обнаруживает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 12 июня 2022 года, от однократного воздействия острым предметом, влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 161-163).

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Т.А. суд установил, что осужденная является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. В принудительном лечении не нуждается. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 122-129);

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что колото-резаное ранение в область живота потерпевшей причинено непосредственно Егоровой Т.А., которая данный факт на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания не отрицала.

На основании изложенного виновность Егоровой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наличие в действиях Егоровой Т.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение по материалам дела.

Однако, верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции при квалификации действий осужденной указывает, что Егорова Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, в качестве оружия Егорова Т.А. применяла один предмет – кухонный нож. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14,15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на представленные доказательства обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Егоровой Т.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, принятие Егоровой Т.А. мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания, по которым судом не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, подробно мотивированы судом первой инстанции при вынесении приговора. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными и основанными на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Егоровой Т.А. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Егоровой Т.А. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Доводы осужденной о возможности применения положений ст.ст. 9, 10 УК РФ основаны на неправильном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Таким образом, назначенное Егоровой Т.А. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, не превышает пределов наказания, предусмотренных положениями ст.62 УК РФ.

Доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются несостоятельными. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые изменения не являются основанием снижения назначенного наказания, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденной и не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в отношении ЕГОРОВОЙ Татьяны Анатольевны изменить:

в описательно-мотивировочной части при квалификации деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верно указать квалифицирующий признак преступления: «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: