Решение по делу № 33-1710/2022 от 26.01.2022

Судья – Бородкина Ю.В.

Дело № 33–1710/2022

Номер дела в суде первой инстанции 9-459/2021

УИД 59RS0008-01-2021-004154-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года частную жалобу Мелехина Николая Егоровича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Мелехина Николая Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Мелехин Николай Егорович (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ») об обязании возвратить истцу по решению суда денежные средства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по решению суда от 25.04.2012 с него в пользу ООО «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 183387,09 руб., в остальной части исковых требований отказано. ООО «ДЕЗ» в иске заявлялись требования на сумму задолженности 311578,91 руб. на 31.12.2011 г. Судом по ходатайству Мелехина Н.Е. был применен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с марта 2005 г. по декабрь 2008 г. Однако ООО «ДЕЗ» вопреки принятому решению суда задолженность за ЖКУ в размере 128000 руб. по лицевому счету Мелехина Н.Е. не исключило, продолжив начислять на данную сумму пени и проценты за период с 01.12.2012 г. по 20.11.2015 г. в размере 22281,93 руб. Заявитель обратился в ООО «УК Профессионал» с просьбой предоставить сведения о сумме задолженности по годам с 2012 г., но ему было отказано, сверка не проведена. При ознакомлении с материалами дела № 2-6/16 от 28.01.2016 в 2021 г. заявитель пришел к выводу, что решение суда от 25.04.2012 не исполнено в части исключения задолженности за период, по которому был применен срок исковой давности, в ходе выяснения обстоятельств по неисключению задолженности истец понес физические и моральные страдания. В связи с этим истец просил вернуть ему 128000 руб. по решению суда от 25.04.2012 и обязать ООО «ДЕЗ» возместить моральный вред в размере 150000 руб.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Пермскому районному суду Пермского края.

Об отмене данного определения, как незаконного, просит в частной жалобе истец. В обоснование указывает, что договор об оказании услуг в сфере ЖКХ был заключен между истцом и ООО «ДЕЗ» в с.Култаево Пермского района, заочное решение от 25.04.2012 также постановлено Пермским районным судом Пермского края и рассматривалось в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право предъявить иск по месту своего жительства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда от 05.10.2021, при возвращении иска Мелехина Н.Е. судья исходил из того, что требования Мелехина Н.Е. о возложении обязанности по возврату денежных средств и взыскании компенсации морального вреда не основаны на качестве предоставляемых услуг, в связи с чем на возникшие спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая это, в силу общего правила, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск к ООО «Дирекция единого заказчика» должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации – в Индустриальный районный суд г. Перми.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии заочного решения от 25.04.2012, на основании договора управления № 18 от 06.01.2009, заключенного между ООО «ДЕЗ» и ТСЖ «Култаевское», ООО «ДЕЗ» поручено управлять жилым домом, оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, оказывать услуги по начислению и расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям. ООО «ДЕЗ» выставлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2005 г. по январь 2012 г., в соответствии с выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца.

Из искового заявления и частной жалобы Мелехина Н.Е. также следует, что он состоял в договорных отношениях с ООО «ДЕЗ», обязан был вносить плату за потребленные коммунальные услуги в ООО «ДЕЗ».

Учитывая изложенное, истец, как гражданин, пользующийся услугами управляющей организации ООО «ДЕЗ», имеет право на получение достоверной информации по начислениям, производимым управляющей организацией за потребленные коммунальные услуги, полное, своевременное и обоснованное отражение указанных начислений на его лицевом счете. Соответственно к отношениям, возникшим между истцом и ООО «ДЕЗ», по оказанию услуг по начислению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в данном случае, в рамках права граждан на предоставление достоверной информации по начислениям.

При таких обстоятельствах истец правомерно, руководствуясь п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд по месту своего жительства с иском об оспаривании начислений, произведенных управляющей организацией ООО «ДЕЗ», и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Соответственно, исковое заявление Мелехина Н.Е. не подлежало возврату по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с направлением в суд для решения вопроса о принятии иска Мелехина Николая Егоровича к ООО «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2021 отменить.

Материалы дела по иску Мелехина Николая Егоровича к ООО «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда направить в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья (подпись)