Решение по делу № 33-2549/2024 от 26.04.2024

    Судья Паршукова Н.В.                             УИД № 39RS0001-01-2023-003803-93

                                                                                                       Дело №2-332/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2549/2024

    22 мая 2024 года                                                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

        судей                                              Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        при секретаре                                Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Россети Янтарь» в лице представителя Караджянц С.А., Иванова С.А. на решение Ленинградского районного суда     г. Калининграда от 16 января 2024 года по иску Иванова С.А. к АО «Россети Янтарь» о понуждении исполнить обязательство по договору технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Иванова Курепова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебной неустойки по доводам жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя АО «Россети Янтарь» Караджянц С.А., просившей об отмене решения суда по доводам жалобы общества, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор №, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Обязательство по оплате договора выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям объекта не осуществил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать АО «Россети Янтарь» в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 17 059,42 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     16 января 2024 года исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично.

    На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый № <данные изъяты> к электрическим сетям в соответствии с договором № от 12 сентября 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    С АО «Россети Янтарь» в пользу Иванова С.А. взыскана неустойка в размере 17 012,81 рублей, штраф в размере 8 506,41 рублей.

    Также с АО «Россети Янтарь» в пользу Иванова С.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения вышеуказанного решения в размере 150 рублей за каждый день просрочки с момента окончания установленного судом срока для исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по дату фактического исполнения решения суда.

    Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680,51 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» в лице представителя Караджянц С.А. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение в течение двух месяцев, увеличив срок на осуществление технологического присоединения до 90 дней, а также отказать во взыскании неустойки, штрафа и судебной неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что в связи с отсутствием в месте расположения земельного участка истца электросетевых объектов, АО «Россети Янтарь» для выполнения договора необходимо разработать и утвердить новое техническое задание. В целях исполнения обязательств по указанному договору АО «Россети Янтарь» разработано и утверждено техническое задание по титулу «Строительство ЛЭП-1 кВ (КТП-371) <данные изъяты>» (ТЗ №Г/ОКС/011773/2019). Для выполнения строительно-монтажных работ заключен договор с подрядной организацией, которая при выполнении работ столкнулась с препятствием в виде отсутствия подъездных путей к объекту строительства ввиду наличия деревьев. Для осуществления работ необходима сплошная вырубка деревьев, что требует получения порубочного билета, подеревной ведомости и согласование проекта компенсационной высадки. Данные работы не предусмотрены рабочей документацией и утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик вышел с предложением о замене способа выполнения работ, что требует внесения изменений в рабочую документацию. При таких обстоятельствах возможность исполнения решения суда в течении двух месяцев отсутствует. Также выражает несогласие со взысканием судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

    Иванов С.А. просит об изменении решения суда в части установления судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда, указывая на то, что определенная судом неустойка не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта в установленный срок. Просит установить неустойку в заявленном им размере.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать                      6 месяцев для заявителей, указанных в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более                         300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно п. 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п. 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.п. «д» п.18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.А. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для ведения садово-огороднического хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12 сентября 2019 года между Ивановым С.А. и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор № (далее договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый                                   № <данные изъяты>). Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № Г-6039/19.

П. 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

П. 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20%                      <данные изъяты> рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.19 договора).

9 марта 2022 года, 2 августа 2022 года, 5 октября 2022 года, 4 мая 2023 года Иванов С.А. обращался к ответчику по вопросу осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый    № <данные изъяты>) к электрическим сетям в соответствии с договором             № от 12 сентября 2019 года.

Согласно ответам АО «Россети Янтарь» от 9 марта 2022 года,                        9 августа 2022 года, 8 октября 2022 года, 5 мая 2023 года АО «Россети Янтарь» принимает все возможные меры по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов к электрической сети в ближайшее время, а также реализуются процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для возможности выполнения в ближайшие сроки строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным техническим заданием по возведению электросетевых объектов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору.

С учетом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Определяя срок исполнения решения в части возложения на                             АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в достаточной степени учитывал обстоятельства настоящего дела, требования разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также возможность реального исполнения решения суда.

С учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора – 12 сентября 2019 года, и срока, в течение которого должны были быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и объемом работ, которые подлежат выполнению подрядной организацией, не могут свидетельствовать о безусловной необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Право Иванова С.А. на своевременное выполнение контрагентом условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между ответчиком и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика – шесть месяцев со дня заключения договора, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, составивший более трех лет с даты заключения договора, суд первой инстанции правомерно установил срок, в течение которых ответчик обязан исполнить обязательства по договору – в два месяца. Данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, ответчик вправе ставить вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением в части установления судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения, будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: