Решение по делу № 33-1078/2021 от 11.01.2021

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-1078/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Братчиковой М.П., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 1 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Бусыгина Л.И., представителя ответчика Соколовой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 09.09.2014, в части получения травмы Мельковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2017 решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелькова Е.А. без удовлетворения.

07.10.2020 Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что в середине июля 2020 года брат заявителя М1. узнал от К., что 17.08.2013 он лично от Мельникова Е.А. слышал об отданном сотрудником управления уголовного розыска М2. приказе после обеда прибыть в ИВС г. Горнозаводск для оперативной работы. Аналогичные сведения стали известны брату заявителя 16.09.2020 от Г. Полагает, что указанные обстоятельства являются подтверждением получения травмы Мельковым Е.А. 17.08.2013 при исполнении служебных обязанностей. Просил допросить указанных лиц как свидетелей и отменить решение Чусовского городского суда от 30.11.2016 г. в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части получения травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано, поскольку Мельковым Е.А. в качестве основания заявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а фактически он ссылается на новые доказательства.

01.12.2020 в Пермский краевой суд поступила частная жалоба, в которой Мельков Е.А. выражает несогласие с постановленным определением.

Указывает на нарушенный судом процессуальный порядок проведения судебного заседания, выраженный в отсутствии такой стадии судебного процесса, как прения сторон, а также на то, что, несмотря на возражения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России «Чусовской». Заявитель полагает, что в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств было необоснованно отказано. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции истец Мельков Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен. Представитель истца Бусыгин Л.И. на доводах частной жалобы настаивал.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в лице своего представителя просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016, Мельков Е.А. ссылается на пояснения свидетелей, как новые доказательства. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически Мельков Е.А. просит принять новые доказательства, не исследованные при рассмотрении дела по существу, а именно, пояснения свидетелей К. и Г. Однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для пересмотра решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы Мелькова Е.А. по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуального порядка проведения судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон в процессе не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представителем ГУ МВД России по Пермскому краю в суд первой инстанции был представлен отзыв на заявление Мелькова Е.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Отдела. Ответчики были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, а неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления отсутствовала такая стадия судебного разбирательства как прения, на возможность отмены обжалуемого определения не влияет, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы Мелькова Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и на его отмену не влияют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: