Решение по делу № 33-2236/2024 от 19.07.2024

Судья Синцова Ю.В.                               УИД 65RS0№-40

Докладчик – Петрова Л.А.                          Материал № 13-21/2024

         Дело № 2-133/2020

     Дело № 33-2236/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                                              город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Наталье Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Кузнецовой А.А. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о замене должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № в порядке правопреемства, возбужденном 13 июля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Кузнецовой Натальи Фёдоровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 264 845 рублей 07 копеек.

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о замене должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства удовлетворено. Произведена замена должника Кузнецовой Н.Ф., являющейся должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на Кузнецову А.А., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова А.А. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 26 апреля 2022 года, которая определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2022 года завершена, Кузнецова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации её имущества. Ссылаясь на положения статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит учесть, что спорное требование о погашении задолженности перед банком не является текущими платежами, не подлежит взысканию с наследника, так как возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку само по себе правопреемство не влечет возникновения у правопреемника каких-либо новых прав либо оснований для их реализации, правопреемник в установленном судом правоотношении занимает место правопредшественника, однако может реализовывать только те права, которые фактически существовали и могли быть реализованы правопредшественником на момент возникновения оснований для правопреемства.

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецовой Н.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 845 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 202 679 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 62 165 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей 45 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кузнецовой Н.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 264 845 рублей 07 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 264 845 рублей 07 копеек.

Доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника Кузнецовой Н.Ф. ранее был предъявлен к исполнению, представленная в материалы гражданского дела копия исполнительного производства не содержит, вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа не пропущен (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТО №, выданным отделом ЗАГС по <адрес> управления юстиции <адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти Кузнецовой Н.Ф. является ее дочь Кузнецова А.А., о чем выданы свидетельства о праве на наследство от 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 903 030, 52 рублей; недополученной страховой пенсии в размере 20546, 48 рублей; недополученной ежемесячной денежной выплаты в размере 2 741, 37 рублей; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены должника Кузнецовой Н.Ф. в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову А.А.

Довод частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 года Кузнецова А.А. признана банкротом, в связи с чем не может быть правопреемником должника Кузнецовой Н.Ф. в исполнительном производстве, основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № А03-13522/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении данного лица открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества Кузнецовой А.А., в соответствии с которым требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Кузнецова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьёй 213.30 Закона о банкротстве. Статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно, вопреки доводам Кузнецовой А.А., пришел к выводу о том, что завершение процедуры банкротства не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства, поскольку в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Шевчук Е.Н. подлежал разрешению вопрос не о взыскании задолженности по требованию кредитора, а о замене стороны в правоотношениях, возникших до процедуры банкротства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о замене стороны у суда не имелось.

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный истцом с Кузнецовой Н.Ф., учитывался при процедуре банкротства, материалы дела не содержат.

При этом вопросы о наличии или отсутствии долга Кузнецовой А.А. перед взыскателем могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, а частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу правопреемника Кузнецовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Л.А. Петрова