Решение по делу № 2-654/2015 от 13.01.2015

Дело №

                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием истца Сергеева Ю.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Щениковой О.А.,

представителя ответчика – Управления ФССП РФ по ЧР Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к Киргизовой Н.Г., ИФНС России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ООО «УК ЖКХ», ОАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ООО «Сфера» о признании права собственности на автомобиль, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, обязании выдать автомобиль,

у с т а н о в и л:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к Кмргизовой Н.Г., ИФНС России по <адрес>, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ООО «УК ЖКХ», АК СБ Новочебоксарское ОСБ 81/02, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ООО «Сфера» с требованиями, с учетом уточнений, о признании за ним права собственности на автомобиль марки ГАЗ-322132, регистрационный знак: №; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Щениковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль; освобождении данного автомобиля от ареста и исключении из описи ареста; обязании ООО «Сфера» выдать истцу указанный автомобиль.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевым Ю.В. (покупатель) и ответчиком Киргизовой Н.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, идентификационный номер №, кузов №, согласно которому истец купил у продавца данный автомобиль за 45 000 рублей. Указанная денежная сумма была передан истцом ответчику Киргизовой Н.Г. в день заключения договора купли-продажи, о чем была составлена расписка.

В установленный законом срок истец не зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД. Киргизовой Н.Г. по его требованию была оформлена нотариальная доверенность на право управления, пользования и распоряжения приобретенным автомобилем.

Со дня приобретения автомобиля истец пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. За время его пользования он улучшил техническое состояние автомобиля, поменял покрышки колес, поставил аккумулятор за 4000 рублей и провел другие улучшения. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль по нотариальной доверенности ВВВ за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец затребовал у ВВВ автомобиль обратно и вернул полученную от ВВВ денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Щениковой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, исходя из того, что собственником автомобиля является Киргизова Н.Г. – должник по исполнительному производству. О наложении ареста истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Арестованный автомобиль был доставлен на стоянку ООО «Сфера» по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заключенный с Киргизовой Н.Г. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, с момента заключения договора он является собственником автомобиля. Он занимается перевозкой пассажиров автомобильным транспортом. Данная деятельность является единственным постоянным источником дохода для него и его семьи. С помощью данного транспортного средства истец занимался перевозкой пассажиров. Незаконное наложение ареста на автомобиль лишает истца возможности заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец Сергеев Ю.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Киргизовой Н.Г.(ответчика). Спорную автомашину он приобрел у Киргизовой Н.Г. для осуществления с использованием данной автомашины пассажирских перевозок и получения им от этого доходов, но не зарегистрировал на себя в установленном порядке из-за отсутствия соответствующей лицензии. Для покупки автомашины он в день оформления договора купли-продажи получил кредит в банке «<данные изъяты>» и расплатился с Киргизовой Н.Г. полученными в кредит денежными средствами в сумме 45 000 рублей в <адрес> на площадке магазина «<данные изъяты>». О запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины он не знал, ответчик Киргизова Н.Г. не говорила об этом, напротив - сама просила его перерегистрировать автомашину, снять с учета.

Ответчик Киргизова Н.Г., извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики – Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОАО «Сбербанк России», ООО «Сфера», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителя в судебное заседание.

Представители ответчиков - ИФНС России по <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ООО «УК ЖКХ» направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по ЧР – Кондратьева В.Г., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, указав, что Управление не является должником и взыскателем по исполнительном производству, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Представитель ответчика - Управления ФССП РФ по ЧР Тихонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика указал, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственником на тот момент являлась ответчик Киргизова Н.Г. Ответчиком Сергеевым Ю.В. не были выполнены обязательные требования о регистрации транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ «О порядке регистрации автотранспортных средств». Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении спорного транспортного средства в его собственность.

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Щеникова О.А. в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности, поддержала доводы, приведенные представителем Управления ФССП РФ по ЧР, и в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что спорное транспортное средство Киргизовой Н.Г. в органах ГИБДД с учета не снималось и на учет истцом Сергеевым Ю.В. не ставилось в течение длительного времени с момента заключения договора в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». В техническом паспорте на транспортное средство надлежащих записей, удостоверенных МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, о перемене собственника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Киргизовой Н.Г. на общую сумму 338 417 руб.85 копеек, в том числе в бюджеты всех уровней на общую сумму 111 838 рублей 55 копеек, наложен арест на принадлежащий Киргизовой Н.Г. автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак: №. Истцу стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он указывает в своей жалобе. Жалобу заявитель подал ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении двух месяцев. Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент оформления договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Киргизовой Н.Г. арест на автомобиль не был наложен. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и направлено в ГИБДД. Копия постановления направлялась должнику Киргизовой Н.Г. почтой. Сведений о получении постановления должником в исполнительном производстве не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <адрес> Щениковой О.А. в отношении должника Киргизовой Н.Г. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Киргизовой Н.Г. общей суммы задолженности в размере 338 417 рублей 85 копеек, в котором на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства о взыскании с Киргизовой Н.Г. задолженности в пользу ряда взыскателей - ИФНС России по <адрес>, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ГУ УПФ РФ в <адрес>, ООО «УК ЖКХ», ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Щениковой О.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, принадлежащий Киргизовой Н.Г. (л.д.15)

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину марки ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Киргизовой Н.Г. (л.д.47-48).

Арестованный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ООО «Сфера» по адресу: <адрес>. (л.д.45).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киргизовой Н.Г. (продавец) и Сергеевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Киргизова Н.Г. продала автомобиль за 45 000 рублей, а Сергеев Ю.В. купил автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов № № паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.16).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киргизова Н.Г. получила от Сергеева Ю.В. денежные средства за автомобиль ГАЗ, регистрационный знак: №, в сумме 45 000 рублей.

Автомобиль был передан продавцом покупателю Сергееву Ю.В., что следует из договора купли-продажи.

Истцом в обоснование заявленных требований суду также представлены нотариально удостоверенная доверенность, выданная Киргизовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Ю.В., для управления, пользования, распоряжения спорной автомашиной, в том числе с правом продажи, постановки на учет; нотариально удостоверенная доверенность, выданная Сергеевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ гр. ВВВ с аналогичными правами.

Представленные истцом документы не оспорены ответчиками на предмет их подлинности, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная Киргизовой Н.Г., помимо договора купли-продажи, подтверждает передачу прав собственника в отношении спорной автомашины Сергееву Ю.В.

Доверенность же, выданная Сергеевым Ю.В. гр. ВВВ, и расписка Сергеева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ВВВ денежных средств в счет продажи последнему автомашины ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, подтверждает факт реализации Сергеевым Ю.В. права собственника данного транспортного средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, оформляя договор купли-продажи, истец Сергеев Ю.В. желал наступления последствий в виде перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Доводы истца о получении в кредит денежных средств для покупки автомашины у Киргизовой Н.Г. подтверждаются кредитным договором №, заключенным Сергеевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита в сумме 42 000 рублей, в день оформления договора купли-продажи автомашины.

Из отзыва начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ за гр. Киргизовой Н.Г. был зарегистрирован автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ дальнейшие регистрационные действия с указанным автомобилем не производились. В федеральной базе «Ограничения» имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФФСР РФ по ЧР.

Судом установлено, что на момент оформления Сергеевым Ю.В. и Киргизовой Н.Г. договора купли-продажи спорного автомобиля, данный автомобиль не был арестован.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о незаконности сделки купли-продажи между Киргизовой Н.Г. и Сергеевым Ю.В. Фактических данных, указывающих на то, что должнику Киргизовой Н.Г. было известно о таком запрете, и сделка купли-продажи совершена с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в деле не имеется.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль, и составления акта описи (ареста) спорного автомобиля, его собственником уже являлся истец Сергеев Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя УФФСП РФ по ЧР, судебного пристава-исполнителя о неисполнении истцом обязанности по регистрации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства за Киргизовой Н.Г., и в связи с этим указание на Киргизову Н.Г. как собственника транспортного средства в иных документах, связанных со спорным автомобилем, не свидетельствуют о том, что перемена собственника данного транспортного средства не происходила.

Представленные истцом Сергеевым Ю.В. доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который был фактически сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо оснований полагать о мнимости сделки у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о принадлежности автомобиля истцу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца Сергеева Ю.В. о признании за ним права собственности на автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, об освобождении данного автомобиля от ареста и исключении его из акта описи (ареста).

Как следствие, подлежит удовлетворению требование об обязании истцу выдать указанный автомобиль его ответственным хранителем – ООО «Сфера» по вступлении решения в законную силу.

Требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении ареста, поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отношении данного автомобиля, сведениями о принадлежности спорного автомобиля истцу Сергееву Ю.В. не располагал, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный положениями ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Сергеева Ю.В. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Признать за Сергеевым Ю.В. право собственности на автомашину ГАЗ-322132, регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года.

Освободить от ареста и исключить из акта описи ареста автомашину ГАЗ-322132, регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованную по акту описи (ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике по исполнительному производству № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киргизовой Н.Г..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» по вступлении решения в законную силу выдать Сергееву Ю.В. автомашину ГАЗ-322132, регистрационный знак: № РУС, № года выпуска, идентификационный номер №, находящуюся на ответственном хранении по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину ГАЗ-322132, регистрационный знак: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.