cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16/2023 (33-4279/2022;) от 09.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-16/2023

УИД 36RS0026-01-2021-000645-40

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3/2022 по иску Горбуновой Елены Викторовны к Кудряшову Василию Васильевичу, Лахину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного забора, гаража и сарая,

по апелляционной жалобе Горбуновой Е.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31января2022г.,

(судья Казарцева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Лахиной В.Г., КудряшовуВ.В. (далее – ответчики) о понуждении к сносу самовольно построенных ответчиками на земельном участке истца забора, гаража и сарая, обосновав свои требования тем, что стороны являются смежными землепользователями земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, и в том же населённом пункте с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащего Кудряшову В.В. и с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащего Лахиной В.Г. Как указано Горбуновой Е.В., ответчиками допущено нарушение прав истца на пользование земельным участком в связи с возведением между участками новых заборов, а также строений с заступом на чужой земельный участок и отказе в их демонтаже. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, то истец для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд(т.1л.д.1,13,203).

Определением суда первой истанции от 15.09.2021 ненадлежащий ответчик Лахина В.Г. заменена на надлежащего - Лахина А.Н. (т. 1 л.д. 112-113).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.01.2022 исковые требования Горбуновой Е.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 89-98).

Вапелляционной жалобе истцом Горбуновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.2л.д. 26-28).

В судебном заседании истец Горбунова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики Лахин А.Н. и Кудряшов В.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Всоответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: с кадастровым номером № поадресу: <адрес>, - истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбуновой О.А. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой); с кадастровым номером № поадресу: <адрес>, - ответчику Кудряшову В.В.; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - ответчику Лахину А.Н., сведения о чём внесены Едины государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д.2, 26обр., 14-25, 76, 78, 168-169, 227-228, 235).

Данные земельные участки разделены возведёнными ответчиками ограждающими конструкциями из различных материалов, что не оспаривалось лицами, участвующими вделе.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что границы земельных участков № по <адрес> в <адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как о ранее учтённых.

Границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН согласованы 21.04.2004 с правопредшественником сособственников земельного участка № – Горбуновым В.П. и собственником земельного участка №, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от указанной даты (т.1 л.д. 173).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 935/21 от 27.12.2021 с учётом дополнений от 28.01.2022 № 057/22 каждый из земельных участков спорящих сторон имеет несоответствие конфигураций границ и фактических площадей отражённым в документах и сведения о которых содержаться в ЕГРН ввиду установленных изменений длины и ширины каждого из них как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (т. 2 л.д. 2-40, 76-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений её прав и законных интересов, исходя из предмета заявленного спора, действиями ответчиков.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренного спора отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается в выводами районного суда, исходя из того, что особенности распределения обязанности доказывания по инициированному Горбуновой Е.В. иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или иное законное владение.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединённых с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие оналичии нарушения её прав монтажом смежными землепользователями новы заборов (ограждающих конструкций) или обязательных норм и правил, в частности, доказательства, подтверждающие привлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение требований земельного или градостроительного законодательства, либо доказательства, подтверждающие проведение вотношении ответчиков мероприятий в области государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и неисполнение последним соответствующих предписаний уполномоченных органов.

Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.

В силу п. 1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).

Как на то прямо указано в п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, действовавшего до 01.01.2017, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время в соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Часть 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с этим, на основании ч. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В данном деле судом установлено, и не оспорено истцом, что границы её земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что границы земельных участков Горбуновой Е.В. и Лахина А.Н. должным образом установлены посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения с внесением сведений о них в ЕГРН, не имеется, доказательств этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

В данном деле, заявляя исковое требование, Горбунова Е.В. недоказала создание непосредственно соответчиками препятствий в пользовании ею её земельным участком с ка­дастровым номером № в определённых параметрах.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 14.07.2022 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу повторная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (т. 2 л.д.183-185).

Исходя из заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.03.2023 № 5477/6-2, 5493/6-2, с учётом дополнений от 31.03.2023, согласно свидетельства на право на собственности на землю №, бессрочного (по­стоянного) пользования землей <адрес>, от 30.01.1993 (т.1л.д. 4) площадь принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка составляет 0,49 га. В данном свидетельстве имеется план земельного участка, в котором отсутствуют координаты угловых точек, а также привяз­ки к недвижимым объектам, земельный участок состоит из двух контуров: по фасаду - 16,4 м, по левой межевой границе - 26,0 м, по тыльной межевой границе - 11,3 м, по правой межевой границе - 27,0 м; огород: по фасаду - 6,0м, по левой межевой границе - 144,0 м, по тыльной межевой границе - 20,0 м, по правой межевой границе - 130,0 м, 11,3 м, далее линейный размер отсутствует. Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить границы земельного участка согласно данного свидетельства не представляется возможным. Фактичекски аналогичные сведения содержаться в свидетельстве на право собственности на землю №788907 от 24.07.1996, выданное в последующем правопредшественнику истца – Горбунову В.П. (т. 1 л.д. 161-163). По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с ка­дастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ (см. схему № 1 приложения)… в месте, где ограждение на местности отсутствует, граница определялась посредством соединения по прямой линии между существую­щими ограждающими конструкциями и хозяйственными постройками (кн), расположенными, в том числе, на соседнем земельном участке, а также со слов Горбуновой Е.В.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № 1 приложения: по фасаду - 8,65 м, 7,1 м, по левой межевой границе - 18,16 м, 8,56 м, 0,46 м, 2,13 м, 6,53 м, 2,8 м, по ограждению дворовой территории с тыльной стороны – 22,91 м, по правой межевой границе - 7,57 м, 10,87м, 1,26 м, 4,78 м, 8,81 м, 2,78 м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.07.2004 площадь принадлежащего ответчику Кудряшову В.В. земельного участка по адресу: <адрес> (т.1л.д.168) составляет 4000 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указаны, таким образом, определить грани­цы земельного участка согласно данного свидетельства не представляется возможным. Согласно свидетельству на право на собственности на землю № 38 от 29.06.1994 бессрочного (по­стоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 211) площадь указанного земельного участка составляет 0,50 га. В данном свидетельстве имеется план земельного участка, в котором отсутствуют координаты угловых и поворотных то­чек, а также привязки к недвижимым объектам, земельный участок состоит из двух конту­ров: по фасаду - 24,0 м, по левой межевой границе - 36,0 м, по дворовой территории с тыльной стороны - 24,0 м, по правой межевой границе - 36,0 м; огород: по дворовой территории с фасадной стороны - 24,0 м, по левой межевой границе - 128,0 м, по тыльной межевой границе - 24,0 м, по правой межевой границе - 128,0 м. Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить его границы на основании данного свидетельства не представляется возможным.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с ка­дастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему № 1 приложения…в месте, где ограждение на местности отсутствует, граница определялась посредством соединения по прямой линии между существую­щими ограждающими конструкциями и хозяйственными постройками (кн), а также разрушенным жилым домом (разр.), расположен­ным на земельном участке № по <адрес>.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 779 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № 1 приложе­ние: по фасаду - 3,11 м, 4,39 м, 10,55 м, 2,99 м, 0,86 м, 9,17 м, по левой межевой границе - 2,11 м, 2,78 м, 8,81 м, 4,78м, 1,26 м, 10,87 м, 7,57 м; по ограждению дворовой территории с тыльной стороны - 12,96 м, 11,89 м, по правой межевой границе – 9,43 м, 7,23 м, 2,76 м, 3,53 м, 0,51 м, 8,28 м, 2,33 м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.11.1997 (т.1л.д.76) площадь земельного участка № по <адрес> составляет 3200 кв.м. К данному свидетельству имеется приложение - план земельного участка (т. 1 л.д. 77), в котором отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам. Участок при доме площадью 300 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю № 40 от 29.06.1994 бессрочного (по­стоянного) пользования землей (т.1л.д.213) площадь данного земельного участка составляет 0,32 га, в приложении к данному свидетельству - плане земельного участка отсутствуют координаты угловых точек, а также при­вязки к недвижимым объектам. Согласно договору дарения от 02.07.1996 площадь этого земельного участка составляет 3200 кв.м (т. 1 л.д. 235). Согласно свидетельству на право собственности на землю № 929594, <адрес> от 27.11.1997 (т. 1л.д. 78-80) площадь земельного участка <адрес> составляет 3200 кв.м. В данном свидетельстве имеется план земельного участка (т. 1 л.д. 79), в котором отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам. Участок при доме площадью 300кв.м. Границы этого земельного участка в указанных правоустанавливающих документах указаны схематично, без привязки к местности (координаты характерных угловых и поворотных точек границ отсутствуют), линейные размеры разнятся, в связи с чем определить границы земельного участка не представляется возможным.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с ка­дастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет полное ограждение и обозначение границ по периметру смежной границы с земельным участком истца (см. схему № 1 приложения).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № 1 приложе­ние: по фасаду - 14,07 м, по левой межевой границе - 8,51 м, 0,2 м, 5,11 м, 2,24 м, 1,29 м, 2,34 м, 9,98 м, 0,5 м, 6,5 м, по тыльной дворовой границе - 1,02 м, 5,94 м, 8,56 м, по правой межевой границе - 18,16 м, 18,33м.

Как установлено судебными экспертами, фактическая площадь земельного участка (533 кв.м) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.07.2021 на тот же земельный участок (3400 кв.м), где в графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным (т.1л.д.18-19).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, его площадь (779 кв.м) не соответствует сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2022 на тот же земельный участок (4000 кв.м). При судебным экспертом установлено также несоответствие (см. схему № 1 приложения) фактических гра­ниц сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 2 л.д. 217-223).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, его площадь (533 кв.м) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2021 на тот же земельный участок (3100 кв.м), где в графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным (т. 1 л.д. 105).

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, инвентарный № 212, составлен по состоянию на 15.05.1989, площадь земельного участка составляет 410 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка (л. 2), в котором отсутствуют координаты угловых точек, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, с границами, указанными в техниче­ском паспорте на это домовладение, со­ставленном по состоянию на 15.05.1989, возможно только по линейным размерам границ зе­мельного участка и площади.

Исходя из установленного, фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 212, составленном по состоянию на 15.05.1989. Данное несоответствие выражается в изменении линейных размеров, конфигурации границ земельного участка. Фактическая площадь земельно­го участка № по <адрес>, Воронежская об­ласть не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 779 кв.м, согласно технического паспорта на это домовладение, инвентарный № 211, составленного по состоянию на 15.05.1989, площадь земельного участка составляет 590 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка (л. 3), в котором отсутствуют координаты угловых точек, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с границами, указанными в техниче­ском паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 211 со­ставлен по состоянию на 15.05.1989, возможно только по линейным размерам границ зе­мельного участка и площади.

Исходя из установленного, фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 211 составлен по состоянию на 15.05.1989. Данное несоответствие выражается в изменении линейных размеров, конфигурации границ земельного участка. Фактическая площадь земельно­го участка № по <адрес>, Воронежская об­ласть не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 211 составлен по состоянию на 15.05.1989.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой дом по этому адресу, инвентарный №197, составленном по состоянию на 25.12.2008, и по состоянию 15.05.1989. Согласно технического паспорта по состоянию на 25.12.2008 площадь земельного участка не указана, согласно технического паспорта по состоянию на 15.05.1989 площадь земельного участка составляет 334 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка (л. 5) в дан­ном плане отсутствуют координаты угловых точек, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с границами, указанными в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 197 составлен по со­стоянию на 25.12.2008, возможно только по линейным размерам границ земельного участка.

Исходя из установленного, фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на это домовладение как по состоянию на 15.05.1989, так и по состоянию на 25.12.2008. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигурации границ и площади земельного участка.

С учётом исследования, проведённого судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в рамках проведения землеустроительной экспертизы и решения вопросов о соответствии фактических границ правоустанавливающим и иным документам установлено, что строе­ния, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, а именно: кирпичное нежилое строение на земельном участке № по <адрес>, а также два деревянных нежи­лых строения, расположенных на земельном участке №, не находятся на территории зе­мельного участка истца.

Дополнительно, в ходе проведения исследования было произведено сканирование в высоком разрешении 600 точек на дюйм, планов каждого из земельных участков и домовладений, имеющихся в технических паспортах на жилые дома, и построение фактических границ земельных участков №, расположенных по <адрес>, а затем произведено наложение с совмещением и масштабированием обрисованных контуров, планов земельных участков с фактическими границами и по характерным точкам.

В ходе исследований установлено, что имеется несоответствие фактических границ каждого из смежных земельных участков, отображённых на схемах №№ 1-4, приложенных к дополнениям от 31.03.2023 к заключению эксперта от 10.03.2023 №5477/6-2, 5493/6-2 в целях визуализации технического описания установленных в ходе экспертных исследований обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса (переноса) строений и сооружений (т. 3 л.д. 25-54, 60-65).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.03.2023 № 5477/6-2, 5493/6-2 с учётом дополнений от 31.03.2023 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Стороной ответчика данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует и фактически правильно установлено судом первой инстанции, что из представленных документов, письменных доказательств и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи следует, что линии смежных границ между участками №№ по <адрес> и расположенные на них строения существуют на местности как минимум с 1989 года по настоящее время и проходит по капитальным заборам, разделяющим смежные земельные участки, с учётом расположенных на них строений.

Замена Лахиным А.Н. пришедшего в негодность смежного забора, установленного в своё время правопредшественником истца, земельных прав Гобуновой Е.В. нарушать не может, поскольку в этом случае в действительности произошло выравнивание общей границы с её смещением непосредственно вглубь земельного № по ул.Острогожская, равно как и иная смежная граница - в сторону соседнего земель­ного участка№ по <адрес>, что явствует из результатов непосредственно экспертных измерений и сведений технической инвентаризации (т.3л.д. 77-81) в из совокупности, но никак не наоборот, вопреки утверждениям апеллянта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит изменёнными границы земельных участков каждого из соответчиков, смежные с границами земельного участка истца, в отсутствие нарушений земельных прав Горбуновой Е.В. с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий косуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя изсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся вдокументах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Втом случае, если точные границы земельного участка не установлены порезультатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют вЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих наместности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, поповоду которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками вимеющихся границах.

В данном деле, исходя из судебно-экспертного исследования ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России №5477/6-2, 5493/6-2 от 10.03.2023 с учётом дополнений от 31.03.2023, не установлено дополнительной прирезки соответчиками к своим земельным участкам за счёт земельного участка истца либо возведением ими строений и сооружений непосредственно на земельном участке истца.

При этому судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие сведений государственного кадастрового учёта земельных участков спорящих сторон об их площадях, внесённых в ЕГРН, не влияют на выводы суда по существу спора в отсутствие межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:7200002:116 и 36:19:7200002:117, на основании которых информация об их уникальных характеристиках (координатах характерных точек границ) могла бы быть внесена в государственный кадастр недвижимости, оснований к судебному установлению спорных смежных границ между земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, и земельными участками соответчиков, даже и в координатах, определённых повторной судебной экспертизой, установившей также наличие реестровой (кадастровой) ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:19:7200002:20, не имеется ввиду отсутствия непосредственно соответствующих исковых требований какой-либо из спорящих сторон.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Судебная коллегия находит не установленным и не доказанным факт нарушения земельных прав истца в результате действий (бездействия) соответчиков.

Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истца.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств, опровергающих его выводы по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы апеллянта по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Возможность распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора, в том числе, апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлена ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31января2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-16/2023

УИД 36RS0026-01-2021-000645-40

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3/2022 по иску Горбуновой Елены Викторовны к Кудряшову Василию Васильевичу, Лахину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного забора, гаража и сарая,

по апелляционной жалобе Горбуновой Е.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31января2022г.,

(судья Казарцева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Лахиной В.Г., КудряшовуВ.В. (далее – ответчики) о понуждении к сносу самовольно построенных ответчиками на земельном участке истца забора, гаража и сарая, обосновав свои требования тем, что стороны являются смежными землепользователями земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, и в том же населённом пункте с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащего Кудряшову В.В. и с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащего Лахиной В.Г. Как указано Горбуновой Е.В., ответчиками допущено нарушение прав истца на пользование земельным участком в связи с возведением между участками новых заборов, а также строений с заступом на чужой земельный участок и отказе в их демонтаже. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, то истец для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд(т.1л.д.1,13,203).

Определением суда первой истанции от 15.09.2021 ненадлежащий ответчик Лахина В.Г. заменена на надлежащего - Лахина А.Н. (т. 1 л.д. 112-113).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.01.2022 исковые требования Горбуновой Е.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 89-98).

Вапелляционной жалобе истцом Горбуновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.2л.д. 26-28).

В судебном заседании истец Горбунова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики Лахин А.Н. и Кудряшов В.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Всоответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: с кадастровым номером № поадресу: <адрес>, - истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбуновой О.А. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой); с кадастровым номером № поадресу: <адрес>, - ответчику Кудряшову В.В.; с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - ответчику Лахину А.Н., сведения о чём внесены Едины государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д.2, 26обр., 14-25, 76, 78, 168-169, 227-228, 235).

Данные земельные участки разделены возведёнными ответчиками ограждающими конструкциями из различных материалов, что не оспаривалось лицами, участвующими вделе.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что границы земельных участков № по <адрес> в <адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как о ранее учтённых.

Границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН согласованы 21.04.2004 с правопредшественником сособственников земельного участка № – Горбуновым В.П. и собственником земельного участка №, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от указанной даты (т.1 л.д. 173).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 935/21 от 27.12.2021 с учётом дополнений от 28.01.2022 № 057/22 каждый из земельных участков спорящих сторон имеет несоответствие конфигураций границ и фактических площадей отражённым в документах и сведения о которых содержаться в ЕГРН ввиду установленных изменений длины и ширины каждого из них как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (т. 2 л.д. 2-40, 76-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений её прав и законных интересов, исходя из предмета заявленного спора, действиями ответчиков.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренного спора отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается в выводами районного суда, исходя из того, что особенности распределения обязанности доказывания по инициированному Горбуновой Е.В. иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или иное законное владение.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединённых с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие оналичии нарушения её прав монтажом смежными землепользователями новы заборов (ограждающих конструкций) или обязательных норм и правил, в частности, доказательства, подтверждающие привлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение требований земельного или градостроительного законодательства, либо доказательства, подтверждающие проведение вотношении ответчиков мероприятий в области государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и неисполнение последним соответствующих предписаний уполномоченных органов.

Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.

В силу п. 1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).

Как на то прямо указано в п.п. 7 и 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, действовавшего до 01.01.2017, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время в соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Часть 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с этим, на основании ч. 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В данном деле судом установлено, и не оспорено истцом, что границы её земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что границы земельных участков Горбуновой Е.В. и Лахина А.Н. должным образом установлены посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения с внесением сведений о них в ЕГРН, не имеется, доказательств этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

В данном деле, заявляя исковое требование, Горбунова Е.В. недоказала создание непосредственно соответчиками препятствий в пользовании ею её земельным участком с ка­дастровым номером № в определённых параметрах.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 14.07.2022 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу повторная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (т. 2 л.д.183-185).

Исходя из заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.03.2023 № 5477/6-2, 5493/6-2, с учётом дополнений от 31.03.2023, согласно свидетельства на право на собственности на землю №, бессрочного (по­стоянного) пользования землей <адрес>, от 30.01.1993 (т.1л.д. 4) площадь принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка составляет 0,49 га. В данном свидетельстве имеется план земельного участка, в котором отсутствуют координаты угловых точек, а также привяз­ки к недвижимым объектам, земельный участок состоит из двух контуров: по фасаду - 16,4 м, по левой межевой границе - 26,0 м, по тыльной межевой границе - 11,3 м, по правой межевой границе - 27,0 м; огород: по фасаду - 6,0м, по левой межевой границе - 144,0 м, по тыльной межевой границе - 20,0 м, по правой межевой границе - 130,0 м, 11,3 м, далее линейный размер отсутствует. Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить границы земельного участка согласно данного свидетельства не представляется возможным. Фактичекски аналогичные сведения содержаться в свидетельстве на право собственности на землю №788907 от 24.07.1996, выданное в последующем правопредшественнику истца – Горбунову В.П. (т. 1 л.д. 161-163). По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с ка­дастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ (см. схему № 1 приложения)… в месте, где ограждение на местности отсутствует, граница определялась посредством соединения по прямой линии между существую­щими ограждающими конструкциями и хозяйственными постройками (кн), расположенными, в том числе, на соседнем земельном участке, а также со слов Горбуновой Е.В.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № 1 приложения: по фасаду - 8,65 м, 7,1 м, по левой межевой границе - 18,16 м, 8,56 м, 0,46 м, 2,13 м, 6,53 м, 2,8 м, по ограждению дворовой территории с тыльной стороны – 22,91 м, по правой межевой границе - 7,57 м, 10,87м, 1,26 м, 4,78 м, 8,81 м, 2,78 м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.07.2004 площадь принадлежащего ответчику Кудряшову В.В. земельного участка по адресу: <адрес> (т.1л.д.168) составляет 4000 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указаны, таким образом, определить грани­цы земельного участка согласно данного свидетельства не представляется возможным. Согласно свидетельству на право на собственности на землю № 38 от 29.06.1994 бессрочного (по­стоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 211) площадь указанного земельного участка составляет 0,50 га. В данном свидетельстве имеется план земельного участка, в котором отсутствуют координаты угловых и поворотных то­чек, а также привязки к недвижимым объектам, земельный участок состоит из двух конту­ров: по фасаду - 24,0 м, по левой межевой границе - 36,0 м, по дворовой территории с тыльной стороны - 24,0 м, по правой межевой границе - 36,0 м; огород: по дворовой территории с фасадной стороны - 24,0 м, по левой межевой границе - 128,0 м, по тыльной межевой границе - 24,0 м, по правой межевой границе - 128,0 м. Границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить его границы на основании данного свидетельства не представляется возможным.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с ка­дастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет частичное ограждение и обозначение границ, см. схему № 1 приложения…в месте, где ограждение на местности отсутствует, граница определялась посредством соединения по прямой линии между существую­щими ограждающими конструкциями и хозяйственными постройками (кн), а также разрушенным жилым домом (разр.), расположен­ным на земельном участке № по <адрес>.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 779 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № 1 приложе­ние: по фасаду - 3,11 м, 4,39 м, 10,55 м, 2,99 м, 0,86 м, 9,17 м, по левой межевой границе - 2,11 м, 2,78 м, 8,81 м, 4,78м, 1,26 м, 10,87 м, 7,57 м; по ограждению дворовой территории с тыльной стороны - 12,96 м, 11,89 м, по правой межевой границе – 9,43 м, 7,23 м, 2,76 м, 3,53 м, 0,51 м, 8,28 м, 2,33 м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.11.1997 (т.1л.д.76) площадь земельного участка № по <адрес> составляет 3200 кв.м. К данному свидетельству имеется приложение - план земельного участка (т. 1 л.д. 77), в котором отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам. Участок при доме площадью 300 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю № 40 от 29.06.1994 бессрочного (по­стоянного) пользования землей (т.1л.д.213) площадь данного земельного участка составляет 0,32 га, в приложении к данному свидетельству - плане земельного участка отсутствуют координаты угловых точек, а также при­вязки к недвижимым объектам. Согласно договору дарения от 02.07.1996 площадь этого земельного участка составляет 3200 кв.м (т. 1 л.д. 235). Согласно свидетельству на право собственности на землю № 929594, <адрес> от 27.11.1997 (т. 1л.д. 78-80) площадь земельного участка <адрес> составляет 3200 кв.м. В данном свидетельстве имеется план земельного участка (т. 1 л.д. 79), в котором отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам. Участок при доме площадью 300кв.м. Границы этого земельного участка в указанных правоустанавливающих документах указаны схематично, без привязки к местности (координаты характерных угловых и поворотных точек границ отсутствуют), линейные размеры разнятся, в связи с чем определить границы земельного участка не представляется возможным.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с ка­дастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет полное ограждение и обозначение границ по периметру смежной границы с земельным участком истца (см. схему № 1 приложения).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах см. схему № 1 приложе­ние: по фасаду - 14,07 м, по левой межевой границе - 8,51 м, 0,2 м, 5,11 м, 2,24 м, 1,29 м, 2,34 м, 9,98 м, 0,5 м, 6,5 м, по тыльной дворовой границе - 1,02 м, 5,94 м, 8,56 м, по правой межевой границе - 18,16 м, 18,33м.

Как установлено судебными экспертами, фактическая площадь земельного участка (533 кв.м) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.07.2021 на тот же земельный участок (3400 кв.м), где в графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным (т.1л.д.18-19).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, его площадь (779 кв.м) не соответствует сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2022 на тот же земельный участок (4000 кв.м). При судебным экспертом установлено также несоответствие (см. схему № 1 приложения) фактических гра­ниц сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 2 л.д. 217-223).

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, его площадь (533 кв.м) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2021 на тот же земельный участок (3100 кв.м), где в графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным (т. 1 л.д. 105).

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, инвентарный № 212, составлен по состоянию на 15.05.1989, площадь земельного участка составляет 410 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка (л. 2), в котором отсутствуют координаты угловых точек, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, с границами, указанными в техниче­ском паспорте на это домовладение, со­ставленном по состоянию на 15.05.1989, возможно только по линейным размерам границ зе­мельного участка и площади.

Исходя из установленного, фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 212, составленном по состоянию на 15.05.1989. Данное несоответствие выражается в изменении линейных размеров, конфигурации границ земельного участка. Фактическая площадь земельно­го участка № по <адрес>, Воронежская об­ласть не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 779 кв.м, согласно технического паспорта на это домовладение, инвентарный № 211, составленного по состоянию на 15.05.1989, площадь земельного участка составляет 590 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка (л. 3), в котором отсутствуют координаты угловых точек, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с границами, указанными в техниче­ском паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 211 со­ставлен по состоянию на 15.05.1989, возможно только по линейным размерам границ зе­мельного участка и площади.

Исходя из установленного, фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 211 составлен по состоянию на 15.05.1989. Данное несоответствие выражается в изменении линейных размеров, конфигурации границ земельного участка. Фактическая площадь земельно­го участка № по <адрес>, Воронежская об­ласть не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 211 составлен по состоянию на 15.05.1989.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой дом по этому адресу, инвентарный №197, составленном по состоянию на 25.12.2008, и по состоянию 15.05.1989. Согласно технического паспорта по состоянию на 25.12.2008 площадь земельного участка не указана, согласно технического паспорта по состоянию на 15.05.1989 площадь земельного участка составляет 334 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка (л. 5) в дан­ном плане отсутствуют координаты угловых точек, таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с границами, указанными в техническом паспорте на жилой <адрес> инвентарный № 197 составлен по со­стоянию на 25.12.2008, возможно только по линейным размерам границ земельного участка.

Исходя из установленного, фактические границы земельного участка № по <адрес>, не соответствуют по всем границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на это домовладение как по состоянию на 15.05.1989, так и по состоянию на 25.12.2008. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигурации границ и площади земельного участка.

С учётом исследования, проведённого судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в рамках проведения землеустроительной экспертизы и решения вопросов о соответствии фактических границ правоустанавливающим и иным документам установлено, что строе­ния, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, а именно: кирпичное нежилое строение на земельном участке № по <адрес>, а также два деревянных нежи­лых строения, расположенных на земельном участке №, не находятся на территории зе­мельного участка истца.

Дополнительно, в ходе проведения исследования было произведено сканирование в высоком разрешении 600 точек на дюйм, планов каждого из земельных участков и домовладений, имеющихся в технических паспортах на жилые дома, и построение фактических границ земельных участков №, расположенных по <адрес>, а затем произведено наложение с совмещением и масштабированием обрисованных контуров, планов земельных участков с фактическими границами и по характерным точкам.

В ходе исследований установлено, что имеется несоответствие фактических границ каждого из смежных земельных участков, отображённых на схемах №№ 1-4, приложенных к дополнениям от 31.03.2023 к заключению эксперта от 10.03.2023 №5477/6-2, 5493/6-2 в целях визуализации технического описания установленных в ходе экспертных исследований обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса (переноса) строений и сооружений (т. 3 л.д. 25-54, 60-65).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.03.2023 № 5477/6-2, 5493/6-2 с учётом дополнений от 31.03.2023 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Стороной ответчика данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует и фактически правильно установлено судом первой инстанции, что из представленных документов, письменных доказательств и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи следует, что линии смежных границ между участками №№ по <адрес> и расположенные на них строения существуют на местности как минимум с 1989 года по настоящее время и проходит по капитальным заборам, разделяющим смежные земельные участки, с учётом расположенных на них строений.

Замена Лахиным А.Н. пришедшего в негодность смежного забора, установленного в своё время правопредшественником истца, земельных прав Гобуновой Е.В. нарушать не может, поскольку в этом случае в действительности произошло выравнивание общей границы с её смещением непосредственно вглубь земельного № по ул.Острогожская, равно как и иная смежная граница - в сторону соседнего земель­ного участка№ по <адрес>, что явствует из результатов непосредственно экспертных измерений и сведений технической инвентаризации (т.3л.д. 77-81) в из совокупности, но никак не наоборот, вопреки утверждениям апеллянта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит изменёнными границы земельных участков каждого из соответчиков, смежные с границами земельного участка истца, в отсутствие нарушений земельных прав Горбуновой Е.В. с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий косуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя изсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся вдокументах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Втом случае, если точные границы земельного участка не установлены порезультатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют вЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих наместности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, поповоду которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками вимеющихся границах.

В данном деле, исходя из судебно-экспертного исследования ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России №5477/6-2, 5493/6-2 от 10.03.2023 с учётом дополнений от 31.03.2023, не установлено дополнительной прирезки соответчиками к своим земельным участкам за счёт земельного участка истца либо возведением ими строений и сооружений непосредственно на земельном участке истца.

При этому судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие сведений государственного кадастрового учёта земельных участков спорящих сторон об их площадях, внесённых в ЕГРН, не влияют на выводы суда по существу спора в отсутствие межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:7200002:116 и 36:19:7200002:117, на основании которых информация об их уникальных характеристиках (координатах характерных точек границ) могла бы быть внесена в государственный кадастр недвижимости, оснований к судебному установлению спорных смежных границ между земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, и земельными участками соответчиков, даже и в координатах, определённых повторной судебной экспертизой, установившей также наличие реестровой (кадастровой) ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:19:7200002:20, не имеется ввиду отсутствия непосредственно соответствующих исковых требований какой-либо из спорящих сторон.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 №1626-О.

Судебная коллегия находит не установленным и не доказанным факт нарушения земельных прав истца в результате действий (бездействия) соответчиков.

Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истца.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств, опровергающих его выводы по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы апеллянта по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Возможность распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора, в том числе, апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлена ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31января2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 г.

33-16/2023 (33-4279/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ГОРБУНОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА
Ответчики
Кудряшов Василий Васильевич
Лахин Александр Николаевич
Другие
Администрация Шубинского сельского поселения
Администрация Острогожского муниципального района
Горбунова Ольга Алексеевна
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.06.2022Передача дела судье
05.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
04.10.2022Производство по делу возобновлено
04.10.2022Судебное заседание
06.04.2023Производство по делу возобновлено
06.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2023Передано в экспедицию
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее