Решение по делу № 8Г-9492/2020 от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11339/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ромасловской И.М., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Радаева И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Ильиной В.Н. к Радаеву И.В. об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Ильина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Радаеву И.В., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы ее земельного участка по координатам характерных точек, определенных заключениями судебных землеустроительных экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обязать ответчика демонтировать установленный на земельном участке истца металлический забор протяженностью 16 метров, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 года, с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 07.06.2019 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.07.2019 года, исковые требования Ильиной В.Н. к Радаеву И.В. удовлетворены.

Установлены и признаны согласованными границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной В.Н., по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении №<данные изъяты> на ответчика возложена обязанность демонтировать забор протяженностью <данные изъяты> метров (<данные изъяты>), переставив его по приведенным в решении координатам характерных точек.

С Радаева И.В. в пользу Ильиной В.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

С <данные изъяты> И.В. в пользу ООО «Кадастровый инженер» взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Радаев И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих доводов и возражений, полагает что гражданское дело № имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истцу Ильиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Радаеву И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данный земельный участок площадью 0<данные изъяты> га поставлен на кадастровый учет, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иными, смежными с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, являются земельные участки:

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, ФИО10, ФИО11 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями являлись те обстоятельства, что в <данные изъяты> году истец с целью определения границ организовала землеустроительные работы на своем земельном участке. Радаев И.В., один из собственников смежных земельных участков, отказался согласовать границы земельного участка и при этом, по мнению истца, ответчик незаконно перенес металлический забор между их земельными участками и самовольно занял участок истца шириной около <данные изъяты> м, протяженностью около <данные изъяты> м, а также причинил истцу материальный ущерб, который выразился в уничтожении находившейся на данной площади грядки с клубникой и луком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.6, п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правильно установив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что поскольку имеет место наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, то следует установить границы земельного участка истца. Суды признали их согласованными с собственниками смежных земельных участков по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № (<данные изъяты>), изготовленного экспертом ООО «Кадастровый инженер». С учетом этого, суды возложили на ответчика обязанность демонтировать забор по спорной смежной границе протяженностью <данные изъяты> м с указанием координат поворотных точек, по которым необходимо переустановить забор. Признав установленным факт повреждения саженцев истца ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования Ильиной В.Н. о возмещении ущерба и взыскали с ответчика Радаева И.В. <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, положенном в основу оспариваемых судебных постановлений, неверные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской частях заключений и проиллюстрированы в приложениях к экспертизам. Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с возникшими у представителя ответчика вопросами судом в установленном законом порядке был допрошен эксперт ФИО12, при этом представителем ответчика эксперту были заданы вопросы и по нарушениям при проведении экспертизы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию результатов судебной экспертизы, однако каких – либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и, как верно отмечено, данным решением по указанному делу спор о смежной границе между земельными участками истца и ответчика не разрешался, какие – либо обстоятельства относительно спорной смежной границы не устанавливались. А кроме того, как указывает истец, забор ответчиком смещен вглубь её участка в <данные изъяты> году.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский