Решение по делу № 22-1105/2023 от 25.04.2023

Дело № 22 - 1105/2023                                                                      Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0005-01-2022-002828-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                            г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Завойских Д.А.,

защитника - адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завойских Д.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 г., которым

Завойских Д.А., ****, ранее судимый:

1) 27 мая 2015 г. ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 ноября 2016 г. по постановлению суда от 27 октября 2016 г. с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

2) 23 мая 2022 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2022 г. по 23 мая 2022 г. включительно зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым;

3) 4 августа 2022 г. по ст.158.1 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ; не отбыто 112 часов обязательных работ;

осужденный:

1)13 октября 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления) УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, не отбыто 132 часа обязательных работ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 4 августа 2022 г.);

2) 27 октября 2022 г. по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 25 дням лишения свободы в колонии-поселении; к отбытию наказания не приступал;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2022 г. окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2022 г.: отбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 г. - 160 часов обязательных работ; отбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2022г - 4 часа обязательных работ; время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 июля 2022 г. по 4 августа 2022 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Завойских признан виновным и осужден за совершение 20 сентября 2022 г. в г. Карабаново Александровского района Владимирской области покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Завойских вину признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Завойских считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что не соблюден принцип презумпции невиновности, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; не учтено в полной мере, ****, осуществлял трудовую деятельность по договорам, обладает устойчивыми социальными, семейными связями, ****, размер от преступления является незначительным. Отмечает наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, он имеет намерение возместить вред потерпевшим, принес извинения, полностью признал вину. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем - помощником Александровского городского прокурора Семеновым, в которых он с приведением доводов возражает относительно ее удовлетворения, просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, в нем с достаточной полнотой изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, кроме этого, исполнены требования уголовно - процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Оснований считать о нарушении принципа презумпции невиновности не имеется. Суду апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы осужденный объяснил назначением ему чрезмерно строгого наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

Виновность Завойских в совершении преступления, за которое он осужден, в жалобе не оспаривается, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, является правильной.

В обоснование выводов о виновности Завойских верно положены показания самого осужденного об обстоятельствах, при которых 20 сентября 2022 г. в утреннее время в магазине **** он с целью хищения положил три флакона шампуня себе под одежду, а когда выходил из магазина, услышал крики одной из сотрудниц с требованием вернуть похищенное, проигнорировал требование, побежал на улицу, один флакон шампуня бросил, чтобы иметь возможность скрыться, пока бежавшая за ним сотрудница поднимает его, с двумя другими флаконами скрылся и продал их, привел наименование взятого товара.

Из показаний представителя потерпевшего П. установлены известные ему обстоятельства хищения со слов директора магазина «**** Свидетель №1, о чем тот написал заявление в полицию, общая стоимость трех флаконов шампуня составляет **** руб., без учета НДС (два - по стоимости по **** руб. каждый и один стоимостью **** руб.), причинении ущерба **** на указанную сумму.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора магазина **** о том, что 20 сентября 2022 г. при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине с сотрудником Свидетель №2 видел, как неизвестный мужчина взял с полки товар, спрятал под одежду, минуя кассовую зону, стал выходить из магазина, Свидетель №2 побежала за ним на улицу, по возвращении пояснила, что мужчина один флакон бросил и убежал, по данному факту он обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 сентября 2022 г. около 10 час. она побежала за мужчиной с криками остановиться после того, как по видеонаблюдению в магазине увидела, что мужчина в торговом зале положил под одежу товар; мужчина слышал ее крики, бросил один флакон шампуня, который она подобрала, сообщила о происшедшем директору Свидетель №1.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено, как и для самооговора со стороны осужденного.

Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, взаимно дополняются ими, среди которых: протокол осмотра места происшествия - упомянутого магазина **** в результате которого изъяты флакон шампуня марки **** и оптический носитель информации с видеозаписью от 20 сентября 2022 г.; протокол осмотра данных видеозаписи, флакона с шампунем, ими как вещественными доказательствами, справкой и счетами - фактурами, подтверждающими наименование товара и его стоимость без учета НДС.

Признание осужденным вины суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ

Юридическая квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верно, мотивирована в приговоре, не оспаривается.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности Завойских признать совершенное им деяние малозначительным оснований не имеется.

**** Завойских правомерно признан вменяемым относительно инкриминированного деяния.

При назначении наказания за содеянное суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение нового преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Принято во внимание, что Завойских на учетах у **** не состоит, имеет регистрацию и место жительства, до задержания был трудоустроен, **** участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ****

Таким образом, те сведения, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, судом учтены. Оснований полагать, что они учтены не полностью либо в недостаточной степени, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях Завойских смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с приведением мотивов в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Осужденный трудоспособен, ****, обстоятельств, которые бы поставили его в тупик, затруднили для него выбор правомерного варианта поведения, возможность которого не исключается, не установлено. Перечисленные осужденным обстоятельства не свидетельствуют об этом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (при наличии прежних судимостей за тяжкое преступление и за преступления средней тяжести).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Завойских возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не предотвратит с его стороны возможность совершения нового преступления, в том числе аналогичного характера. Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не установлено. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, связанных с поведением Завойских, правомерно не установлено и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ по делу исполнены.

Суд обсудил в приговоре вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности осужденного пришел к верному выводу, что в этом случае цели наказания не будут достигнуты. В порядке исполнения приговора при наступлении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание обоснованно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Завойских отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно строгим оно не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано, поэтому оснований для его смягчения не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима определен исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Судом верно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек с осужденного на вознаграждение адвоката, участвующего в деле по назначению суда.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не усматривается. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям, которые не ухудшает положение Завойских, в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15 УК РФ - вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В частности, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания Завойских под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу - с 6 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу (т.е. до 15 мая 2023 г.), с применением расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако без достаточного внимания оставлено то, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2022 г. (с учетом которого применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу) в отношении Завойских в срок отбывания наказания в виде лишения свободы было зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу (т.е. до 14 ноября 2022 г.) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении (****).

Таким образом, в сложившейся ситуации осужденный находился под стражей в один и тот же период времени (с 27 октября 2022 г. до 14 ноября 2022 г.) по решению двух судов. При этом расчет периода нахождения под стражей по приговору от 27 октября 2022 г. является более льготным и на момент вынесения оспариваемого приговора решение по нему вступило в законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции считает применить к периоду содержания под стражей Завойских по настоящему делу с 27 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. расчет, который улучшает положение осужденного: 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 4 ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Эти требования уголовно - процессуального закона в полной мере не исполнены, поскольку во вводной части приговора при указании на осуждение Завойских по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2022 г. неверно приведены статьи осуждения: указано - по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако из данного приговора следует, что по нему Завойских осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления) (т.2, л.д. 21-30), что требует внесения соответствующего изменения в приговор.

Приведенные выше изменения приговора сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку в остальной части приговор соответствует требованиям закона, назначенное Завойских наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 г. в отношении Завойских Д.А. - изменить:

во вводной части приговора при указании на осуждение Завойских Д.А. по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2022 г. уточнить статьи осуждения: по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления) УК РФ;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 6 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу (т.е. до 15 мая 2023 г.), из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима к периоду с 27 октября 2022 г. до 14 ноября 2022 г. применить расчет 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Завойских Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий               Т.В. Вершинина