Решение по делу № 8Г-19151/2023 [88-19376/2023] от 23.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0002-01-2022-008119-74

    № 88-19376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                4 октября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей                                   Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, возврате транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») об освобождении имущества от ареста, возврате транспортного средства.

В обоснование требований указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 июня 2-20г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа, кредитному договору в сумме 20 187,86 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 18 октября 2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак №), VIN №. Однако указанное транспортное средство с 1 марта 2021 г. принадлежит на праве собственности истцу на основании соглашения о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от 1 марта 2021 г. Автомобиль фактически был передан ему в момент заключения вышеуказанного соглашения, до наложения каких-либо ограничений на это транспортное средство.

Ссылаясь на то, что арест и изъятие автомобиля нарушают его права, так как он законно приобрел данное транспортное средство и не является должником по исполнительному производству, ФИО1 просил суд освободить автомобиль «Рено» от ареста и возвратить ему указанное транспортное средство, а также взыскать в его пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 29 ноября 2019 г., в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 60678/20/39002-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 334 448,67 руб.

    4 октября 2022 г. данное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством № 654230/22/39002 в отношении ФИО2, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

4 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 7 октября 2022 г. - вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль «Рено» (государственный регистрационный знак №), VIN №, 2018 года выпуска.

30 декабря 2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. - 2.4 которого ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщика) денежные средства в размере 700 000,00 руб. наличными, о чем составляется расписка. Сумма займа предоставляется заемщику в целях приобретения транспортного средства и подлежит возврату в полном объеме до 1 марта 2021г. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа заемщиком в срок, установленный договором, стороны вправе новировать настоящий договор в договор купли-продажи транспортного средства на приобретение которого предоставлен заем.

Согласно расписке от 30 декабря 2020г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000,00 руб.

По сведениям из федерального реестра транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 29 января 2021г. ответчик ФИО2 приобрел и зарегистрировал на своё имя транспортное средство марки «Рено» (государственный регистрационный знак №), VIN №.

1 марта 2021г. сторонами договора займа ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи.

Согласно условиям указанного соглашения ФИО1 (сторона 1) передала ФИО2 (стороне 2) денежные средства по договору займа от < Дата > в размере 700 000,00 руб. Сторона 2 до момента заключения указанного соглашения не выполнила своих обязательств по возврату займа. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 700 000,00 руб. Согласно п.2 соглашения обязательство стороны 2 по возврату стороне 1 денежной суммы, указанной в п.1 соглашения, стороны заменяют обязательством купли-продажи теми же лицами. Сторона 2 обязуется передать в собственность стороны 1, а сторона 1 обязуется принять и оплатить транспортное средство транспортное средство марки «Рено» (государственный регистрационный знак №), VIN №, 2018 года выпуска. Цена товара составляет 600 000 руб. (п.4). Согласно п.5 соглашения товар считается оплаченным стороной 1, с момента подписания настоящего соглашения. Сторона 2 обязуется передать стороне 1 документы на транспортное средство (п.6). Передача товара осуществляется в момент заключения договора (п.7). Документы на транспортное средство передаются одновременно с товаром (п.8). Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи товара (п.9). Все обязательства сторон по договору займа от 30 декабря 2020г. прекращаются с момента заключения указанного соглашения (п.10).

Таким образом, как установлено судом, что продавец ФИО2 после заключения соглашения о новации 1 марта 2021г. с государственного регистрационного учета проданный автомобиль не снял, а ФИО1 на свое имя его не зарегистрировал, то есть спорное транспортное средство в государственном реестре транспортных средство остается зарегистрированным на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 218, 223, 224, 414, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации», проанализировав представленные доказательства, установив, что спорный автомобиль поставлен в МРЭО на регистрационный учет на имя ответчика ФИО2, в органах МРЭО ГИБДД автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован не был, договор страхования гражданской ответственности водителя спорного транспортного средства истцом не заключался, пришел к выводу о том, что автомобиль фактически из собственности ФИО2 не выбывал, соглашение о новации обязательств по договору займа в договор купли-продажи от 1 марта 2021г. было заключено лишь для вида с целью освобождения транспортного средства должника от ареста, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика ФИО2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности не должнику по исполнительным производствам, а истцу по делу.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи