Решение по делу № 33-703/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-10700/2021 Дело № 33-703/2022

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Кононове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года, которым

по иску публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» к Григорьевой А.В. о взыскании задолженности,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» сумму основного долга в размере 1 909 648 руб. 39 коп., неустойку в размере 75 574 руб. 98 коп., по день фактического погашения долга из расчета 6,75% годовых за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 18126 руб. 12 коп., всего 2003349 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Гаврильевой М.Д., представителя истца Карпова Д.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП») обратилось в суд к Григорьевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, зааключенному между сторонами 28 марта 2016 года в размере .......... рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 118726 рублей 03 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 11 ноября 2021 года из расчета 6,75 % годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23794 рубля, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера задолженности, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей. При этом сумма в размере .......... рублей подлежит исключению из суммы задолженности согласно условиям дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года о прощении части долга. Судом не учтено, что увольнение ответчика произведено по инициативе работодателя.

Ответчик Григорьева А.В. (телефонограмму получила лично), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Север» (далее – ООО «СК «Север») (согласно телеграфному уведомлению по указанному юридическому адресу такой организации нет, извещение считается доставленным в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц с участием представителей сторон.

Представитель ответчика Гаврильева М.Д., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера взысканной суммы.

Представитель истца Карпов Д.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору займа от 28 марта 2016 года между сторонами не заключалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ПАО «ЛОРП» и Григорьевой А.В. заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в следующем порядке: с 30 апреля 2016 года по 31 января 2021 года ежемесячно по .......... рублей; в феврале 2021 года – .......... рублей; в марте 2021 года – .......... рублей.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику платежным поручением № ... от 11 апреля 2016 года денежную сумму .......... рублей.

Однако Григорьевой А.В. принятые по договору займа от 28 марта 2016 года обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допущено образование задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «ЛОРП», поскольку нарушение ответчиком условий договора займа материалами дела подтверждается.

Судом исковые требования удовлетворены частично с применением срока исковой давности по повременным платежам заемщика, с которым судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2016 года ПАО «ЛОРП» обратилось в суд 14 октября 2021 года, судом с учетом указанного задолженность взыскана в пределах общего срока исковой давности с 14 октября 2018 года, по установленному договором займа графику платежей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в указанной части принято законно и обоснованно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере .......... рублей подлежит исключению из суммы задолженности согласно условиям дополнительного соглашения от 29 марта 2016 года о прощении части долга, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

18 июня 2014 года между ООО «СК «Север» и Григорьевой А.В. заключен трудовой договор по исполнению последней обязанностей ******** на срок с 18 июня 2014 года по 17 июня 2017 года.

29 марта 2016 года между ООО «СК «Север» и Григорьевой А.В. заключено дополнительное соглашение № ... по условиям которого срок действия договора продлен до 17 марта 2021 года. При соблюдении ******** условия о сроке трудового договора, указанного в настоящем дополнительном соглашении, Общество обязуется простить ******** часть долга в размере .......... рублей, что составляет 30 % от общей суммы займа, полученного ******** по договору займа от 28 марта 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу, договор займа от 28 марта 2016 года был заключен между Григорьевой А.В. и ПАО «ЛОРП», а договор прощения долга заключен с иным юридическим лицом, не являющимся стороной договора займа, а потому данный документ какого-либо правового значения для разрешения спора иметь не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи