Решение по делу № 33-901/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-901 судья Белякова Н.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «МК-Сервис» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«иск Кепина Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить.

Признать увольнение Кепина Бориса Николаевича из общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН №) на основании приказа от 12 сентября 2018 г. № 23у за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Изменить формулировку увольнения Кепина Бориса Николаевича из общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с 12 ноября 2018 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кепина Бориса Николаевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН №) в пользу Кепина Бориса Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47924 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Кепин Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ООО «МК-Сервис») о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 03 октября 2016 года работал в должности слесаря - сантехника в ООО «МК-Сервис». 12 сентября 2018 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку 16 июля 2018 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 17 июля 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление на административный отпуск и пояснение о невозможности отработки направлено им ответчику почтой, однако к моменту приезда для получения трудовой книжки истцу пояснили, что при получении его заявления была обнаружена ошибка, в связи с чем уволить его не могут.

23 августа 2018 года он повторно отправил заявление об увольнении, в тот момент он находился на больничном, в связи с чем его увольнение должно было последовать 06 сентября 2018 года. Однако 06 сентября 2018 года представитель работодателя трудовую книжку не выдал, в связи с отсутствием приказа об увольнении. 07 сентября 2018 года им написано заявление о предоставлении административного отпуска на 1 день. 13 сентября 2018 года ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведен расчет.

Полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, просил признать увольнение в связи с прогулом незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной.

Истец Кепин Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «МК-Сервис» Потехин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В заключении прокурор полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МК-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не принят во внимание факт доказанности грубого нарушения трудовой дисциплины истцом, а также признание им данного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО «МК-Сервис» Бускину Н.М., Потехина А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Кепина Б.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мафенбеер О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кепин Б.Н. с 03 октября 2016 года работал в ООО «МК-Сервис» в должности слесаря-сантехника на основании трудового договора от 03 октября 2016 года.

Продолжительность рабочей недели установлена работнику в 40 часов, продолжительность рабочего дня с 09.00 часов по 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов (п.3.1).

Приказом от 12 сентября 2018 года № 23-у к Кепину Б.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07 сентября 2018 года № 22, от 10 сентября 2018 года № 23, от 11 сентября 2018 года № 24.

Как следует из указанных актов, составленных помощником генерального директора Семеновой Е.А. в присутствии главного инженера Червякова Е.В. и главного бухгалтера Поповой Ю.А, работник Кепин Б.Н. слесарь-сантехник отсутствовал на рабочем месте 07 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года и 11 сентября 2018 года с 09.00 до 18.00.

Уведомлением от 10 сентября 2018 года № 17 слесарю-сантехнику Кепину Б.Н. в связи с отсутствием на рабочем месте с 07 сентября 2018 года предложено явиться в отдел кадров для представления объяснений причин своего отсутствия.

Согласно акту от 13 сентября 2018 года об отказе работника подписать уведомление, Кепин Б.Н. отказался ознакомиться с уведомлением от 10 сентября 2018 года о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что является наиболее строгой мерой дисциплинарного взыскания, письменные объяснения от истца по факту вмененного проступка - прогула - не истребовал.

Как правильно указал суд, тем самым ответчиком была грубо нарушена установленная законом процедура привлечения работника к ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным, и как следствие, изменения формулировки увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанное требование истцом заявлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, так как положения ст. 394 Трудового кодекса РФ не дают суду права выхода за пределы заявленных требований в части рассмотрения вопроса о взыскании среднего заработка.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с изложенным, размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению до 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в остальной части, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» в пользу Кепина Бориса Николаевича заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 47924 руб. 26 коп. отменить.

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины с 1937 руб. 73 коп. до 300 руб.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова